Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-787/2014 от 18.03.2014

Судья – Мурашев Н.И. Дело № 12-787/2014

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко П.В. на решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Агафонов А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Славянскому району серии 23 ЕБ 816827 от 31.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Свои требования Агафонов А.Е. мотивировал тем, что 31.12.2013г. он, управляя автомобилем «Дэу Матиз» в г.Славянске-на-Кубани, на регулируемом светофором перекрестке, убедившись, что никому из участников дорожного движения не создает помех, на зеленый сигнал светофора развернулся для движения в обратном направлении. Проехав от перекрестка 10-15 метров, почувствовал удар сзади автомобиля <данные изъяты> под управлением Бондаренко П.В. Постановлением инспектора ДПС от 31.12.2013г. он был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Считает постановление незаконным, поскольку ДТП произошло не на перекрестке, а за его пределами, считает виновным Бондаренко П.В., который нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, постановление вынесено без его участия.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2014г. года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Славянскому району серии 23 ЕБ 816827 от 31.12.2013г. в отношении Агафонова А.Е. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением суда, Бондаренко П.В. подал жалобу, в которой просит отменить решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2014г. и оставить в силе постановление инспектора ДПС.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что поскольку Агафонов Е.А. разворот на перекрестке не завершил, он пытался уйти от столкновения, приняв влево. Автомобиль под управлением Бондаренко П.В. двигался со скоростью 30 км/час, однако он не успел отреагировать на маневр Агафонова А.Е. Отсутствие следов торможения не означает, что он не предпринял всех мер для предотвращения столкновения.

Также Бондаренко П.В. указал на то, что он не пропустил установленный законом срок для подачи жалобы, поскольку копию обжалуемого постановления он получил только 28 февраля 2014г.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копию решения Славянского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2014г. Бондаренко П.В. получил 28 февраля 2014г., а жалобу отправил по почте в адрес Славянского городского суда Краснодарского края 7 марта 2014г., ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Бондаренко П.В. по доверенности Асланяна М.М., судья вышестоящей инстанции считает решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013г. в 12 часов 10 минут в <адрес обезличен> Агафонов А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил маневр разворота на разрешающий сигнал светофора.

Из пояснений Агафонова А.Е. следует, что он после завершения разворота отъехал от перекрестка на 10-15 метров, двигался по ул. Ковтюха в обратном направлении и получил удар сзади от автомобиля Шевроле Орландо под управлением Бондаренко П.В. за пределами перекрестка.

В своей жалобе на решение Славянского городского суда Бондаренко П.В. указал, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и не успел отреагировать на внезапный маневр автомобиля Агафонова А.Е. по развороту в обратном направлении, в результате столкновение произошло на перекрестке.

В постановлении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Славянскому району Слюсаренко В.Г. указано, что Агафонов А.Е. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения. Однако, как правильно указано в решении Славянского городского суда от 13.02.2014г., должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД по Славянскому району была применена правовая норма, не подлежащая применению, поскольку п. 13.12 Правил регулирует порядок поворота налево и разворота на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, регулируемом светофором.

Выводы инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Славянскому району Слюсаренко В.Г. о виновности Агафонова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не нашли подтверждения исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Из показаний Слюсаренко В.Г. в судебном заседании Славянского городского суда от 13.02.2014г. следует, что решение по делу принимал старший экипажа, схему ДТП составлял другой инспектор, поэтому он не может сказать, почему на схеме не указано, на каком расстоянии от перекрестка было расположено место столкновения транспортных средств.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья Славянского городского суда пришел к правильному выводу о недоказанности виновности Агафонова А.Е в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу на основании п. 3) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные в жалобе Бондаренко П.В. доводы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение решения суда.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Бондаренко П.В. – без удовлетворения.

Судья