Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2021 (2-6425/2020;) ~ М-3458/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-850/2020

УИД 24RS0041-01-2020-004295-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г.Красноясрк

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радиковский В.И. к Сидорова Л.А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ :

Радиковский В.И. обратился в суд с требованиями к Сидорова Л.А. о взыскании стоимости не оказанных юридических услуг в размере 466350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020г. по 21.07.2020г. в размере 286,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7866 руб.

Требования мотивировал тем, что 21.02.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязалась изучить представленные документы; подготовить необходимые документы в Октябрьский районный суд Х и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Радиковский В.И. к А5 об обращении взыскания на имущество ответчика; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору составила 500000 руб., 300000 руб. из которых уплачены в день заключения договора, срок уплаты суммы в размере 100000 руб. определен 02.03.2017г., 10000 руб. – 29.04.2017г.

Указывает, что оплата стоимости услуг была произведена истцом полностью, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, предусмотренные договором услуги не оказала.

17.07.2020г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврата денежных средств, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании по доверенности представляла А7, который исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что в ходе рассмотрения дела представитель ситца Сидорова Л.А. активной позиции не занимала, составила исковое заявление изначально таким образом, что в ходе удовлетворения требований, они были бы неисполнимы, в связи с чем несколько раз уточняла исковые требования. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в суд по вторичному вызову, то есть, дело не было рассмотрено по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1,3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время (пункт 2).

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания размера понесенных в связи с исполнением поручения издержек и объема выполненных по договору работ, возложено на поверенного.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2017г. между Радиковский В.И. и Сидорова Л.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства изучить представленные клиентом документы; подготовить необходимые документы в Октябрьский районный суд Х и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Радиковский В.И. к А5 об обращении взыскания на имущество ответчика; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг составила 500000 руб., из которых 300000 руб. были уплачены в день заключения договора, что подтверждается распиской в получении указанной суммы от 22.02.2017г. Срок уплаты суммы в размере 100000 руб. условиями договора был определен 02.03.2017г., суммы в размере 10000 руб. – 29.04.2017г.

Данный договор не содержит условий, определяющих в качестве предмета договора деятельность исполнителя услуг, объем и характер которой устанавливается исполнителем по своему усмотрению и оплачивается доверителем вне зависимости от перечня и объема конкретных действий в рамках исполнения предмета договора.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что при недостижении положительного результата по делу сумма услуг возвращается, за минусом проделанной работы.

Из копии чекой по операциям Сбербанк онлайн следует, что истцом переведено на счет ответчика 27.04.2017г. -16350 руб., 19.09.2017г.-50000 руб., 20.09.2017г.-100000 руб.

С целью исполнения ответчиком обязательств по договору Радиковский В.И. ответчику выдана нотариально удостоверенную доверенность 00.00.0000 года.

Из материалов гражданского дела У по иску Радиковский В.И. к А5, А6 о признании долга общим обязательством супругов обращении взыскания на имущество, усматривается, что представителем Радиковский В.И. – Сидорова Л.А. было подготовлено и направлено в суд исковое заявление о выделе доли в общем имуществе и об обращении взыскания на имущество. Исковое заявление было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 00.00.0000 года Из протокола судебного заседания от 00.00.0000 года следует, что Сидорова Л.А. приняла участие в предварительном судебном заседании, по итогам которого было назначено судебное заседание на 25.09.2017г. Сидорова Л.А. приняла участие в судебном заседании 00.00.0000 года, по итогам которого рассмотрение дела было отложено в связи с привлечением для участия в деле 3-х лиц. Кроме того, Сидорова Л.А., как представитель Радиковский В.И., приняла участие в судебных заседаниях, назначенных на 00.00.0000 года, 00.00.0000 года Судебное заседание, назначенное на 21.11.2017г. было отложено в связи с утонением стороной истца исковых требований, 29.01.218г. – в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ответчиков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Сидорова Л.А. подготавливала ходатайства об уточнении исковых требований, датированные 21.09.217г. и 25.10.217г.

В судебные заседания, назначенные на 00.00.0000 года и 02.02.2018г. Сидорова Л.А. не явилась. Определением суда от 00.00.0000 года исковое заявление Радиковский В.И. к А5 оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки стороны истца.

Полагая, что обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнены истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости не оказанных юридических услуг, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, полагает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения возникшего спора являются обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком обязанностей по оказанию юридических услуг, перечисленных в договоре, а именно когда, какие услуги были оказаны ответчиком истцу в рамках судебного спора, во исполнение договорадоговору на оказание юридических услуг.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Сидорова Л.А. дважды подавала уточнения исковых требований, приняла участие в четырех судебных заседаниях: 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года На судебные заседания, назначенные на 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, Сидорова Л.А., будучи уведомленной надлежащим образом, не явилась, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Проанализировав представление в дело доказательства, суд полагает, что обязательства по заключённому с истцом договору на оказание юридических услуг исполнены ответчиком Сидорова Л.А. не в полном объеме, поскольку рассмотрение дала по существу не состоялось, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову стороны истца, представитель которого – Сидорова Л.А. была уведомлена о дате судебного заседания, при этом как следует из протоколов судебных заседаний Сидорова Л.А. не проявляла активности при рассмотрении дела, не представляла новых доказательств, не давала пояснений.

При таких обстоятельствах, поскольку объем работ, выполненный ответчиком, не соответствует условиям договора, принимая во внимание условия, содержащиеся в пункте 10 договора, в соответствии с которыми при недостижении положительного результата по делу сумма услуг возвращается, за минусом проделанной работы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства, за вычетом вознаграждения соразмерного выполненной работе.

При этом суд полагает, что установленный в договоре размер вознаграждения не отвечает характеру спора, степени оказания юридических услуг поверенным, явно превышает стоимость оказания аналогичных работ, сложившихся в регионе, в связи с чем, с учетом того, что договор на оказание юридических услуг содержит единую сумму вознаграждения, не предусматривает установления размера платы за каждое совершенное исполнителем действие, что влечет невозможность определения стоимости каждой оказанной услуги во исполнение обязательств по договору, суд полагает необходимым исходить из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017г.

Принимая во внимание стоимость аналогичных предоставляемых услуг, оказываемых на территории города Красноярска, предусматривающих критерии в определении размера гонорара при заключении представителями соглашений с доверителями, суд считает возможным определить стоимость выполненной работы поверенным в размере 27000 руб. (6000 руб. х 4 судебных заседания, 3000 руб.-подготовка и направление в суд искового заявление, уточнений к нему).

Поскольку материалами дела подтверждено, что в счет оплаты стоимости услуг по договору на оказание юридической помощи истцом уплачено 466350 руб. (300000 руб.+ 16350 руб. + 50000 руб.+ 100000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью оказанных услуг и уплаченной за услуги суммой в размере 439350 руб. (466350 руб.- 27000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020г. по 21.07.2020г., суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и представленные в дело доказательства, оснований для удовлетворения данных требований не усматривает, поскольку начисление процентов производится со дня начала просрочки исполнения обязательства должником, то есть со дня, следующего за днем вынесения решения суда, которым с ответчика взыскана стоимость не оказанных юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7866 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7395,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радиковский В.И. к Сидорова Л.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в с Сидорова Л.А. стоимость не оказанных юридических услуг в размере 439350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7395,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021г.