Решение по делу № 2-3238/2020 ~ М-1008/2020 от 13.02.2020

    50RS0021-01-2020-001187-59    Дело № 2-3238/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20.08.2020г.        г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.Н. к Московской области в лице Избирательной комиссии Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец С.В.Н. обратился в суд с иском к Московской области в лице Избирательной комиссии Московской области о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в феврале 2017 года он обратился к заместителю председателя окружной избирательной комиссии Мытищинского одномандатного округа № М.П.В. с письменным заявлением. Заявление истца не было рассмотрено в тридцатидневный срок.

    Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 04.12.2017 года по делу№ 2а-6050/19 признано незаконным бездействие заместителя председателя ОИК № М.П.В. при рассмотрении заявления С.В.Н. от 21.02.2017 года.

    В результате незаконного бездействия, С.В.Н.. в течение длительного времени испытывал сильные нравственные переживания, вызванные невозможностью реализовать свое право на своевременное получение ответа на обращение.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Московской области в лице Избирательной комиссии Московской области за счет казны Московской области в пользу С.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Представитель истца по доверенности – Щ.А.С. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. Пояснил, что С. В.Н. не является должностным лицом Избирательной комиссии, а является членом избирательной комиссии, при этом член избирательной комиссии – это статус гражданина, но не должностное лицо, в связи с чем, закон о порядке рассмотрения заявлений граждан распространяется на С.В.Н. Документы истцом были получены спустя год после его обращения. В течение года истец был ограничен в своих правах, испытывал нравственные переживания, между тем ответчик не представил доказательств, на которые он ссылается, в том числе в подтверждение доводов, что здание было опечатано. Полагал, что даже в таком случае, заявление должно было быть рассмотрено.

    Представитель ответчика Избирательной комиссии Московской области по доверенности – К.Д.А. в судебное заседание явилась, с исковым заявлением не согласилась, пояснила, что все копии протоколов были направлены истцу. Указала, что доказательств причинения истцу физического и нравственного вреда не представлено, на основе норм материального права исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Представитель третьего лица Территориальной избирательной комиссии г. Мытищи по доверенности – З.Р.О. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, пояснил, что физически исполнить решение суда не предоставлялось возможным, поскольку здание было опечатано, примерно в течение года до января 2018г., доступа в помещение не было, 22.02.2018г. истцу была направлена вторая часть документов.

    Представитель третьего лица Министерства Экономики и финансов Московской области по доверенности – А.В.С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Закона Московской области от 06.06.2011 N 79/2011-ОЗ "О выборах депутатов Московской областной Думы" главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете Московской области на проведение выборов депутатов Думы, является Избирательная комиссия Московской области.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 04.12.2017 года, вступившим в законную силу, административные исковые требования С.В.Н. к заместителю председателя окружной комиссии Мытищинского одномандатного округа № М.П.В. о признании незаконным бездействия и предоставлении документов – удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие заместителя председателя окружной комиссии Мытищинского одномандатного округа № М.П.В., при рассмотрении заявления от 21.02.2017 года члена ОИК Мытищинского одномандатного избирательного округа № с правом решающего голоса С.В.Н. о представлении заверенных копий документов окружной избирательной комиссии Мытищинского одномандатного округа №.

Суд обязал заместителя председателя окружной избирательной комиссии Мытищинского одномандатного округа № М.П.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить С.В.Н. мотивированный ответ по существу заявления от 21.02.2017 года члена ОИК Мытищинского одномандатного избирательного округа № с правом решающего голоса С.В.Н. о предоставлении ему заверенных копий протоколов заседаний окружной избирательной комиссии Мытищинского одномандатного округа №, состоявшихся в период с 20.09.2016 года по 21.02.2017 года включительно (л.д. 35-39).

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что С. В.Н. 21.02.2017 года обратился к заместителю председателя окружной избирательной комиссии Мытищинского одномандатного округа № М.П.В. с заявлением о предоставлении заверенных копий протоколов заседаний ОИК №, состоявшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответ на данное обращение С.В.Н. получен не был.

При этом, суд не согласился с мнением административного ответчика о том, что поскольку испрашиваемые документы находились в помещении комиссии, которое закрыто и опечатано следственными органами и не функционирует, ответ в связи с этим не был направлен.

Суд указал, что указанное бездействие является незаконным и о невозможности предоставления документов в установленный срок должно быть изложено в ответе на обращение заявителя (л.д. 37).

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04.12.2017 года вступило в законную силу 09.01.2018 года (л.д. 39).

Таким образом, мотивированный ответ по существу заявления С.В.Н. от 21.02.2017 года должен был быть дан в установленный законом срок.

Судом установлено, что 22.02.2018 года Территориальная избирательная комиссия г. Мытищи во исполнение решения Мытищинского городского суда Московской области от 04.12.2017 года по административному делу о предоставлении заверенных копий заседания ТИК г. Мытищи, состоявшихся в период с 20.09.2016 года по 21.02.2017 года направила в адрес С.В.Н. копии протоколов ТИК г. Мытищи от 20.09.2016 года, 22.09.2016 года, 28.09.2016 года, 29.11.2016 года. Кроме того, в письме указано, что копии протоколов заседаний ТИК от 03.02.2017 года и 21.02.2017 года направлялись С.В.Н. по почте 22.03.2017 года (л.д. 34).

    Истец указывает, что в результате незаконного бездействия, он в течение длительного времени испытывал сильные нравственные переживания, вызванные невозможностью реализовать свое право на своевременное получение ответа на обращение.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда Московской области от 04.12.2017года, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку ответ на обращение С.В.Н. не был дан Территориальной избирательной комиссией г. Мытищи в установленный решением суда срок.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление С.В.Н. к Московской области в лице Избирательной комиссии Московской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Московской области в лице Избирательной комиссии Московской области за счет казны Московской области в пользу С.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Шемелина А.А.