Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4246/2012 ~ М-4674/2012 от 09.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Самара» к Никитину Д.М., Чунаревой Антонине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа №-САМ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никитин Д.М. получил займ в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц. До настоящего времени обязательства по договору займа, возникшие на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ, Никитиным Д.М. по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены.

Согласно договора поручительства №-САМ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком Чунаревой А.А., поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение Никитиным Д.М. своих обязательств перед займодавцем, вытекающим из вышеуказанного договора займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Агарков Д.В. иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Никитин Д.М., Чунарева А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд нашел причины неявки неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Д.М. и ООО «Центр Микрофинансирования г. Самара» был заключен договор займа№-САМ, в соответствии с которым Никитину Д.М. был выдан займ в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-САМ с Чунаревой А.А.,, в силу которого поручитель несет ответственность по договору займа в том же объеме, что и заемщик, и данная ответственность является солидарной. В настоящее время срок действия договора займа истек.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита в указанном размере перед Никитиным Д.М. выполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером№ от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по договору займа№-САМ от ДД.ММ.ГГГГ ; заявкой Никитина Д.М. на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1..5.1 указанного договора займа заемщик обязан погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 указанного договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

    В течение действия договора займа Никитин Д.М. неоднократно нарушал обязательства по возврату займа и процентов по нему, в результате этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из них: основная сумма долга- <данные изъяты>.; проценты по договору займа- <данные изъяты>.; пени согласно п.4.1 договора займа- <данные изъяты>..

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: расчетом задолженности по договору займа№-САМ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; претензией истца направленной в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по возврату кредита и уплате процентов.

В силу п.4 ст.425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени обязательства по договору займа, возникшие на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ, заемщиком Никитиным Д.М. по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору №-САМ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно, поскольку в силу п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию солидарно в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенное и руководствуясь ст. ст. 199, 233,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Центр Микрофинансирования г. Самара» к Никитину Д.М.. Чунаревой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никитина Д.М., Чунаревой А.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Самара» задолженность по договору займа№-САМ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Судья: