Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2012 ~ М-47/2012 от 03.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                        14 августа 2012 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя ответчика П.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.С. к Государственному унитарному предприятию <адрес> дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ш.В.С. обратился в суд с иском к ГУП РК <данные изъяты> ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в исковом заявлении, что он, 20 декабря 2011 года в 16 часов 00 минут на 159 кв. автодороги «Кочкома-госграница», управляя автомобилем марки «Форд Фокус» рег. № не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия вилось состояние дорожного покрытие, которое не соответствовало п. 3.1.3-3.1.8 ГОСТ Р 50597-93., а именно: на дороге имелся снежный накат, покрытие проезжей части не было обработано противогололедным материалом. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 316 909 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением суда от 12 апреля 2012 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 05 июля 2012 года производство по делу возобновлено.

Истец Ш.В.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 08 августа 2012 года истец Ш.В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что управлял транспортным средством марки «Форд Фокус», 2004 года выпуска, двигался по направлению из <адрес> в <адрес> со скоростью 90 км/час, данную скорость не превышал, поскольку на всем протяжении от выезда из города до места ДТП дорога была очень скользкая. Видел знак «Опасный поворот», перед поворотом скинул педаль газа, поскольку на автомобиле передний привод, то, непосредственно на повороте, положил ногу на педаль газа обратно. Неожиданно заднюю ось машины стало уносить влево, он нажал на педаль газа, была включена пятая передача, колеса стали буксовать, заревел двигатель. Считает, что это показатель очень скользкой дороги. Около 100 метров он пытался удержать машину, вышел из поворота, и на прямом участке дороги машину занесло вправо, произошло опрокидывание автомобиля в кювет высотой 3-4 метра. Температура воздуха была около 0 градусов Цельсия, шел мелкий снег. На дороге имелся снежный накат. Считает, что его действия соответствовали требованиям правил дорожного движения. После ДТП автомобиль продал, восстановительный ремонт автомобиля не проводился.

Представитель ответчика П.Ю.Н. иск не признал, пояснив, что 20 декабря 2012 года согласно данным путевого листа проводились работы по снегоочистке и подсыпке участка автодороги <данные изъяты> (128-162 км.). Данная дорога относится к пятой категории дорог, на которой допустим снежный накат до 5 сантиметров. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем правил дорожного движения, поскольку он двигался с максимально разрешенной скоростью 90 км/час., в зимнее время года, на участке дороги в районе, где имеется опасный поворот.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2011 года в 16 часов 00 минут на 159 километре участка автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ш.В.С., управляя автомобилем марки «Форд Фокус» рег. № совершил съезд в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается объяснениями истца, справкой о ДТП от 20.12.2011 года, и не оспаривается ответчиком.

Из объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей К.В.Н. и Б.В.А., данных ими в судебном заседании 12 апреля 2012 года, следует, что сотрудники ГИБДД на место не вызывали представителей ГУП РК <данные изъяты> ДРСУ». На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках дорог, в котором указано, что на дороге имеется снежный накат, не обработанный противогололедным материалом, погодные условия: пасмурно, осадки в виде снега, температура около 0 градусов Цельсия.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из представленного в суд ответчиком государственного контракта от № следует, что ГУП РК «<данные изъяты> ДРСУ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в муниципальном образовании <адрес>, часть сети <адрес> и <адрес>ов РК. Обязуется обеспечивать на сети автомобильных дорог и дорожных сооружения на них круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, сохранность имущественного комплекса.

Требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования <данные изъяты> на 2011 год установлены нормативные сроки снегоочистки после окончания снегопада, которые составляют не более 6 часов, сроки ликвидации зимней скользкости составляют более 5-6 часов после окончания снегопада, нормативные сроки ликвидации зимней скользкости (с момента обнаружения) составляют не более 5 часов.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2011 года ГУ РК <данные изъяты> ДРСУ» проводились работы по снегоочистке и подсыпке участка автодороги Кочкома-госграница (128-162 км.), что подтверждается копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала по факту ДТП, исследованного в судебном заседании, акта о выявленных недостатках дорог, установлено, что сотрудниками ОГИБДД скользкость определена визуально, поскольку сведений об инструментальных замерах коэффициента сцепления, предусмотренных ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильный дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 (пункт 5.1), не имеется. Как следует из показаний свидетелей сотрудников ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» Б.В.А. и К.В.Н., признаки толщины снежного наката были определены ими визуально, замеры не производились, представители ДРСУ на место ДТП не вызывались.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от 12 марта 2012 года отменено постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД <адрес> о привлечении к административной ответственности главного инженера ГУП РК <адрес> ДРСУ» Л.А.Г. по ст. 12.34 КоАП РФ  - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, вынесенное по факту ДТП, произошедшего 20 декабря 2011 года, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление (решение вступило в законную силу).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Из объяснений истца Ш.В.С., данных им в судебном заседании, следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 90 км/час, при этом пояснил, что на протяжении всего участка дороги от выезда из <адрес> до места ДТП была скользкая дорога.

Суд критически оценивает заключение автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии действия водителя Ш.В.С. с технической точки зрения требованиям правил дорожного движения, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между скользкостью дорожного покрытия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт указывает в заключении, что до совершения ДТП истец вел машину со скоростью 90 км/час, позволяющей осуществлять полный контроль за движением транспортного средства, не допустив заноса, в связи с чем причиной ДТП является резкая смена состояния дорожного покрытия, кроме того делает вывод о том, что действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения при условии того, что радиус поворота в месте ДТП был не меньше 177 метров.

В судебном заседании истец Ш.В.С. подтвердил, что в районе поворота имеется дорожный знак «опасный поворот», который он видел, схемой дислокации дорожных знаков также подтверждается наличие указанного знака. При этом истцом не было предпринято своевременных мер по снижению скорости, съезд в кювет был совершен истцом после выхода из поворота на прямом участке дороги. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в судебном заседании, схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела по факту ДТП.

Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии (рапорта Б.В.А. от 20.12.2011г., справки о ДТП) следует, что водитель Ш.В.С. неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд с последующим опрокидыванием. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.В.Н. и Б.В.А., которые пояснили, что данный участок дороги является опасным даже в благоприятных погодных условиях.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия (скользкость) и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ш.В.С. к Государственному унитарному предприятию <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                    Софронова И.А.