Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2021 ~ М-63/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-585/2021

         Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             09 февраля 2021 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Виктории Сергеевны к Ахтырскому Денису Альбертовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

    Самойлова В.С. обратилась в суд с иском к Ахтырскому Д.А. о компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей, о возмещении материального ущерба в качестве убытков, в размере 22 500 рублей, о возмещении судебных расходов (почтовых расходов) в размере 77,28 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что судьей Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипеловой Н.Л. 11.08.2020 было вынесено постановление о назначении административного наказания Ахтырскому Д.А. по делу № 5-733/2020, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО3 была подана апелляционная жалоба на данное постановление, ФИО2 также, не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, считая себя невиновным, подал апелляционную жалобу. Решением Свердловского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Верхнепышминского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в Постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 выявлено: перелом локтевого отростка без смещения, ссадины мягких тканей лица и ссадина предплечья. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ, у нее обнаружено: в левой скуловой области с переходом на щечную область от уровня левой ветви нижней челюсти кровоподтек, в области левого плечевого сустава с переходом на наружную поверхность верхней трети левого плеча ссадина, в левой ягодичной области с заходом на верхнюю треть бедра ссадина, на наружной боковой поверхности верхней, средней и нижней трети левой голени ссадины, давностью причинения 5-7 суток до момента осмотра. Повреждение в виде перелома локтевого отростка по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Указанное повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия при травмировании частями, движущегося транспортного средства элементами дорожного покрытия. Административным правонарушением, совершенным ФИО2, ФИО3 был причинен моральный вред и материальный ущерб, который подлежит взысканию с ФИО2 Причиненный ей моральный вред, оценивает в размере 100 000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия у не (ФИО3) был перелом руки, рука в течение 3-х недель постоянно болела, из-за этого она не могла нормально спать. Кроме того, во время дорожно – транспортного происшествия, она ударилась головой, у неё были очень некрасивые кровоподтеки на лице, которые тоже постоянно болели, ей приходилось принимать обезболивающие препараты. ФИО2, на протяжении всего времени, через третьих лиц передавал в ее адрес угрозы, чтобы она не обращалась в суд с заявлениями и жалобами. Эти угрозы также доставляли ей нравственные страдания, из-за них она очень сильно переживала за свое здоровье и за здоровье всех членов своей семьи. Кроме того, для юридической помощи в суде она была вынуждена обратиться к услугам адвоката. Стоимость нескольких консультаций, представления интересов потерпевшей в суде первой инстанции составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость составления жалобы на постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2, участия в судебном заседании в суде второй инстанции – в Свердловском областном суде составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость составления искового заявления составила 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего, стоимость услуг адвоката составила 22 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что ФИО3 испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания из–за полученных травм. В момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия, она испытала сильную физическую боль, продолжает, от последствий травм, испытывать болевые ощущения, до настоящего времени. Считает, что взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, дал объяснения, аналогичные - указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что причинение вреда здоровью ФИО3с., вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошло из-за поведения самого истца, что было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражено в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявив вышеуказанные исковые требования о компенсации морального вреда, истец не указал какие именно нравственные и физические страдания причинены, и в чем они выражались. Истец не находился на больничном листе, не указал какие лекарственные средства по назначению врача принимал. Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства сломанной руки, плохого сна, плохого внешнего вида, сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда. Данные обстоятельства, считал, не свидетельствуют об изменении привычного образа жизни. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда -100 000 рублей, считал, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считал, что данная сумма должна быть снижена до 10 000 рублей. Предъявленная к взысканию сумма материального ущерба в виде убытков, в связи с понесенными истцом расходами по оплате услуг адвоката в размере 22 500 рублей, также считал завышенной и подлежащей уменьшению. С учетом объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, считал, указанная сумма должна быть уменьшена до 8 000 рублей.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов данного гражданского дела, дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 (дело №) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе, постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:15 часов, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ – 2114 (государственный регистрационный знак №), а именно, начиная движение на автомобиле в районе <адрес>, создал опасность и, в нарушение требований п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предпринял мер к остановке автомобиля, а продолжил движение, в результате чего, пешеходу ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

    Разрешая заявленные истцом требования по данному гражданскому делу, и оценивая вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд считает возможным, по аналогии закона, учесть положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку противоправность действий и вина ответчика, в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3, вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, установлены вышеуказанным постановлением суда, вступившим в законную силу, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства по вопросам, что указанные противоправные действия ответчика имели место, и совершены им, как обстоятельства, установленные указанным постановлением суда.

Согласно имеющейся в материалах дела справки МАУ Центральная городская клиническая больница № (ЦГКБ №) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, 2000 года рождения, обращалась в приемное отделение Центральной городской клинической больницы №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, с диагнозом: перелом локтевого отростка слева без смещения. Ссадины мягких тканей лица.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 выявлено: перелом локтевого отростка без смещения, ссадины мягких тканей лица и ссадина предплечья. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ, у нее обнаружено: в левой скуловой области с переходом на щечную область от уровня левой ветви нижней челюсти кровоподтек, в области левого плечевого сустава с переходом на наружную поверхность верхней трети левого плеча ссадина, в левой ягодичной области с заходом на верхнюю треть бедра ссадина, на наружной боковой поверхности верхней, средней и нижней трети левой голени ссадины, давностью причинения 5-7 суток до момента осмотра. Повреждение, в виде перелома локтевого отростка по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, при травмировании частями движущегося транспортного средства, элементами дорожного покрытия.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ, №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из искового заявления, и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате полученных ФИО3 от дорожно-транспортного происшествия травм, в том числе, перелома руки, ФИО3 испытала физическую боль, рука в течение трех недель постоянно болела, из-за этого она не могла нормально спать, боли в руке она испытывает и по настоящее время. Кроме того, во время дорожно – транспортного происшествия, она ударилась головой, в связи с чем, у неё были очень некрасивые кровоподтеки на лице, которые тоже постоянно болели, ей приходилось принимать обезболивающие препараты. ФИО2, на протяжении всего времени, через третьих лиц передавал в ее адрес угрозы, чтобы она не обращалась в суд с заявлениями и жалобами. Эти угрозы также доставляли ей нравственные страдания, из-за них она очень сильно переживала за свое здоровье и за здоровье всех членов своей семьи.

Вышеуказанные доводы истца о причиненных нравственных и физических страданиях, в результате дорожно – транспортного происшествия, и полученных травм, сомнений у суда не вызывают. Вышеуказанные доводы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению, и представленными в судебном заседании, письменными документами, в том числе, медицинскими документами, материалами дела об административном правонарушении (дело №).

Доводы ответчика в представленном суду письменном отзыве и в судебном заседании о том, что указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства сломанной руки, плохого сна, плохого внешнего вида, сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда, данные обстоятельства не свидетельствуют об изменении привычного образа жизни, суд считает несостоятельными.

Потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, безусловно, во всех случаях, испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, в этом случае, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исковые требования о компенсации морального вреда, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение по данному гражданскому делу, и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, в силу которых, ответчик, несмотря на наличие установленных судебным актом его противоправных действий (нарушение п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), вследствие которых истцу причинен средней тяжести вред здоровью, своих извинений истцу, не принес, мер к возмещению ущерба, не предпринял, более того, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчик от возмещения вреда, и от контактов с истцом, уклоняется. Между тем, истец, до настоящего времени, испытывает физические страдания, от полученной травмы, нравственные страдания, которые усугубляются поведением ответчика, до сих пор не извинившегося перед истцом, не предпринявшего мер к возмещению вреда.

Вышеуказанные доводы истца в исковом заявлении (его представителя в судебном заседании), ответчиком, какими-либо объективными доводами, не оспорены, и какими-либо доказательствами, не опровергнуты.

При оценке доводов ответчика в судебном заседании, как несостоятельных, о том, что его вина в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, отсутствует, причиной причинения истцу вреда здоровью, является поведение самого истца, суд обращает внимание на то, что вина ответчика в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, как указывалось выше, установлена вступившим в законную силу постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.08.2020.

Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов ответчика о наличии поведения самого истца на момент дорожно – транспортного происшествия, то данные доводы относительно обстоятельств дела о поведения истца, суд учитывает в той части, которые установлены вступившим в законную силу постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.08.2020, из которого следует, что поведение самой ФИО3 явилось поводом для совершенного ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения (предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации). Данные обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом приведенных выше норм закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, характера физических и нравственных страданий ФИО3, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости, будет, в данном случае, взыскание с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда – 70 000 рублей. С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию, в счет компенсации морального вреда – 70 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 22 500 рулей, заявленные истцом в качестве понесенных убытков, в связи с произведенными расходами по оплате услуг адвоката в ходе вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по которому ФИО3 являлась потерпевшей, подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть возмещены, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, и подтверждающие их доказательства, свидетельствуют о наличии противоправности поведения ответчика, возникновения вреда (убытков потерпевшего), причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом, и о наличии вины причинителя вреда.

Анализируя содержание ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред.

Из содержания ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик в судебном заседании, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу указанных выше убытков, не представил.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию, в счет возмещения убытков, в связи с произведенными истцом расходами по оплате услуг адвоката (защитника) при рассмотрении дела об административном правонарушении, сумма в размере 20 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными документами: квитанциями Свердловской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные расходы в размере 2 500 рублей, понесены истцом, в связи с оказанием ему юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов истца по данному гражданскому делу, указанные расходы относятся к расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являются судебными расходами, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг представителя в размере 2 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении вопроса об объеме удовлетворения требований о возмещении указанных расходов, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которой следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возражениям ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 2 500 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. При этом, суд учитывает объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании.

Судебные расходы истца в размере 77,28 рублей, в связи с почтовыми отправлениями ответчику, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере – 77,28 рублей.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

    Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Самойловой Виктории Сергеевны к Ахтырскому Денису Альбертовичу о компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтырского Дениса Альбертовича в пользу Самойловой Виктории Сергеевны, в счет компенсации морального вреда – 70 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, в качестве убытков – 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Ахтырского Дениса Альбертовича в пользу Самойловой Виктории Сергеевны, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 2 500 рублей, почтовые расходы – 77,28 рублей.

Взыскать с Ахтырского Дениса Альбертовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.