Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2023 ~ М-1944/2023 от 17.04.2023

Дело №2-2473/2023

73RS0001-01-2023-002150-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года                                                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Чернохаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной Яны Павловны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гридина Я.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновской области, <адрес>, произошло ДТП с участием, автомобиля <данные изъяты> под управлением Гридиной Я.П., а также автомобиля <данные изъяты> под управлением Чернова В.Н.

Виновный в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> что подтверждается материалом о ДТП от 15.09.2022 и видео съемкой ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по территории <адрес> внезапно на ее полосу задним ходом выехал автомобиль <данные изъяты> вследствие чего произошло ДТП. На момент оформления ДТП, виновный в ДТП водитель <данные изъяты> забыл дописать, что считает себя виновным в ДТП и ошибочно поставили галочку в графе <данные изъяты> (двигался задним ходом) тогда как правильным должны быть галочке в графе <данные изъяты> (двигался задним ходом), также, как и галочка (выезжал со стоянки с места парковки) также ошибочно указана в графе <данные изъяты> а должна быть в графе <данные изъяты> и галочка (двигался прямо) указана в графе <данные изъяты> а должна быть в графе <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Чернова В.Н. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №

Она обратилась к ответчику с целью получения страховой выплаты. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 03.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 955 348 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 787 500 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства составила 668 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 113 900 руб. 00 коп.

Ответчик письмом от 05.10.2022 сообщил о принятии решения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 277 450 руб. 00 коп. с учетом степени вины участников ДТП.

С данной суммой она категорически была не согласна, так как она недостаточна для ремонта ее автомобиля и обратилась с претензией в адрес страховщика.

Впоследствии получила отказ в доплате с формулировкой о том, что страховщик расценил вину в ДТП как обоюдную.

С данной формулировкой отказа в доплате она не согласна, потому как ДТП было оформлено с использованием программного обеспечения «ДТП евро протокол» был присвоен номер дела №, разногласий по ДТП и виновности в ДТП у участников не было, виновный признал свою вину, что также является основным фактором к оформлению через программное обеспечение.

21.03.2023 службой финансового уполномоченного было вынесено решения № № об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой в описательной части решения о том, что в графе «Обстоятельства ДТП» заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, отвлекся в навигаторе телефона, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Чернова В.Н., который выезжал на дорогу задним ходом. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновном в причинении ущерба транспортному средству лице, поскольку в предоставленном извещении о ДТП ни один из участников виновным себя не признал, а изложенные заявителем обстоятельства ДТП не свидетельствуют о наличии виновных действий только со стороны Чернова В.Н.

Она считает, что извещение о ДТП можно составлять только в случае признания вины одного из участников и как следствии отсутствие разногласий по вине в ДТП, более того ответчику были переданы пояснения сторон и видео запись ДТП, из которых очевидна вина в ДТП водителя <данные изъяты>

Просит признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Чернова В.Н., взыскать с ответчика в свою пользу восстановительный ремонт в размере 122 550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Истец Гридина Я.П. в судебное заседание не явилась, извещалась. Из письменных объяснений следует, что она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> с какой скоростью не обратила внимание. Со стороны № линии в сторону № линии. Подъезжая к № линии, она отвлеклась на навигатор и не заметила автомобиль <данные изъяты>, с которым впоследствии произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> заметила только после столкновения.

Представитель истца Аттин А.В. в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец двигалась на автомобиле <данные изъяты> прямо, никуда не маневрировала. Выехал автомобиль <данные изъяты> В извещении о ДТП неверно проставлены галочки. Стороны перепутали, галочки должны быть проставлены наоборот, галочки в извещении были зеркально перепутаны. В извещении о ДТП не указано, что виновен в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, но извещение о ДТП можно составлять в тех случаях, когда отсутствуют разногласия, в том числе и по вине. Если за страховым возмещением обратилась истица, то это означает, что она не считает себя виновной в ДТП. Имеется видеозапись с видеорегистратора, который установлен на автомобиле истицы, на которой видно, как выезжает автомобиль <данные изъяты> Гридина Я.П. не успела сориентироваться. Имеет место быть нарушение ПДД РФ со стороны водителя Чернова В.Н, который не обеспечил безопасность маневра. С суммой ущерба, которую определил ответчик, согласны. Автомобиль истца сильно пострадал в ДТП, не на ходу. Выводы судебного эксперта идентичны исковым требованиям. Эксперт подтвердил, что вина в ДТП только у водителя Чернова В.Н. Участники оформили ДТП через Европротокол.

Представитель ответчика Хаметова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что в рассматриваемом ДТП усматривается обоюдная вина водителя Чернова В.Н., нарушившего п. 8.11 ПДД РФ, а также водителя Гридиной Я.П., которая нарушила п.10.1, п. 2.7 ППД РФ. Страховая компания произвела выплату истице в размере 50%. Участники неправильно оформили извещение о ДТП, перепутали галочки. О том, что водитель Чернов В.Н. не отрицает вину в ДТП, стало известно только в судебном заседании. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Чернов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что он привез попутчика в <адрес> Завез на № линию, стал сдавать задним входом, посмотрел назад, убедившись, что никого нет. После чего произошло ДТП. Гридина Я.П. не смогла бы остановиться или увернуться от столкновения. Он работает в такси, это ДТП было первое. Никогда не заполнял сам европротокол. На комиссаров не было денег. Европротокол заполняла Гридина Я.П., объяснения он сам писал. Он не обратил внимание, где она ставила галочки в бланке извещения. Он скачал приложение «Европротокол», и через телефон оформил ДТП. В своих объяснениях он написал, что двигался задним ходом, вину в ДТП признает.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель финансового уполномоченного Пумполов С.А. в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. № (л.д. 76).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.31 час. в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Гридиной Я.П. автомобиля <данные изъяты> под управлением Чернова В.Н.

Данное ДТП было оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом б статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки № №).

В графе «Обстоятельства ДТП» истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> отвлеклась в навигаторе телефона, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Чернова В.Н., который выезжал на дорогу задним ходом.

Гражданская ответственность истца на момент дорожного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии XXX №№ период действия договора с 19.06.2022 по 18.06.2023.

Гражданская ответственность третьего лица Чернова В.Н. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», полис серии №

19.09.2022 Гридина Я.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

28.09.2022 поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр представителю страховщика. По результатам рассмотрения предоставленных документов страховщиком было установлено, что виновником данного ДТП не признан ни один из участников события.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от 03.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 955 348 руб., с учетом износа - 787 500 руб., рыночная стоимость ТС составила 668 800 руб., размер годных остатков - 113 900 руб.

Поскольку ДТП от 15.09.2022 оформлено с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА), при этом предоставленные истцом документы содержат разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, то в силу пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой ответчик обязан возместить вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> составляет 100 000 руб.

06.10.2022 Гридиной Я.П. было выплачено страховое возмещение в размере 1/2 от стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной страховщиком, в сумме 277 450 руб.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 20.10.2022, 24.01.2023 поступали претензии с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме на основании калькуляции страховщика.

25.10.2022, 26.01.2023 ответчиком направлялись письма, уведомляющие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 21.04.2023 в удовлетворении требований Гридиной Я.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец указывает на то, что извещение о ДТП можно составлять только в случае признания вины одного из участников и как следствии отсутствие разногласий по вине в ДТП, более того ответчику были переданы пояснения сторон и видеозапись ДТП, из которых очевидна вина в ДТП водителя <данные изъяты>

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от 21.06.2023, в представленной дорожной обстановке, действия водителя а/м <данные изъяты> Чернова В.Н. не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ и эти несоответствия его действий находятся в причинной связи с ДТП.

В представленной дорожной обстановке, решить вопрос о том, состоят ли причинной связи с ДТП действия водителя а/м <данные изъяты> Гридиной Я.П. не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 1.5 Правил ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом п. 2.7 абз. 7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;

Как указано в исследовательской части заключения эксперта, на представленной видеозаписи видно, что а/м <данные изъяты> выезжал на проезжую часть, по которой двигался а/м <данные изъяты> по грунтовой дороге, значит, эта дорога по отношению к той, по которой двигался а/м <данные изъяты> является второстепенной, а та, по которой двигался а/м <данные изъяты> главной.

Поскольку водитель а/м <данные изъяты> двигался задним ходом, то он должен был руководствоваться требованием пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В представленной дорожной обстановке сам факт столкновения свидетельствует, что водитель а/м <данные изъяты> создал помеху (опасность) при движении задним ходом на перекрестке, а поэтому его действия не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия его действий находятся в причинной связи с ДТП.

Поскольку опасность для движения была создана действиями водителя а/м <данные изъяты>, то при обнаружении этой опасности водитель а/м <данные изъяты> должна была руководствоваться требованием пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя а/м <данные изъяты> следует, что она «отвлеклась на навигатор в ее телефоне».

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

С технической точки зрения, это означает, что водителю запрещается во время движения использовать телефон для ведения переговоров, если он не оборудован техническим устройством, позволяющим вести эти переговоры без использования рук.

Поэтому, с технической точки зрения, в данных действиях водителя а/м <данные изъяты> не усматривается несоответствий данному требованию пунктов ПДД РФ.

Для решения вопроса о соответствии либо не соответствии действий водителя а/м <данные изъяты> требованию пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии у него технической возможности торможением предотвратить столкновение.

Вопрос же о наличии или отсутствии у водителя транспортного средства технической возможности торможением предотвратить столкновение решается путем сопоставления остановочного пути (S0) этого автомобиля при имевшей скорости с его удаленностью от места столкновения в момент, когда его водитель мог обнаружить опасность (Sa).

В данном варианте дорожной обстановки нет сведений о скоростях движения а/м <данные изъяты>, неизвестно и время с момента, когда водитель а/м <данные изъяты> могла обнаружить опасность до момента столкновения, что уже не позволяет определить ни S0, ни Sa, а это, в свою очередь, и о наличии или отсутствии у водителя а\м <данные изъяты> технической возможности торможением предотвратить столкновение и вопроса о соответствии либо несоответствии его действий требованию п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, пояснения истца, третьего лица, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что имеются нарушения ПДД РФ как водителем Гридиной Я.П. п. 10.1, п. 2.7 ПДД РФ, так и водителем Чернова В.Н. п. 8.12 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 15.09.2022.

Учитывая вышеизложенное, вина истца составляет – 20%, соответственно, 80% вины суд относит на действия третьего лица Чернова В.Н.

В досудебном порядке страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 277 450 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 42 550 руб. (400 000 руб. х 80 % – 277 450 руб.).

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку из документов от 15.09.2022, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей страховщик в данном случае обоснованно произвел истцу страховую выплату в неоспоримом размере, что составляет 50% от определенного размера ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 между Аттиным А.В. и Гридиной Я.П. заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия по вопросу взыскания материального ущерба, в связи с ДТП, а именно: предоставить юридическую консультацию по данному вопросу с разъяснением прав и обязанностей доверителя; собрать необходимый материал для подготовки и оформления искового заявления; написать исковое заявление и обратиться с этим заявлением в суд; представлять интересы доверителя в судебном процессе.

Согласно п. 3.2 договора размер вознаграждения составляет 15 000 руб. из расчета: 6000 руб. – составление искового заявления; 9000 руб. – представительство в суде.

Гридина Я.П. 06.04.2023 оплатила данные услуги, что подтверждается распиской.

C учетом объема оказанной представителем истца юридической помощи, а именно: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (17.05.2023, 02.06.2023, 04.07.2023), обстоятельств, характера и сложности дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гридиной Я.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (15 000 руб. х 80%).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стоимость производства судебной экспертизы по делу составила 14 300 руб. Ответчик оплату стоимости производства судебной экспертизы не произвел.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 11 440 руб. (80 %), с истца - 2860 руб. (20%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1476 руб. 50 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 550 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 440 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2860 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1476 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2023.