Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2022 ~ М-237/2022 от 14.01.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова А.Н. к Полякову В.В. о взыскании долга,

Установил:

Овсянников А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.В. взял в долг у истца денежные средства в сумме 4000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана истцом и ответчиком.

В настоящее время сумма долга истцу не возвращена.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика Полякова В.В. в свою пользу долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000000 рублей.

В судебное заседание истец Овсянников А.Н. не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно. Его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Поляков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Овсянниковым А.Н. и Поляковым В.В. был заключен договор займа с условием возврата суммы долга в размере 4000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение взятого на себя обязательства Поляков В.В. написал расписку о получении денежных средств.

Однако, ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, до настоящего времени долг истцу не возвращен.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих, что по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены истцу.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требование истца о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены, расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно уплачена госпошлина в сумме в сумме 7200 рублей, данные расходы подлежат взысканию с Полякова В.В. в пользу истца.

Также необходимо довзыскать госпошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Необходимо взыскать с Полякова В.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 21000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Полякова В.В. в пользу Овсянникова А.Н. долг в сумме 4000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Взыскать с Полякова В.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья