Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11275/2015 от 18.05.2015

Судья: Петренко А.П. Дело № 33-11275/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Цариценко Ю.Л. на определение Приморско-Ахтарского районного суда от 30.03.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 30.03.2015 г. заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский расчетно-экспертный центр» (далее также – ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр») Коряковцева Ю.Ю. о возмещении судебных расходов по делу по иску и.о. прокурора Приморско-Ахтарского района в интересах Пироженко Т.Н. к Цариценко Ю.Л., Чевельча А.Д. об установления границ земельного участка удовлетворено: с Цариценко Ю.Л. в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» взыскано 34 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения эксперту в связи с проведением судебной экспертизы.

В частной жалобе Цариценко Ю.Л. просит обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Пироженко Т.Н. и заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Цариценко Ю.Л. ссылается на то, что суд неправильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, поскольку указанная экспертиза фактически проведена в интересах всех лиц, участвующих в деле.

Между тем, указанные доводы ответчика нельзя признать состоятельными.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимания указанные положения процессуального закона, требования ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и учитывая существо принятого по делу решения, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, а также назначение указанной экспертизы по инициативе Цариценко Ю.Л. (протокол судебного заседания от 02.10.2010 г. на л.д. 29-31), суд первой инстанции в соответствии с определением о назначении экспертизы от 02.10.2014 г. (л.д. 32-33), которое в части распределения между сторонами расходов в связи с ее проведением не обжаловалось, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Цариценко Ю.Л. в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» 34000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Цариценко Ю.Л. и к отмене определения Приморско-Ахтарского районного суда от 30.03.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморско-Ахтарского районного суда от 30.03.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Цариценко Ю.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: