Определение по делу № 2-2049/2015 ~ М-1792/2015 от 22.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года г. Рязань     

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н.,

истцов Иноходова А.Ю. и Каптюшиной Е.В.,

представителя истца Каптюшиной Е.В. - Грининой Н.М, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца- Иноходова А.Ю. - Грининой Н.М, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Мечетина Д.В.,

представителя ответчика - Крюкова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Иноходова А.Ю., Каптюшиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Иноходовой М.А., к Мечетину Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Иноходов А.Ю., Каптюшина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Иноходовой М.А. обратились в суд с иском к Мечетину Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут ответчик Мечетин Д.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО7 и находящуюся при нем детскую коляску, в которой находилась его несовершеннолетняя дочь Иноходова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Иноходов А.Ю. и несовершеннолетняя Иноходова М.А. получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани в отношении водителя Мечетина Д.В. было возбуждено дело об административной правонарушении по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ и начато административное расследование.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что ответчик Мечетин Д.В. в нарушение п.п. 8.1, 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Иноходову Л.Ю., который вел впереди себя детскую коляску, в которой находилась его несовершеннолетняя дочь Иноходова Милена, в результате чего совершил на них наезд.

Поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесных повреждений у Милены не обнаружено, а полученные Иноходовым А.Ю. телесные повреждения (ушиб левого коленного сустава, ушиб левой голени), расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, то действия водителя Мечетина Д.В. были переквалифицированы на ст. 12.18 КоАП РФ (не представление преимущества в движении пешеходов). Административное дело в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали несовершеннолетняя дочь истцов и Иноходов А.Ю., истцу Каптюшиной Е.В., её дочери Милене и её мужу истцу Иноходову А.Ю. причинен существенный моральный вред, а также материальный ущерб, который ответчик обязан компенсировать в установленном гражданским законодательством порядке.

Моральный вред выразился в причиненных нам нравственных и физических страданиях.

После дородно-транспортного происшествия Милена очень долго находилась в стрессовом и подавленном состоянии, часто без причины плакала, говорила, что ей страшно и больно, плохо спала и ела. В результате, чего истцам пришлось обращаться к неврологу, который установил реактивное стрессовой состояние ребенка, прописал успокоительные средства.

Также несовершеннолетняя Милена после происшествия стала бояться садиться и ехать в автомобиле, на каждой кочке вскрикивает, просит остановить, также она боится переходить улицу, плачет. Истцам стоит больших усилий уговорить ее сесть в автомобиль или перейти через улицу. Однако, это не всегда удается, и чтобы не травмировать лишний раз дочь, они вынуждены откладывать поездки, гулять там, где ребенок не боится, долго не могут перейти улицу. Милена до настоящего время плохо спит и часто просыпается в слезах.

Кроме того, Милене сейчас только исполнится два годика, она еще не все может рассказать, не может описать, что с ней происходит, чего она на самом деле боится и где у нее болит. Истцы не знают, чем данная психологическая травма обернется с возрастом, какие болезни могут возникнуть у нее на почве перенесенного стресса и страхов.

Истец Каптюшина Е.В. считает, что ей указанным дорожно-транспортном происшествии также были причинены нравственные страдания. Когда все произошло, истец Каптюшина Е.В. была дома, где был детский праздник по случаю дня рождения старшего сына Александра (7 лет). Поскольку дома было шумно, а Милена хотела спать, то истец Иноходов А.Ю. решил прогуляться с ней в близлежащем парке, где Милена могла спокойно поспать в коляске. После того, как они вышли на улицу, прошло не более 10 минут, как истцу Каптюшиной Е.В. в домофон позвонил мужчина по имени Александр, который был очевидцем произошедшего, и сказал, что на её близких наехал автомобиль, но они живы, также он сказал, что уже вызвал скорую и сотрудников ГИБДД. Истец Каптюшина Е.В. не помня себя от страха, даже толком не одевшись, выбежала на улицу. Когда истец прибежала к месту дорожно-транспортного происшествия, она даже сразу не могла говорить, так перепугалась и перенервничала. Истца очень удивило, разозлило и расстроило поведение водителя, наехавшего на пешеходов, который говорил, что ему за это ничего не будет. Он не принес никому извинения, более того, он очень переживал, что из-за столкновения с пешеходами у него повредился автомобиль, о чем прямо и сказал. Мечетин сказал, что виновным себя не считает, а считает себя потерпевшим. Также он пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Но поскольку рядом было много свидетелей на других автомобилях, они просто перекрыли ему выезд.

Также моральные страдания истец Каптюшина Е.В. испытывала и испытывает по настоящее время, видя как страдает её ребенок, понимая, что указанная психологическая травма может сказаться и через несколько лет. Также у истца Каптюшиной Е.В. появились страхи потерять своих близких, снятся кошмары, о том, что с дочерью и мужем случается что-то плохое.

Истец Иноходов А.Ю. считает, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены нравственные и физические страдания, поскольку сразу после наезда автомобиля ответчика он упал и сильно ударился об асфальт, первые несколько секунд даже не мог подняться, чтобы поднять коляску, в которой плакал ребенок и которая от удара отлетела и опрокинулась на бок. В это время из машины выскочил ответчик и вместо того, чтобы поднять коляску с ребенком, он стал рассматривать передний бампер машины. Пока истец Иноходов А.Ю. вставал на ноги с асфальта, коляску поднял один из свидетелей произошедшего. Ответчик же сел обратно в машину и попытался уехать, но другие водители, которые были рядом перегородили ему выезд. Ответчик просил не вызывать ДПС и все решить на месте, так как ему все равно ничего не будет, а будет истцу потому что он сделает так, чтобы быть потерпевшим. Иноходов А.Ю. был в шоке, испытал сильный нервный стресс. Истец никак не мог понять, что с его дочерью, потому что она плакала не переставая, а трогать ее очень боялся, так как думал, что у нее переломы. Истец Иноходов А.Ю. до сих пор боиться, что полученная дочерью психологическая травма, будет иметь последствия в будущем.

Кроме того, истец Иноходов А.Ю. испытал и физические страдания, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм и ушибов, левое колено дает о себе знать болевыми ощущениями и сейчас, особенно, когда меняется погода.

Моральный вред истцам и их дочери ответчик Мечетин Д.В. продолжал причинять своим поведением и после совершения дорожно-транспортного происшествия. За все это время он так и не принес своих извинений никому из них, не проявил сочувствия и раскаяния, более того, говорил, что ему за это ничего не будет, что свидетельствует об отсутствии раскаяния. Тот факт, что ответчик не понес административной ответственности также дает ему лишний раз увериться в своей правоте. Более того, ответчик написал на истцов в полицию, что это они причинили ему вред в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку это ложь, чему есть множество очевидцев произошедшего, то ему, конечно, отказали в возбуждении какого-либо уголовного дела. Но истцов все равно вызывали в полицию, где брали объяснения, тем самым заставляли все заново переживать. Поведение ответчика во время дорожно-транспортного происшествия, сразу после него, а также по истечении времени, причиняет истцам моральный вред и душевную боль, а также вызывают негодование, заставляет чувствовать себя беспомощными и беззащитными, поскольку виновник не понес никакого наказания за свои действия, а страдают истцы и их ребенок.

Поскольку истцы не имеют возможности участвовать в судебных заседаниях по данному делу, то были вынуждены обратиться за платной юридической помощью (составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в качестве представителя истцов) в Коллегию адвокатов № <адрес>. Каждым из истцов было заключено соглашение с адвокатом Грининой Н.М. на оказание юридической помощи, и оплачены ее услуги каждым по <данные изъяты> рублей. Истцы полагают, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика в случае удовлетворения судом исковых требований.

Истцы просят взыскать с Мечетина Д.В. в счет причиненного дорожно-транспортным происшествием морального вреда в пользу несовершеннолетней Иноходовой Милены Александровны <данные изъяты> рублей; в пользу Каптюшиной Е.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Иноходова А.Ю. <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу Иноходова А.Ю. и Каптюшиной Е.В. в счет возмещения оплаты услуг представителя по <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с Мечетина Д.В. в счет причиненного дорожно-транспортным происшествием морального вреда в пользу Каптюшиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Иноходовой Милены Александровны <данные изъяты> рублей; в пользу Каптюшиной Е.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Иноходова А.Ю. <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу Иноходова А.Ю. и Каптюшиной Е.В. в счет возмещения оплаты услуг представителя по <данные изъяты> рублей.

Истцом Иноходовым А.Ю., истцом Каптюшиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Иноходовой М.А., с одной стороны, и представителем ответчика Крюковым М.А., с другой стороны, заключено мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик Мечетин Дмитрий Владимирович обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Первую выплату ответчик уплачивает истцам в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся выплату в сумме <данные изъяты> рублей ответчик обязуется выплачивать ежемесячно до 15 числа каждого месяца до полного погашения задолженности, начиная с октября 2015 года, путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка №.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу, понесенные каждой из сторон, другой стороной не возмещаются и лежат на той сторонне, которая их понесла.

Сторонам судом разъяснено значение ст.ст. 220-221 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чём они также подписались в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №

    2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░░