Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2018 (2-1669/2017;) ~ М-1506/2017 от 07.09.2017

дело 2-26/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Алнаши Алнашского района

Удмуртской Республики                          09 января 2018 года         

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зиновьева А.Ю.,

при секретаре Шишовой Л.С.,

с участием ответчика Скобкарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение», действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг №***, к Скобкареву Валерию Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») в лице общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение», действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг №***, обратилось в суд с иском к Скобкареву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут дд.мм.гггг на <***> км. автодороги <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ответчика и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Д.В.В.. По мнению истца, данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, нарушившего требования п.п.11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что АО «СОГАЗ», являясь в соответствии с договором страхования от дд.мм.гггг, заключенным между данной организацией и ООО «<данные изъяты>», страховщиком в отношении объекта страхования, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, по факту наступления вышеуказанного страхового случая выплатило на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 307345 рублей 00 копеек, после чего ПАО «<данные изъяты>, являясь в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком гражданской ответственности водителя Скобкарева В.В. выплатило в добровольном порядке на счет истца денежные средства в размере лимита ответственности, последний просит взыскать с ответчика в порядке суброгации не возмещенную ему сумму ущерба в размере 173700 рублей 00 копеек из расчета 293700 рублей 00 копеек (сумма восстановительного ремонта транспортного средства) - 120000 рублей 00 копеек (размер страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    В судебное заседание представить истца Лукиенко Д.А., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Скобкарев В.В. с исковым заявлением согласился частично, подтвердив факт совершения по его вине указанного дорожно-транспортного происшествия, посчитал, что в результате данного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №*** не могли быть причинены все механические повреждения, которые перечислены в экспертном заключении №*** от дд.мм.гггг и на которое ссылается истец.

Изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут дд.мм.гггг на <***> км. автодороги <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Скобкарева В.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Д.В.В., в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» Д.Р.М. дд.мм.гггг Скобкарев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, которое выразилось в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате которого произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» Д.Р.М. дд.мм.гггг, вступившим в законную силу, схемой места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг, справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг и не оспорены ответчиком.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №*** Скобкарева В.В. была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», а потому вышеназванное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ является страховым случаем, ПАО «<данные изъяты>» - страховщиком.

Одновременно с этим на момент данного дорожно-транспортного происшествия согласно полису страхования транспортного средства №*** от дд.мм.гггг автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», застрахована в АО «СОГАЗ», страховой случай «Автокаско», согласно которому размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобиля.

дд.мм.гггг на основании платежного поручения №*** истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, выплатил ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №*** страховое возмещение в размере 307345 рублей 00 копеек.

После этого согласно платежного поручения №*** от дд.мм.гггг ПАО «<данные изъяты>» являясь в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком гражданской ответственности водителя Скобкарева В.В. выплатило в добровольном порядке на счет истца денежные средства в размере лимита ответственности 120000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст.387 ГК РФ.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

    Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в полном объеме, поскольку положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Согласно экспертного заключения №*** от дд.мм.гггг, оснований не доверять которому суд не усматривает и которое согласуется с иными письменными доказательствами, в частности с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» Д.Р.М. дд.мм.гггг, схемой места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг, справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг, актом осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг, стоимость устранения дефектов автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, механизм образования которых соответствует обстоятельствам вышеуказанного произошедшего дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 293700 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст.ст.15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта восстановления транспортного средства и оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред имуществу застрахованного лица, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу, и полагает, что имеются основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика Скобкарева В.В..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина в размере 4674 рублей 00 копеек, уплаченная истцом на основании платежного поручения №*** от дд.мм.гггг, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» к Скобкареву Валерию Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Скобкарева Валерия Витальевича в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации 173700 (сто семьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4674 (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, в общей сумме 178374 (сто семьдесят восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2018 года.

Председательствующий                 судья А.Ю. Зиновьев