Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2022 ~ М-262/2022 от 12.01.2022

Копия

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчику ФИО2

    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Camri, г/н №, и автомобиля Лада 212140, г/н №, под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Лада 212140, г/н №.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camri, г/н №, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 217400 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ доплатил 51800 руб.

Для определения действительности стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению Бюро Технических Экспертиз № стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camri, г/н №, без учета износа составила 416900 руб. За подготовку указанного заключения истцом оплачено 13000 руб.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 147700 руб. (416900 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта) – 217400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом, с ФИО2 также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу ущерб в сумме 147700 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4414 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную в ее пользу денежную сумму до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В предварительном судебном заседании в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, в части исправления технической ошибки в написании фамилии ответчика при подаче иска, указав в нем верную фамилию «ФИО2». Возражал относительно удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснил, что в данном случае течение срока исковой давности приостановлено направлением досудебной претензии в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по его мнению, в данном случае срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо исчислять с даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи настоящего искового заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности пропущен.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camri, г/н №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Лада 212140, г/н №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки Toyota Camri, г/н № причинены механические повреждения, соответственно собственнику транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб.

Из определения <адрес> от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Лада 212140, г/н №, п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

С учетом того, что указанные действия ФИО2 не образовывали состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия постановления вручена ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный автомобилю истца в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, как владельцу автомобиля марки Toyota Camri, г/н №, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством марки Toyota Camri, г/н №, застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО – ЕЕЕ № в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Лада, г/н №, ФИО2, застрахована по полису ОСАГО – ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Потерпевший ФИО1, как собственник поврежденного автомобиля Toyota Camri, г/н №, в рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на имя ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 217 400 руб. Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 51 800 руб.

Таким образом, в рамках положений ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 269 200 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обратилась в экспертную организацию Бюро Технических экспертиз ИП ФИО6, в связи с чем, между ФИО1, как заказчиком, и исполнителем ИП ФИО6, заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № Бюро Технических Экспертиз ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 416 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа Toyota Camri, г/н №, 304 300 руб.

Таким образом, исходя из экспертного заключения № Бюро Технических Экспертиз ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 416900 руб., следовательно, за вычетом размера страховой выплаты в сумме 269 200 руб., произведенной СПАО «Ресо-Гарантия», в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», оставшаяся сумма не возмещенного материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в связи с повреждением ее автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае составит сумму в размере 147 700 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся одновременно актом приемки-сдачи работ, работу приняла от Заказчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом работу сдал от Исполнителя ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО6 за составление заключения произведена оплата денежных средств в сумме 13000 руб.

Согласно письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила ФИО2 возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 112600 руб. (416900 руб. стоимость восстановительного ремонта-304300 руб.), а также возместить расходы по оплате экспертных услуг в сумме 13000 руб. Данная претензия отправлена бандеролью с объявленной ценностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что претензия не удовлетворена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (не рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно штемпелю отделения почтовой связи АО «Почта России» на конверте, ФИО1 обратилась в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба, в связи с тем, что реальный ущерб, причиненный ее автомобилю, превышает сумму страховой выплаты, рассчитанной страховщиком на основании Единой методики.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая дату утверждения экспертного заключения № руководителем ИМ ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, дату кассового чека об оплате 13000 руб. за составление экспертного заключения – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 узнала о нарушении своего права, ДД.ММ.ГГГГ согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 (вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) истец узнала о том, что виновным в ДТП является ФИО2

При таких обстоятельствах, по мнению суда, трехлетний срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку настоящий иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, направлен ФИО1 в суд по почте только ДД.ММ.ГГГГ (выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте), суд полагает, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в данном случае пропущен.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением ФИО1 досудебной претензий в адрес ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, поскольку ФИО1 заявлены требования о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, которое по своей правовой природе является деликтным обязательством ФИО2

С учетом того, что в данном случае ни ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено соблюдение какой-либо внесудебной процедуры урегулирования споров, вытекающих из деликтных обязательств, при этом стороны по настоящему делу к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (например, процедуре медиации) не прибегали, суд полагает, что направление истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес ответчика ФИО2 носило добровольный характер и данные действия ФИО1 не являются внесудебной процедурой разрешения спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

По приведенным основаниям доводы представителя истца о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора являются несостоятельными, поскольку при разрешении указанных требований ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежат применению положения главы 59 ГК РФ, а не положения ФЗ «ОБ ОСАГО», предусматривающие досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между потерпевшим и страховщиком.

Следует отметить, что своевременность подачи настоящего искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца ФИО1, наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права по взысканию разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом ФИО1 не представлено.

Учитывая, что ходатайство ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности обосновано и подлежит удовлетворению, следует вывод, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчику ФИО2 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 199 ГК РФ данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку основное требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежит, согласно ст. 88,96,98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг и государственной пошлины, также как и требования о взыскании с ответчика процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемых на присужденную судом денежную сумму до фактического исполнения денежного обязательства также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Ходатайство ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалы дела №

(УИД 63RS0№-27) Промышленного районного суда <адрес>