Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29201/2014 от 12.12.2014

Судья Захарова Е.А. Дело № 33-29201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Красновой Н.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Нестеровой Татьяны Николаевны к Еремеевой Наталье Николаевне о реальном разделе дома и земельного участка по апелляционной жалобе Нестеровой Т.Н., подписанной ее представителем по доверенности Чижовым А.И., на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Нестеровой Т.Н. по доверенности Чижова А.И., Еремеевой Н.Н. и ее представителя по доверенности Матусь Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Нестерова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Еремеевой Н.Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование своих требований указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и находящейся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>., с/п Ермолинское, СНТ «Рассвет», участок № 22. Стороны не смогли между собой достичь соглашения о реальном разделе спорного имущества, в связи с чем полагает, что спор должен быть разрешен судом.

В судебное заседание истец Нестерова Т.Н. явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд произвести реальный раздел дома и земельного участка по варианту № 2, предложенному экспертом.

В судебное заседание ответчик Еремеева Н.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела была извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования признала, также просила суд произвести раздел спорного имущества по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, истец Нестерова Т.Н. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 10981,50 руб. для проведения работ по переоборудованию жилого дома отменить, и принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика Еремеевой Т.Н. в ее пользу денежной суммы в размере 26986,86 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания расходов с ответчика в пользу истца отменить.

Ответчик Еремеева Т.Н. и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец Нестерова Т.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по взаимному соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что истцу Нестеровой Т.Н. и ответчику Еремеевой Н.Н. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу. В связи с недостижением между сторонами взаимного согласия о реальном разделе спорного имущества, определением суда по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. По результатам которой, экспертом были предложены два варианта раздела дома и земельного участка. Учитывая то обстоятельство, что обе стороны просили произвести раздел по варианту № 2, суд удовлетворил требования истца Нестеровой Т.Н. и произвел реальный раздел спорных дома и земельного участка по второму варианту, предложенному экспертом.

Реальная стоимость выделенной истцу Нестеровой Т.Н. части домовладения составила 276686 руб.

Реальная стоимость выделенной ответчику Еремеевой Н.Н. части домовладения составила 266638 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что для фактической реализации второго варианта экспертного заключения по разделу спорного домовладения, требуется проведение определенных строительных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома. Общие работы, которые необходимы для раздела помещений истца и ответчика составили в размере 12218 руб., и суд возложил их на стороны в равных долях. Также в счет превышения реальной доли над идеальной долей с истца в пользу ответчика судом взыскана компенсация в размере 5024 руб.

В связи с тем, что истцу Нестеровой Т.Н. в своей части дома необходимо будет произвести работы по переоборудованию на общую сумму 32011 руб., а ответчику Еремеевой Н.Н. переоборудование не требуется, в счет компенсации будущих затрат истца, с ответчика суд взыскал 16005,50 руб., и поскольку обе стороны должны будут выплатить друг другу денежные компенсации, судом сделан правильный вывод о том, что в данном случаи следует провести их взаимозачет и взыскать с ответчика Еремеевой Н.Н. в пользу истца Нестеровой Т.Н. компенсацию в размере 10981,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части – в части возложения на Нестерову Т.Н. и Еремееву Н.Н. в равных долях расходов на проведение работ по переоборудованию дома и в части взыскания с Еремеевой Н.Н. в пользу Нестеровой Т.Н. 10981 руб. 50 коп. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи