Решение по делу № 2-4664/2012 ~ М-4537/2012 от 15.11.2012

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Далбановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Водоканал" об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ОАО "Водоканал" с заявлением об отмене постановления судебного пристава –исполнителя УФССП РФ по РБ о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Жамсаев М.Б.

В судебном заседании представитель ОАО "Водоканал" по доверенности Новоселов М.А. доводы заявления поддержал и суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО "Водоканал". Требования исполнительного листа, поступивший судебного приставу- исполнителю не соответствует резолютивной части апелляционного определения Верховного суда РБ. Кроме того, по состоянию на 14 ноября 2012 г. по одному делу судом выдано два исполнительных листа, что в свою очередь является прямым нарушением ч. 1 ст. 429 ГПК РФ. Просит заявление удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Жамсаев М.Б. возражал против удовлетворения заявления и суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом законно и обоснованно, поскольку к нему поступил надлежаще оформленный исполнительный лист. Оснований для не принятия исполнительного листа не имелось. По возникшим вопросам не соответствия исполнительного листа резолютивной части апелляционного определения Верховного суда РБ пояснил, что будет обращаться за разъяснением в суд. Просит в жалобе отказать.

В судебное заседание не явились представители УФССП РФ по РБ, взыскатель Палхаева М.В. извещены о времени судебного заседания, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство ... по исполнительному листу ВС ..., выданному Железнодорожным районным судом ... об обязании должника ОАО "Водоканал" на будущее время начислять и выплачивать ФИО5 ежемесячное вознаграждение за выслугу летв размере 15 % процентов тарифной составляющей расходов (средств) направляемых на оплату груда.

Проверяя довод заявителя о незаконности вынесенного постановления, суд пришел к следующему.

Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство при наличии заявления и исполнительного листа.

При этом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом обсуждена ссылка заявителя на п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как основание для отказа в возбуждении исполнительного производства в случаях, когда документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В данном случае исполнительный лист содержал требования – резолютивную часть решения суда. Соответственно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелись.

Вопросы несоответствия резолютивной части судебного акта и исполнительного листа, а также выдача нескольких исполнительных листов не относиться к компетенции судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, судом не установлено нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Между тем, для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходим не только факт нарушения им норм действующего законодательства, но и факт нарушения прав и свободы гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В данном случае сторона заявителя не ссылается на нарушение их прав и законных интересов. Суд считает, что оспариваемыми постановлениями права заявителя не нарушены, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании апелляционного определения Верховного суда РБ.

При этом суд, учитывая мотивировочную часть апелляционного определения Верховного суда РБ, считает, что имело место техническая ошибка в резолютивной части апелляционного определения, в котором указано об обязании должника ОАО "Водоканал" на будущее время начислять и выплачивать Палхаевой М.В. не ежемесячное вознаграждение за выслугу летв размере 15 % процентов тарифной составляющей расходов (средств) направляемых на оплату груда

Таким образом, суд признает безосновательными доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов должника по исполнительному производству. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО "Водоканал" об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева