Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2016 от 06.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное) Дело № 2-2458/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 4 июля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Подрешетниковой СВ о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 обратилось в Черногорский городской суд с иском, уточненым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 105) к Подрешетниковой С.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировав тем, что 09.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (04.08.2015 переименовано в ПАО Сбербанк) и Подрешетниковой С.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которого Заемщику был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 1000 000 рублей под 13,25 % годовых на срок 120 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. В период с 09.08.2013г. по 05.05.2015г. у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1078 867 рублей 17 копеек. Согласно истории кредитного договора № от 09.08.2013г. заемщиком неоднократно нарушались условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов за пользование им, в связи, с чем истец просит расторгнуть с Подрешетниковой С.Ф. данный кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженность в размере 1078 869 рублей 17 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью 679200 рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме 21 594 рубля 34 копейки (л.д. 3-4).

Определением Черногорского городского суда от 21 марта 2016 года данное гражданское дело было направлено по подсудности в Минусинский городской суд, по месту жительства должника для рассмотрения по существу (л.д. 157)

Представитель истца по доверенности Хорошкина А.А. (л.д. 6) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Подрешетникова С.Ф. в судебное заседание не явилась, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту её жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 149). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д.173-176).

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 30 июля 2013 года между Банком и ответчиком Подрешетниковой С.Ф. был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей, сроком на 120 месяцев под 13,25 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 1 000 000 рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 7).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено ст.4 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (в размере 15 078 рублей 89 копеек, л.д. 14). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и и/или уплату процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (л.д. 11 оборотная сторона).

Так из предоставленного в суд расчета задолженности по ссудному счету № видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на 05 мая 2015 года задолженность по кредитному договору №30 составила 1078 867 рублей 17 копеек (л.д.22,23). Данный расчет проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиком. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Подрешетниковой С.Ф. надлежащим образом не выполняются последний платеж по погашению кредита был осуществлен в июне 2014 года (л.д. 7-8), в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п.1 ст.450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Подрешетниковой С.Ф. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений норм ст. 334 ГК РФ и ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу залога кредитор (залогодержатель) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из предоставленного стороной истца отчета ООО «Альянс-Оценка»№1146 от 05.11.2015г., следует, что рыночная стоимость жилого помещения (однокомнатной квартиры) №19 общей площадью 31.2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 849000 рублей, а ликвидационная стоимость 772000 рублей (л.д.110-

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимо имущества и сделок с ним № право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Подрешетниковой С.В., с обременением в пользу ОАО «Сбербанк России», с 07.08.2013г. на срок 120 месяцев (л.д. 103-141).

В силу п. 4 ч. 2. ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенного имущества, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости оценке, то есть в размере 679 200 рублей.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 594 рубля 34 копейки подтверждены платежным поручением № 432628 от 24.12.2015 г. (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

кредитный договор № от 09 августа 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 и Подрешетниковой СВ – расторгнуть.

Взыскать с Подрешетниковой СВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2013 года в сумме 1078 867 рублей 17 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 19 594 рубля 34 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по кредитному договору № от 09 августа 2013 года - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Подрешетниковой СВ, установив начальную продажную цену указанной квартиры 679 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин