Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3914/2012 от 15.05.2012

Судья Спиридонов О.Б.

Дело №22-3914-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    31 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И. при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми Шумилов А.А., кассационные жалобы осужденной Голик Н.А., адвоката Серебряковой Н.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 ноября 2011 года, которым

Голик Н.А., дата рождения, уроженка ****, несудимая

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ за совершение 4 преступлений за каждое к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества у потерпевших С.,Х1.), по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества у потерпевших Х2., Ф.) оправдана.

Постановлено взыскать с Голик Н.А. в пользу М. 4 500 рублей, Б.- 3 540 рублей, Х. - 9 000 рублей, С2. - 10 000 рублей, Т. - 10 000 рублей, П1. - 6 450 рублей.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., прокурора Тимофееву Т.Г. об отмене приговора по доводам кассационного представления, объяснения осужденной Голик Н.А. и адвоката Серебряковой Н.В. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голик Н.А. признана виновной в кражах имущества: Т. 6 октября 2010 года, М. 11 ноября 2010 года, П1. с причинением значительного материального ущерба в один из дней первой половины декабря 2010 года, Х. и Б. 14 февраля 2011 года, С2. 18 марта 2011 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Шумилов А.А. просит приговор в отношении Голик Н.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением норм закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований общей части УК РФ при назначении вида и размера наказания в виде лишения свободы.

Считает, что суд необоснованно оправдал Голик Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших С. и Х1. В ходе предварительного следствия С. опознала Голик Н.А., в судебном заседании подтвердила свои показания, свидетель С1. также опознала Голик Н.А. Вина Голик Н.А. в части хищения имущества Х1.

подтверждается показаниями свидетеля Ю., опознанием телефона, изъятого у Голик Н.А., потерпевшим Х1. Показания Голик Н.А. о том, что телефоны, изъятые у нее при доставлении в медицинский вытрезвитель, принадлежат ей, являются надуманными и несоответствующими действительности. Не дана судом оценка и косвенным доказательствам, не указано, почему диски с записями видеонаблюдения признаны недопустимыми доказательствами, и какие нормы закона нарушены. Окончательное наказание следовало назначить Голик Н.А. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ, как это сделал суд. По мнению прокурора, нарушение норм закона привело к назначению Голик Н.А. несправедливого наказания.

В кассационной жалобе адвокат С2. просит приговор в отношении Голик Н.А. отменить, Голик Н.А. оправдать.

По эпизоду от 6 октября 2010 года, анализируя показания потерпевшей Т., адвокат считает, что невозможно установить, когда был похищен телефон. Опознание проведено с нарушением закона по ксерокопии фотографии, тогда как Голик Н.А. находилась в СИЗО и опознание должно быть проведено в живую. На этом основании считает, что опознание должно быть признано недопустимым доказательством.

По эпизоду от 11 ноября 2010 года указывает на то, что потерпевшая М. не видела в аудитории никого посторонних, поясняет, что все знает со слов П. Свидетель П. в судебном заседании описала девушку иначе, чем описывала при возбуждении уголовного дела. Опознание с участием П. по фотографии проведено с нарушением закона, т.к. Голик Н.А. в это время находилась в СИЗО. В ходе допроса на предварительном следствии П. поясняла, что опознать девушку сможет на 50 % и составить фотопортрет не сможет. Но после проведения опознания полно описывает девушку. В картотеке системы «портрет» П. никого не опознала, хотя в базе имеются как минимум три фотографии Голик Н.А. в разных видах. Девушку П. описывает иначе, чем выгладит Голик Н.А. Органы следствия не проверяли на причастность к преступлению студентов академии. Никто не видел момента похищения телефона. П. не говорит, что вообще видела телефон М. Время похищения телефона у М. не установлено.

По эпизоду от первой половины декабря 2010 года адвокат указывает на то, что потерпевшая П1. сама не видела, где сидела девушка, не видела, брала ли эта девушка что-либо из ее сумки и вообще не знает точно, кто это мог сделать. Заявление в органы полиции П1. не подавала, пока не увидела ролик по телевизору, где Голик Н.А. была названа «вузовской воровкой». Только после просмотра она сделал заявление, и в протоколе описала девушку. Проверить доводы П1., почему она сразу не обратилась в полицию, в судебном заседании не представилось возможным. Также считает, что в ходе следствия на потерпевшую оказывалось давление тем, что сначала ей показали видеоролик, где девушка похищает сумку, а потом фотографию Голик Н.А. Свидетель М1. также не видела момента похищения, в судебном заседании неуверенно пояснила, что Голик Н.А. похожа на ту девушку, что была в аудитории 15 декабря 2010 года. Описывала девушку иначе, чем выгладит Голик Н.А. свидетели Ш., Л. не видели момента похищения вещей и о случившемся знают со слов П1. Адвокат ставит под сомнение сам факт хищения в эпизоде с потерпевшей П1. и считает, что причастность Голик Н.А. по данному эпизоду не доказана. Кроме того, полагает, что не подтвержден и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба.

По эпизоду от 14 февраля 2011 года потерпевшая Х. сама посторонних в аудитории не видела, узнала об этом после обнаружения пропажи телефона. Причастность О. к хищению телефона не проверялась Потерпевшая Б. также не видела, кто мог похитить ее вещи, заявление написала лишь в апреле 2011 года. Предполагает, что сделала она это по совету работников полиции, после того, как Голик Н.А.

была незаконно задержана. В судебном заседании потерпевшая сомневалась, является ли Голик Н.А. той девушкой, которая приходила в аудиторию в феврале 2011 года. Свидетель Б1. в судебном заседании дал иные описания одежды девушки, чем описывал на предварительном следствии, по системе «портрет» никого не опознал. Опознание с участием Б1. проводилось с нарушением закона, т.к. опознавал лицо по фотографии.

Свидетель Ц. поясняла, что девушку в день совершения кражи не видела в университете. Опознание по фотографии проведено с нарушением закона, у органов предварительного следствия была возможность проведения опознания в живую и свидетелю заранее показали опознаваемое лицо.

По эпизоду от 18 марта 2011 года потерпевшая С2. не может описать девушку и не может опознать ее, не видела момент похищения телефона. Свидетель К. не видела, что именно брала со стола девушка, также не видела и сотового телефона на столе С2. К. просматривала записи видеонаблюдения, базу УВД с системой «портрет», но никого не опознала. К. увидела фото Голик Н.А. на новостном сайте 59.ру. Также защита делает вывод о том, что К. могла видеть Голик Н.А. в СИЗО 13 апреля 2011 года.

Кроме разногласий и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, по мнению адвоката при расследовании дела допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, задержание Голик Н.А. проведено с нарушением закона, имеются противоречия по времени задержания. Возбуждение уголовного дела по эпизоду с потерпевшей Ф. является незаконным, т.к. время возбуждения уголовного дела не соответствует времени подачи заявления.

Считает, что все опознания проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение ст. 193 УПК РФ опознание проводилось по фотографии, тогда как у органов предварительного расследования не было никаких препятствий для проведения опознания Голик Н.А. в живую. Доказательства, полученные с нарушением закона в силу ст.75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Отмечает существенные противоречия в описаниях девушки и Голик Н.А..

Указывает на то, что в ходе предварительного расследования на Голик Н.А. оказывалось давление как со стороны сотрудников уголовного розыска, так и со стороны сотрудников дознания и следствия. Также на мнение потерпевших и свидетелей правоохранительными органами было оказано давление тем, что видеоролик с фотографией Голик Н.А. был показан по телевидению. Фотография Голик Н.А. была с ростомером, она и использовалась при опознании. Кроме того информация была размещена на двух новостных сайтах, где была представлена та же фотография Голик Н.А.

Все потерпевшие называют различную одежду лица, совершившего преступления.

Кроме того отмечает, что уголовное дело передано из Ленинского района в Мотовилихинский 27 мая 2011 года, уголовные дела соединены в одно производство также 27 мая 2011 года, в этот же день следователь приняла дело к своему производству. Постановление же о привлечении Голик Н.А. в качестве обвиняемой датировано 26 мая 2011 года, т.е. составлено незаконно. Об исправлениях, внесенных в постановление следователь ни Голик Н.А., ни защиту не поставила в известность. Изменения были внесены не только в дату, но и в сам текст постановления. При таких обстоятельствах, данный документ, по мнению адвоката нельзя признать законным.

Защите не понятен вывод суда о повышенной опасности данной категории дел Преступления, по которым суд осудил Голик Н.А., относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, отягчающих вину обстоятельств не установлено,

смягчающими является состояние здоровья, положительные характеристики и то, что Голик Н.А. ранее не судима.

В кассационной жалобе осужденная Голик Н.А. просит признать ее задержание незаконным, признать, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 27 мая 2011 года вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона; признать показ ее съемки в средствах массовой информации противоречащим законодательству; действия по эпизоду в отношении П1. переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак причинения значительного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Голик Н.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы о непричастности Голик Н.А. к данным преступлениям судом тщательным образом проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний потерпевшей Т. следует, что 6 октября 2010 года, в дневное время она находилась на занятиях в ПГТУ. После занятий она зашла в женский туалет, положила сумку на подоконник, достала из нее губную помаду и отошла к зеркалу. Кроме нее в туалете никого не было. Пока она находилась возле зеркала, в туалет зашла незнакомая ей ранее Голик Н.А., посмотрелась в зеркало, встав рядом с ней, затем отошла к окну и там стала что-то делать. Вскоре Голик Н.А. ушла. После ее ухода она не обнаружила в своей сумке сотового телефона «Нокиа 5530» в корпусе белого цвета с голубой окантовкой по торцу телефона. Голик Н.В. была одета в черную короткую кожаную куртку, темно-синие джинсы. У нее были волосы черно цвета сзади забраны в хвост.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии Т. опознала Голик Н.А. по чертам лица, глазам, скулам, по цвету волос, по прическе, как девушку, которая 6 октября 2010 года заходила в туалет.

Из показаний потерпевшей М. следует, что 11 ноября 2010 года со стола в аудитории № ** Пермского государственной сельскохозяйственной академии был похищен принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 2710» в корпусе черного цвета, моноблок. Со слов П. ей известно, что к столу, где лежал сотовый телефон, подходила неизвестная девушка.

Согласно показаниям свидетеля П. 11 ноября 2010 года она находилась в аудитории № ** ПГСХА на занятиях. Обратила внимание на Голик Н.А., которая стояла у дверей и, как ей показалось, кого-то ждала. Голик Н.А. ни к кому не подходила, не обращалась. У Голик Н.А. были волосы черного цвета, на затылке собраны в хвост, длинная челка, подбородок немного вперед, четко выраженные скулы. Была одета в куртку темного цвета, джинсы. В руках Голик Н.А. что-то держала. В какой-то момент она увидела, что Голик Н.А. стоит у стола преподавателя М., которой в это время в аудитории не было. Возле стола кроме Голик Н.А. никого не было. Она, занимаясь своими делами, не заметила, как Голик Н.А. ушла. Через некоторое время пришла М. и от нее она узнала, что пропал телефон, который лежал на столе. Голик Н.А. она ранее не знала, запомнила ее хорошо, при предъявлении фотографий в полиции опознала ее, опознает ее и в судебном заседании.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии следует, что П. опознала Голик Н.А. как девушку, которую она видела 11 октября 2010 года в аудитории № ** ПГСХА и которая подходила к столу преподавателя. Опознала ее по чертам лица, по цвету волос, по форме подбородка.

Потерпевшая П1. показала, что обучается в Пермской государственной фармацевтической академии. 15 декабря 2010 года находилась на

занятиях в аудитории, расположенной на втором этаже. Кроме нее на занятиях были М1., Л.,Ш.,Т. и еще одна девушка из их группы. Также в аудитории находилась ранее незнакомая ей Голик Н.А. Она -П1. сидела с двумя одногруппницами за первой партой первого ряда, а трое других за первой партой второго ряда. Свою одежду и сумку она положила на вторую парту за собой. Голик Н.А. села за парту, где находились ее вещи. После занятий они с подругами спустились на первый этаж, она хотела купить пособие, но обнаружила, что из сумки пропал кошелек, в котором находись деньги в сумме 400 рублей, текстильная сумочка для телефонов, в которой было два телефона: «Нокиа 5310» и «Смсунг». Со слов М1. ей известно, что Голик Н.А. ушла из аудитории до окончания занятий. При написании заявления в отделе полиции при просмотре фотографий она опознала Голик Н.А., также она узнала ее на видеосъемке, которую ей показывали в полиции. Причиненный ей ущерб в размере 6450 рублей является для нее значительным, т.к. стипендию не получает, ее единственный доход это пенсия по потере кормильца 4 500 рублей и ей помогает мама.

Из показаний свидетеля М1. следует, что она видела в аудитории незнакомую девушку, которая сидела за партой, где лежали вещи П1. У девушки были темные волосы, забраны сзади в хвост. Одета она была в темную куртку, ушла посредине занятий, до их окончания. Кроме этой девушки посторонних в аудитории не было.

Аналогичные показания дали свидетели Ш. и Л.

Потерпевшая Б. показала, что 14 февраля 2011 года, когда она находилась на занятиях в аудитории ПГТУ, у нее из сумки были похищены кошелек и фотоаппарат «Кеннон». В кошельке были деньги в сумме 40 рублей, 2 банковские карты «Сбербанк России» и 2 банковские карты «Альфа банк». У одногруппницы Х., был похищен сотовый телефон. При этом она видела, как в аудиторию заходила незнакомая девушка и садилась за стол.

Согласно показаниям свидетеля Х. во время занятий в аудитории в ПГТУ 14 февраля 2011 года, у нее был похищен телефон «Гигабайт 1205», который лежал на парте. Позднее ей стало известно, что одну из сим-карт, которая находилась в телефоне, нашел мужчина, чистивший снег возле центрального рынка.

Из показаний свидетеля Б1. следует, что 14 февраля 2011 года он находился в аудитории № ** ПГТУ, где проходили занятия. Во время работы за компьютером он видел, что в аудиторию зашла ранее ему незнакомая Голик Н.А. У нее были черные волосы, распущенные до плеч, прямая челка, на лице угреватая сыпь. Она была одета в свитер черного цвета под горло, джинсы темного цвета, на руке держала куртку с меховым воротником или мех был на капюшоне. В одной руке она держала сумку, похожую на барсетку, а в другой руке держала листы бумаги. Голик Н.А. прошла по аудитории, но за парты она присаживалась, ходила она возле парт, расположенных посредине аудитории. Он отвлекся, а через некоторое время увидел, что Голик Н.А. складывает в сумку какие-то предметы темного цвета, он увидел сотовый телефон. Затем она стала складывать листы бумаги и быстро ушла из аудитории. Через некоторое время обнаружилась пропажа вещей и сотового телефона у двух одногруппниц. Он сказал, что видел незнакомую девушку, которая ходила по аудитории, они с Х. пытались догнать Голик Н.А., но ее нигде не было. Голик Н.В. он запомнил хорошо. При опознании по фотографии он уверенно опознал ее, опознает ее и в судебном заседании.

Свидетель Ц. показала, что работает в службе охраны ПГТУ. Неоднократно весной и осенью 2010 года Голик Н.А. пыталась пройти в учебное заведение по чужим студенческим билетам, но при проверке обнаруживалось, что документ на другое лицо. Голик Н.А. имела прямые темные волосы до плеч, челку. Голик Н.А. она запомнила хорошо и впоследствии в полиции при предъявлении трех

фотографий опознала на одной из них ее. Последний раз Голик Н.А. приходила за неделю до 14 февраля 2011 года, а 14 февраля 2011 года она ее не видела.

Свидетель О. показал, что 14 февраля 2011 года в период времени с 21 до 22 часов находился на центральном рынке, занимался уборкой снега. В это время он обнаружил сим-карту, которую вставил в свой мобильный телефон и звонил с нее на некоторые номера.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания по фотографии Б1. опознал Голик Н.А. по чертам лица, глазам, волосам, прическе как девушку, которую видел 14 февраля 2011 года в аудитории № ** ПГТУ; Ц. опознала Голик Н.А. по чертам лица, форме глаз, волосам, прическе, как лицо, которое неоднократно пыталось пройти на территории ПГТУ по чужим документам.

По показаниям потерпевшей С2. она работает социальным педагогом в Пермском государственном университете. 18 марта 2011 года с ее рабочего стола был похищен сотовый телефон. В кабинет заходила незнакомая девушка, которая подходила к ее столу, где лежал телефон. Девушку она не запомнила.

Согласно показаниям свидетеля К. 18 марта 2011 года, в дневное время она находилась в кабинете социального развития ПГУ. Видела в кабинете ранее незнакомую Голик Н.А., которая была одета в темную куртку, волосы распущены, чуть ниже плеч. Она видела, как Голик Н.А. подходила к столу С2., что-то взяла и положила к себе в карман, но это был не листок бумаги. Голик Н.А. она запомнила хорошо. В судебном заседании уверенно опознает Голик Н.А.

Свидетель Е. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонт, продажу и покупку мобильных телефонов. У него имеется арендуемая торговая точка по адресу: ****. В начале апреля 2011 года к нему обратился оперуполномоченный ОУР УВД по г.Перми Б., который показал ему фотографию девушки и поинтересовался, не обращалась ли она к нему с целью продажи мобильных телефонов. На фотографии он узнал девушку, которая несколько раз обращалась к нему по поводу продажи сотовых телефонов. В начале октября 2010 года эта девушка предложила приобрести у нее мобильный телефон «Нокиа 5330» в корпусе белого цвета с голубой полосой, в конце января 2011 года она предложила на продажу телефон «Самсунг», в середине февраля 2011 года она же предложила приобрести у нее мобильный телефон «Гигабайт» в корпусе черного цвета. Со слов девушки телефоны принадлежали ей.

Согласно показаниям свидетеля Б. он является старшим оперуполномоченным ОУР УВД по г.Перми. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что совершено ряд аналогичных преступлений, где потерпевшие и свидетели описывают девушку, по приметам схожим с внешними данными Голик Н.А. Им была предъявлена фотография лицам, занимающимся скупкой мобильных телефонов на центральном рынке. Е. опознал Голик Н.А. как лицо, неоднократно обращавшееся к нему с целью продажи сотовых телефонов.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, у суда оснований не имеется. Причин для оговора Голик Н.А. у них нет. Каких-либо существенных противоречий, в том числе в части описания внешности Голик Н.А., которые бы ставили под сомнение их достоверность, показания потерпевших и свидетелей, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не содержат. Суд обоснованно эти показания признал достоверными и положил в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что не установлено время хищения телефонов у Т., у М., а также не установлен сам факт хищения имущества П1., являются несостоятельными.

Как видно из приговора, время совершения преступления судом установлено, как установлен и факт хищения имущества у потерпевшей П1.. Эти обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевших,

свидетелей, в объективности которых оснований сомневаться не имеется. Тот, факт, что с телефонов, принадлежащих Т., П1., С2., после их похищения осуществлялись соединения, что П1. не сразу обратилась с заявлением в органы полиции, не свидетельствует о том, что хищения телефонов не было. Не является свидетельством этого и то, что потерпевшие, свидетели не видели момента похищения, а свидетели П., К. не видели на столах и телефонов потерпевших М. и С2.

Вопреки доводам жалобы адвоката потерпевшие Т., П1., свидетели П., Б1., К. узнавали в Голик Н.А. именно ту девушку, которую видели непосредственно перед совершением преступлений в аудиториях. При этом их описание девушки соответствует внешним данным осужденной Голик Н.В. Что касается возраста и роста девушки, которые не всегда совпадали с данными Голик Н.А., то следует учитывать, что восприятие возраста и роста каждым человеком является субъективным. Не состоятельны и доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшие и свидетели описывают разную одежду на девушке, которую видели, поскольку согласно материалам дела, преступления совершались в разные дни и в разное время года.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что протоколы опознания Голик Н.А. потерпевшей Т., свидетелями П., Б1., Ц. являются недопустимыми доказательствами. Статья 193 УПК РФ не содержит запрета на проведение опознания по фотографии в случае невозможности предъявления для опознания самого опознаваемого. В данном случае, невозможность предъявления для опознания Голик Н.А., была связана, как это следует из показаний свидетеля С3., с нежеланием опознающих посещать следственный изолятор и с невозможностью подобрать статистов. Указанное следственное действие выполнено с соблюдением требований закона: для опознания были представлены фотографии трех лиц, внешне схожих между собой, перед проведением опознания опознающие были допрошены о приметах опознаваемого лица, опознание проводилось в присутствии понятых, данных о том, что на опознающих оказывалось какое-либо воздействие со стороны дознавателя, следователя, не имеется. Кроме того потерпевшая и свидетели в судебном заседании подтвердили результаты опознания. Данных, свидетельствующих о том, что до опознания указанным лицам предъявлялась фотография Голик Н.А. либо они видели фотографию Голик Н.А. в средствах массовой информации, на сайтах УВД, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что потерпевшая и свидетели не опознали Голик Н.А. при просмотре фотографий по системе «портрет» не свидетельствует о недостоверности результатов опознания.

Размещение сведений о задержании Голик Н.А. и ее фотографий в средствах массой информации, само по себе, действующему законодательству не противоречит. Доводы жалобы адвоката о том, что эти публикации как-то повлияли на показания потерпевшей П1., свидетеля К. о причастности Голик Н.А. к хищениям, судебная коллегия считает безосновательными.

Из материалов дела не усматривает, что на потерпевших и свидетелей со стороны правоохранительных органов оказывалось какое-либо воздействие. Отсутствуют такие данные и в отношении осужденной Голик Н.А., ни от самой Голик Н.А., ни от ее защитника жалоб, заявлений об оказании физического либо психологического воздействия на осужденную не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества Ф. не допущено. Ссылка адвоката на то, что заявление о преступлении Фарраховыми подано позже, чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, не соответствует материалам дела.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб осужденной и адвоката и о том, что постановление о предъявлении в качестве обвиняемой вынесено с нарушением

норм уголовно-процессуального закона. Из показаний свидетеля Овчинниковой СВ. следует, что дело к своему производству она приняла 27 мая 2011 года, в этот же день составила постановление о привлечении в качестве обвиняемой и предъявила Голик Н.А. обвинение. Согласно материалам дела в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой стоит исправленная дата 27 мая 2011 года, имеются записи о том, что постановление объявлено Голик Н.А. и адвокату С2. в 16 часов 27 мая 2011 года. В 16 часов 15 минут 27 мая 2011 года Голик Н.А. в присутствии адвоката была допрошена в качестве обвиняемой по предъявленному ей обвинению. Никаких замечаний по поводу даты вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемой, по поводу текста постановления ни от Голик Н.А. ни от адвоката не поступало, о чем имеются соответствующие записи. Не поступало таких заявлений и при ознакомлении Голик Н.А. и адвоката с материалами уголовного дела. То обстоятельство, что в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой, представленной адвокатом в судебном заседании, указана дата 26 мая 2011 года, суд обоснованно расценил как техническую ошибку.

Нарушения закона, допущенные при задержании Голик Н.А., не повлияли на законность и обоснованность постановленного в отношении приговора.

В    ходе предварительного расследования проверялась причастность к инкриминируемым Голик Н.А. преступлениям иных лиц, в том числе О., однако данных свидетельствующих об этом установлено не было.

Оснований для отмены приговора суда по кассационным жалобам осужденной Голик Н.А. и адвоката С2. судебная коллегия не находит.

Действия Голик Н.А. правильно квалифицированы: по четырем преступлениям по ч.1 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Вывод о причинении потерпевшей П1. значительного материального ущерба в приговоре должным образом мотивирован и сделан исходя из значимости, стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей. Оснований для изменения квалификации действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда о недоказанности непричастности Голик Н.А. к совершению хищений у С., Х2., Х1., Ф. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в приговор. При этом судом были исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в представлении, которые имели значение для принятия решения по делу.

Как правильно отмечено в приговоре, все доказательства, представленные стороной обвинения по указанным выше преступлениям, свидетельствуют лишь о фактах хищения имущества у потерпевших и обнаружения у Голик Н.А. телефона, принадлежащего Х1., и ни одно из них, ни все они в совокупности, вины Голик Н.А. не подтверждают. Показаниям потерпевшей С. и свидетеля С1. в судебном заседании о том, что они опознали Голик Н.А., протоколу опознания по фотографии Голик Н.А. потерпевшей С. судом дана соответствующая оценка с приведением мотивов, по которым они не могут быть положены в основу приговора. При наличии к тому законных оснований судом исключены из числа доказательств и диски с записями видеонаблюдения. Правильная оценка дана и другим доказательствам, в частности показаниям свидетеля Ю., которые с бесспорностью не подтверждают предъявленное Голик Н.А. обвинение в совершение этих преступлений. Не может являться доказательством вины Голик Н.А. и идентичность почерка совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления заместителя прокурора района судебная коллегия также не усматривает.

Назначая Голик Н.А. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающее наказание обстоятельство - ее состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших. Оценив все данные в совокупности, суд обоснованно назначил Голик Н.А. за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания. Не усматривает оснований для этого и судебная коллегия. Наказание в виде лишения свободы назначено судом и за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, 7 декабря 2011 года вступил в действие Федеральный Закон РФ № 420 и внесены изменения в ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, за совершение которых осуждена Голик Н.А., относятся к категории небольшой тяжести. Ранее Голик Н.А. не судима, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Поэтому наказание в виде лишения свободы ей не может быть назначено. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и назначить Голик Н.А. наказание за эти преступления в виде исправительных работ.

Кроме того, как обоснованно указывается в кассационном представлении, окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено Голик Н.А. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания Голик Н.А. суд не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировал свое решение. Оснований для применения к Голик Н.А. условного осуждения судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст.377,378.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 ноября 2011 года в отношении Голик Н.А. изменить:

за 4 преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание за каждое в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной, с удержанием в доход государства 10 % заработка;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении Голик Н.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми Шумилова А.А., кассационные жалобы осужденной Голик Н.А., адвоката Серебряковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: