Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5571/2019 ~ М-5144/2019 от 29.10.2019

Копия

Дело 2-5571/2019

УИД 63RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2019 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Железнодорожная торговая компания» к Алферовой ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Железнодорожная торговая компания» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> к ответчику Алферовой В. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование своих исковых требований указав следующее, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №см с Алферовой В.В. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №СМ, согласно которому Алферова В.В. была принята на работу на должность заведующего складом складской группы Самарского ТПО Самарского филиала АО «Железнодорожная торговая компания», место работы по договору <адрес>.

Так же в период действия договора с Алферовой В.В. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в соответствии с которым Алферова В.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества Филиала, бережно относится к переданному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять товарно - денежные отчеты и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

На логистическом складе Филиала, расположенном по адресу <адрес> была выявлена недостача вверенных Алферовой В.В. товарно- материальных ценностей.

В связи с халатным и ненадлежащим отношением к своим должностным обязанностям, не принятием своевременных мер по выяснению причин расхождения количества товара, фактически имеющегося на складе и учтенного в 1 С-бухгалтерии, Алферовой В.В. был причинен ущерб Филиалу на общую сумму 82 510 рублей 80 копеек, что подтверждается результатами проведенных инвентаризаций и проверок.

Инвентаризационные описи товарно - материальных ценностей со стороны Алферовой В.В. были подписаны без замечаний и возражений, факты недостач подтверждены.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил удерживать из его заработной платы 1 000 рублей в месяц в счет погашения недостачи в размере 81 725 рублей 46 копеек, выявленной в результате проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с Алферовой В.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная недостача погашена Алферовой В.В. частично в размере 8 212рублей 33 копеек, при этом оставшаяся сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет 74 298 рублей 47 копеек.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия № о добровольном возмещении материального ущерба в размере 74 298 рублей 47 копеек, требования которой до настоящего времени ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с Алферовой В.В. в его пользу материальный ущерб в размере 74 298 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 429 рублей.

Представитель АО «ЖТК» Баранова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске и описательной части решения суда, просила удовлетворить.

Ответчик Алферова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с Алферовой В.В. заключен трудовой договор №см, согласно которому Алферова В.В. принята на работу в подразделение складская группа Самарского торгово-производственного объединения на должность заведующего складом.

ДД.ММ.ГГГГ между Самарским филиалом ОАО «Железнодорожная торговая компания» (работодатель) и Алферовой В.В. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, бережно относится к переданному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять товарно-денежные отчеты и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации на логистическом складе № Самарского филиала АО «ЖКТ» выявлена недостача на сумму 74 532 рубля 22 копейки ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 7 193 рубля 12 копеек Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ так же выявила недостачу на сумму 523 рубля 64 копейки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 рубля 82 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 рубль 27 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационными описями товарно - материальных ценностей, сличительными ведомостями, которые были подписаны ответчиком Алферовой В.В. без замечаний и возражений.

По факту недостачи у ответчика Алферовой В.В. отобраны объяснения, согласно которым, факт недостачи объяснить не смогла.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алферова В.В. просила удерживать из ее заработной платы 1 000 рублей в месяц в счет погашения недостачи в размере 81 725 рублей 46 копеек, выявленной в результате проведения инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным расчетным листам заработной платы Алферовой В.В. истцом производились удержания в счет возмещения ущерба по выявленной недостачи в размере 1 500 рублей.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с Алферовой В.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача погашена Алферовой В.В. частично в размере 8 212 рублей 33 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба в размере 74 298 рублей 47 копеек, однако требования претензии ответчиком исполнены не были.

Довод ответчика Алферовой В.В. о том, что согласно п. 2.3 п.п. а, б, в, е, ж договора о материальной ответственности ей не были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенных ей ценностей, не могут быть приняты как основания для отказа в иске, поскольку склад, на котором осуществляла свою трудовою деятельность ответчик, поставлен под охрану и установлена сигнализация. В то же время ключи от всех замков хранятся у ответчика, что подтверждается ее объяснительной запиской.

Таким образом, ответчиком при исполнении своих должностных обязанностей были допущены нарушения условий заключенного между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Алферова В.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества Филиала и была обязана бережно относиться к переданному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба.

Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является: наличие ущерба, причинение ущерба в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) стороны трудового договора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что факт причинения Алферовой В.В. в период исполнения ею трудовых обязанностей вреда своему работодателю АО «ЖТК» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из представленных документов следует, что истцом соблюдены все требования, возложенные на него законодательством для привлечения работника к материальной ответственности и взыскании причиненного ущерба. Соблюдение истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с Алферовой В.В. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 74 298 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429 руб., понесенные истцом при обращении с данным иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Железнодорожная торговая компания» к Алферовой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с Алферовой ФИО7 в пользу АО «Железнодорожная торговая компания» материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        (подпись)         Дешевых А.С.

Копия верна.

Судья:                     Дешевых А.С.

Секретарь:                    

Подлинный     документ подшит в гражданском деле №

(УИД 63RS0№-82) Промышленного районного суда <адрес>.