Судебный акт #2 (Постановление) по делу № 1-340/2010 от 09.04.2010

Судья Тараканова Е. А. №22-2101/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка B.C.,

судей Гудкова О.А., Поповой Н.П.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённых Подольского П.В., Сомова С.С., Деша И.С. и Лошкина В.П. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Варфоломеева И.А.,

Дейниченко В.В., Чингина С.А. и Ямчитского М.А.,

при секретаре Васько И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Подольского П.В., Деша И.С, Лошкина В.П., Сомова С.С и адвоката Дейниченко В.В., адвокатов Варфоломеева И.А., Чингина С.А. и Ямчитского М.А., по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Петрозаводска Республики Карелия Старовойтовой Е.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2010 года, которым:

ПОДОЛЬСКИЙ П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 28 августа 2008 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

осуждён: за четыре преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей за каждое, за три преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей за каждое, за два преступления, предусмотренные ч.З ст.ЗО и п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей за каждое, по ч.1 ст.30 и пп.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, в силу ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения в отношении Подольского П.В. изменена приговором на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 23 августа 2010 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 14 мая 2009 года по 15 марта 2010 года;

СОМОВ С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осуждён: по ч.3 ст.30 и пп.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам б месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей за каждое, по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сомова С.С. изменена приговором на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 23 августа 2010 года;

ДЕШ И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён: за три преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей за каждое, за три преступления, предусмотренные ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году " лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Деша И.С. изменена приговором на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 23 августа 2010 года;

ЛОШКИН В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён: по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, по ч.1 ст.30 и п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Лошкина В.П. изменена приговором на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 23 августа 2010 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., выступления осуждённых Подольского П.В., Сомова С.С, Деша И.С. и Лошкина В.П. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Варфоломеева И.А., Дейниченко В.В., Чингина С.А. и Ямчитского М.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым изменить приговор па доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда признаны виновными -Подольский П.В. в совершении:

- 30 января и 07 апреля 2009 года в г.Петрозаводске Республики Карелия покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

Подольский П.В. и Сомов С.С. в совершении:

-17 декабря 2008 года в г.Петрозаводске Республики Карелия группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

-28 января и 03 февраля 2009 года в г.Петрозаводске Республики Карелия группой лиц по предварительному сговору покушений на незаконный сбыт наркотических средств;

Подольский П.В.и Деш И.С. в совершении:

-17, 19 и 22 января 2009 года в г.Петрозаводске Республики Карелия группой лиц по предварительному сговору покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

Подольский П.В. и Лошкин В.П. в совершении:

-12 февраля 2009 года в г.Петрозаводске Республики Карелия предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств;

-14 мая 2009 года в г.Петрозаводске Республики Карелия группой лиц по предварительному сговору приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере;

Сомов С.С. и Деш И.С. в совершении:

-30 января 2009 года в г.Петрозаводске Республики Карелия пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

Деш И.С. в совершении:

-07 февраля 2009 года в д.Кяргеля Пряжинского района Республики Карелия пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

-19 марта 2009 года в г.Петрозаводске Республики Карелия пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

-05 апреля 2009 года в г.Петрозаводске Республики Карелия приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Подольский П.В., Сомов С.С., Деш И.С. и Лошкин В.П. виновными себя в совершении преступлений признали полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Подольский П.В. считает приговор слишком суровым. Полагает, что суд не в полной мере оценил и учёл смягчающие наказание обстоятельства. Указывает на свой молодой возраст, а также на то, что полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению других соучастников, написал явку с повинной. Просит изменить приговор и снизить наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Сомов С.С. и адвокат Дейниченко В.В., не оспаривая доказанности вины Сомова в инкриминируемых ему преступлениях, полагают назначенное наказание чрезмерно суровым ввиду неприменения судом положений ст.73 УК РФ. Указывают, что Сомов совершил преступления впервые, в 19-тилетнем возрасте, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению соучастников, положительно характеризуется. Считают немаловажным тот факт, что Сомов не преследовал цели наживы, сбыв гашиш своим знакомым и не получив за это ни копейки. Полагают существенным то, что согласно заключению наркологической экспертизы у Сомова нет патологии и наркологической зависимости. Утверждают, что с момента первой встречи с оперативными работниками Сомов прекратил употребление гашиша, за время следствия закончил автотранспортный техникум, успешно сдал вступительные экзамены в Петрозаводский государственный университет, зачислен студентом 1 курса лесоинженерного факультета. Обращают внимание, что в деле имеются два письма из дорожно-строительных организаций, гарантирующих приём Сомова на работу. Поясняют, что Сомов не представляет какой-либо угрозы для общества и не нуждается в изоляции, условное осуждение в большей степени будет способствовать его исправлению. Заявляют, что Сомов и его родители по вступлению приговора в законную силу готовы безотлагательно оплатить назначенный ему судом штраф и расходы, связанные с работой адвоката по назначению, чтобы не иметь непогашенных исков. Просят изменить приговор, применить к Сомову положения ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Деш И.С. заявляет о несогласии с приговором в части назначенного ему наказания. Полагает, что, несмотря на применение ст.64 УК РФ, назначенное по совокупности преступлений наказание является несправедливым. Считает, что с учётом его активного способствования раскрытию преступлений, руководствуясь положениями ч.1 ст.62 и ч.2 ст.66 УК РФ суд и так должен был назначить за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, наказание ниже низшего предела санкции данной статьи. Заявляет, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно - активное способствование раскрытию ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и изобличению лиц, их совершивших, и его молодой возраст. Указывает: судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, осуждённого, а также данные о его личности; в январе 2010 года он устроился на работу, после своего задержания перестал употреблять наркотики и начал жить новой жизнью, поступив в конце августа 2010 года в Академию государственной службы на факультет «Финансы и кредит», искренне раскаивается в содеянном. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Лошкин В.П. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Не согласен с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что во время предварительного следствия он трудоустроился, на работе проявил себя исключительно с положительной стороны. Обращает внимание, что его действия проходили под контролем правоохранительных органов и не повлекли негативных последствий, наркотики изъяты из оборота. Утверждает, что он сделал серьёзные выводы, дал признательные показания, предпринял всё возможное для изобличения других причастных к незаконному обороту наркотиков лиц. Заявляет, что больше никогда не совершит преступление, может доказать своим поведением, что не представляет опасности для общества, планировал поступать в высшее учебное заведение, дорожил рабочим местом, поменял круг общения. Просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Варфоломеев И.А. считает приговор в отношении Подольского несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что Подольский сознался и раскаялся в содеянных им преступлениях, написал явку с повинной, дал правдивые исчерпывающие показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что Подольский положительно характеризуется, на диспансерных учётах не состоит, к административной ответственности не привлекался. Полагает, что с учётом его молодого возраста, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств назначенный Подольскому срок лишения свободы может быть ниже. Просит изменить приговор и назначить Подольскому менее строгое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Ямчитский М.А. считает, что суд неправильно квалифицировал действия Деша по эпизодам сбыта совместно с Подольским наркотического средства покупателю под псевдонимом «Иванов» 17 и 19 января 2009 года. Заявляет, что стороной обвинения не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что умысел Деша и Подольского на сбыт наркотических средств в каждом из этих случаев носил самостоятельный характер. Указывает, что каждый из них в короткий промежуток времени (менее двух суток) совершил однородные действия, объединённые единым умыслом на сбыт одному и тому же лицу наркотического средства, поступившего из одного и того же источника. Полагает, что действия Деша и Подольского по этим эпизодам подлежат единой квалификации как продолжаемое преступление. Не согласен с назначенным наказанием Дешу, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Утверждает, что применение судом положений ст.64 УК РФ носит формальный характер, так как с учётом положений ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ суд и так должен был назначить Дешу наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ниже низшего предела предусмотренной санкции. Указывает, что суд не в полной мере учёл молодой возраст Деша смягчающие наказание обстоятельства, связанные с его активным способствованием раскрытию ряда особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и изобличением совершающих их лиц. Считает, что такое поведение свидетельствует о его деятельном раскаянии, даёт все основания полагать, что исправление Деша возможно без изоляции от общества на столь длительный срок. Обращает внимание, что Деш совершал преступления с одной целью - получить небольшую часть наркотика для личного употребления, а в судебном заседании пояснил, что навсегда отказался от употребления наркотиков, и таким образом у него отсутствует мотив совершения в дальнейшем подобных противоправных действий. Просит изменить приговор, квалифицировать эпизоды сбыта наркотического средства в крупном размере от 17 и 19 января 2009 года как одно преступление, предусмотренное пп.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Чингин С.А. полагает, что приговор в отношении Лошкина подлежит отмене вследствие несправедливости. Указывает, что Лошкин дал признательные показания и предпринял всё возможное для изобличения других причастных к незаконному обороту наркотиков лиц, преступление совершил впервые, никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности. Заявляет, что назначенное Лошкину наказание является чрезмерно суровым. Считает возможным применение к Лошкину положений ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор, применить положения ст.73УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Старовойтова Е.В. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с допущенным нарушением уголовного, закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания осуждённым суд проявил к ним чрезмерную мягкость, которая не соответствует характеру и степени опасности содеянного виновными. Указывает, что при назначении наказания Подольскому, Сомову, Дешу и Лошкину судом нарушены положения ст.6 и ст.60 УК РФ. Заявляет, что при определении размера наказания суд не в полной мере учёл все обстоятельства совершения преступлений, а именно то, что ими совершено несколько преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, отличающихся повышенной общественной опасностью. Поясняет, что информация о причастности осуждённых к незаконному сбыту наркотических средств на территории г.Петрозаводска имелась в течение определённого времени до начала проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. Утверждает, что судом не в достаточной мере оценён тот факт, что по заключению наркологической экспертизы у Подольского и Деша установлен диагноз «пагубное употребление каннабиноидов». Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Старовойтова Е.В. полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий Сомова и Деша. Указывает, что, признавая их виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ, квалифицируя действия Сомова по эпизоду от 30 января 2009 года и Деша по эпизодам от 30 января, 07 февраля, 19 марта 2009 года как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд не учёл тот факт, что действия Сомова и Деша осуществлялись в рамках проводимых сотрудниками УФСКН РФ по РК оперативно-розыскных мероприятий. При этом наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Заявляет, что таким образом умысел Сомова и Деша на совершение преступлений не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам Считает, что при таких условиях действия Сомова и Деша по указанным эпизодам обвинения должны быть дополнительно квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ как покушение на совершение преступления. Поясняет, что с учётом необходимости изменения квалификации действий подсудимых подлежит снижению наказание, назначенное им за совершена данных преступлений и по совокупности преступлений. Просит изменить приговор квалифицировать действия Сомова по эпизоду от 30 января 2009 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, снизив наказание за совершение данного преступления до 11 месяцев лишения свободы, смягчить наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 6 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; действия Деша по эпизодам от 30 января, 07 февраля и 19 марта 2009 года квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228 УК РФ, снизив наказание за совершение этих преступлений до 1 месяцев лишения свободы за каждое, смягчить наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указанные обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Подольского, Сомова, Деша и Лошкина в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности вины Подольского, Сомова, Деша и Лошкина в совершении преступлений, описанных в приговоре, не оспаривается осуждёнными, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы дополнительного кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Ямчитского М.А. о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осуждённых Сомова, Деша и Подольского являются обоснованными, а потому приговор подлежит изменению.

Как усматривается из приговора и материалов уголовного дела 30 января, 07 февраля и 19 марта 2009 года сотрудниками УФСКН РФ по Республике Карелия с участием лица под псевдонимом «Иванов» проводились оперативно-розыскные мероприятия - «проверочные закупки», в ходе которых наркотические средства были изъяты из оборота. При этом Сомов и Деш 30 января 2009 года, а также Деш 07 февраля и 19 марта 2009 года, каждый раз действуя в интересах «Иванова», оказывали ему пособничество в приобретении им наркотических средств.

По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотиков осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года №150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части ст.228 УК РФ, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из оборота.

Следовательно, действия Сомова и Деша по эпизоду от 30 января 2009 года, а также действия Деша по эпизодам от 07 февраля и 19 марта 2009 года необходимо в каждом случае переквалифицировать с ч.5 ст.33З, ч.1 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.3 и ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество покушению на приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Кроме того, установленные в суде фактические обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости квалификации действий осуждённых Подольского и Деша по эпизодам от 17 и 19 января 2009 года как единое преступление по ч.3 ст.30 и пп.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ).

Из приговора и материалов уголовного дела усматривается, что Подольский и Деш совершили 17 и 19 января 2009 года группой лиц по предварительному сговору тождественные действия, связанные с покушением на незаконный сбыт лицу под псевдонимом «Иванов» наркотических средств (гашиш) в крупном размере.

При принятии решения о переквалификации действий осуждённых в этой части принимается во внимание, что Подольский и Деш действовали с единым умыслом, направленным на покушение на сбыт наркотических средств в течение короткого времени одному и тому же липу. При этом показания Подольского в судебном заседании о том, что переданный в эти дни «Иванову» гашиш происходил из одной партии, приобретённой им в конце 2008 года, стороной обвинения не опровергнуты.

Ошибочное указание в постановлении о назначении судебного заседания и в постановлениях о возобновлении производства по делу (т.11, л.д.3,69,80) об обвинении Деша по трём эпизодам пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств по ч.1 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не повлияло на существо вынесенного решения по делу.

Отсутствие в приговоре при описании преступных деяний указания на конкретных лиц, которым 17 декабря 2008 года и 03 февраля 2009 года осуждённые Подольский и Сомов, а 12 февраля 2009 года Подольский и Лошкин пытались сбыть наркотические средства, является обоснованным.

Согласно ст. 14 УК РФ лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку на момент постановления данного приговора отсутствовали сведения о вступивших в законную силу приговорах в отношении «А», «Н» и «Т», которые бы устанавливали их виновность в покушении на приобретение наркотического средства у Подольского, Сомова и Лошкина, то суд обоснованно не указал при описании преступных деяний полные данные об этих лицах.

Приведённые в кассационных жалобах доводы о чрезмерной строгости наказания, по мнению судебной коллегии, материалами дела подтверждения не нашли. Размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности применения к осуждённым условного осуждения, исходя из конкретных обстоятельств совершённых умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, тяжести содеянного и данных о личности виновных. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания. Требования ст.62 и чч.2,3 ст.66 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания за неоконченное преступление,

судом соблюдены.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Подольскому, Сомову и Лошкину положений ст.64 УК РФ, и применил её при назначении наказания Дешу.

При назначении наказания Подольскому, Сомову и Дешу за совершённые ими преступления, судебная коллегия учитывает изменение квалификации, не находя оснований для применения к ним положений ст.73 УКРФ

Согласно резолютивной части приговора в отношении в срок отбывания наказания Подольскому зачтено время содержания под стражей с 14 мая 2009 года по 15 марта 2010 года.

Однако из представленных а суд кассационной инстанции сведений следует, что Подольский содержался под стражей по данному уголовному делу в период с 14 мая 2009 года по 18 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Подольского в этой части также подлежит изменению.

Наказание, назначенное Лошкину, соответствует требованиям закона, судом первой инстанции учтены совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого. Оснований для признания наказания несправедливым, для снижения наказания и применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ применены правильно, наказание осуждённому по совокупности преступлений, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Вместе с тем при назначении осуждённому Лошкину наказания в виде лишения свободы в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 12 ноября 2001 года. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» в случае неназначения вида исправительного учреждения вышестоящий суд, рассматривая дело в кассационном порядке, должен назначить осуждённому исправительную колонию в соответствии с законом.

Из материалов уголовного дела следует, что Лошкин осуждён за совершение особо тяжких преступлений, поэтому в соответствии с п.«в» чЛ ст.58 УК РФ отбывание назначенного ему наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.4 чЛ ст.378, п.З ч.1 ст.379, п.1 ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2010 года в отношении ПОДОЛЬСКОГО П.В., СОМОВА С.С., ДЕША И.С. и ЛОШКИНА В.В. изменить.

Действия Подольского П.В. по эпизодам от 17 и 19 января 2009 года, квалифицированные как два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, квалифицировать как единое преступление по ч.3 ст.30 и п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 20 000 рублей.

Назначить Подольскому П.В. по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.228Л УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.228Л УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 РФ путём частичного сложения назначенных наказаний 7 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, по совокупности приговоров в силу ч.5 ст.74 и ст.70 УКРФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 28 августа 2008 года окончательно 9 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания Подольскому П.В. время содержания его под стражей с 14 мая 2009 года по 18 марта 2010 года.

Действия Сомова С.С. по эпизоду от 30 января 2009 года квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), назначив ему наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев.

Назначить Сомову С.С. по совокупности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 РФ 6 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия Деша И.С. по эпизодам от 17 и 19 января 2009 года, квалифицированные как два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, квалифицировать как единое преступление по ч.3 ст.30 и п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), назначив ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей.

Действия Деша И.С. по эпизодам от 30 января, 07 февраля и 19 марта 2009 года квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), по каждому из которых назначить наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев.

Назначить Дешу И.С. по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и пп.«а»,«б» ч.2 ст.228,1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), трёх преступлений, предусмотренных 4.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.З ст.69 РФ 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Лошкину В.П. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2010 года в отношении Подольского П.В., Сомова С.С, Деша И.С. и Лошкина В.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Подольского П.В., Деша И.С., Лошкина В.П., Сомова С.С. и адвоката Дейниченко В.В., адвокатов Варфоломеева И.А., Чингина С.А. и Ямчитского М.А. и кассационное представление государственного обвинителя Старовойтовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Гирдюк

Судьи О.А.Гудков Н.П.Попова