Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1-60/2017 от 24.01.2017

№12-1-60/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев ходатайство Оболенского А. В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и жалобу Оболенского А. В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №1-109/2014 по делу об административном правонарушении от <дата> Оболенский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <****> рублей.

<дата> Оболенский А.В. обратился в Красноуфимский районный суд Свердловской области с жалобой на указанное постановление, полагая, что последнее является незаконным и необоснованным.

Однако, рассмотрение данной жалобы не подсудно судье Красноуфимского районного суда Свердловской области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления по делу об административном №1-109/2014 от <дата> следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес> – <адрес>.

Таким образом, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы, следует исходить из того, что местом совершения правонарушения является территория, подсудная Калининскому районному суду г. Челябинска.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство Оболенского А. В. о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении и жалобу Оболенского А. В. на постановление по делу об административном правонарушении №1-109/2014 от <дата> по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья: Терехина Т.А.