Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2015 от 02.03.2015

Дело №1-27/15

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кантемировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> П.Т.И.,

подсудимого Г.В,М.,

защитника- адвоката М.Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего Б.С.С.,

при секретаре Г.Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Г.В,М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.В,М. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

Г.В,М. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 12 км.+800 м. автодороги сообщением Кантемировка-Титаревка-Ивановка управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> с №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что ухудшало его реакцию и ставило под угрозу безопасность дорожного движения, а также вопреки п.п. 2.1,2.1.1, 1.3 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В». В нарушение п.2.1.2 ПДД РФ Г.В,М. перевозил на указанном автомобиле, оборудованном ремнями, пассажира Б.А.С., не пристегнутого ремнем безопасности, направляясь к <адрес>. В указанное время на 12 км+800 м. автодороги сообщением <адрес> Г.В,М. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти пассажиру, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, позволившей бы предотвратить эти последствия, в нарушение п.п.1.5 ч.1, 9.9, 10.1 ч.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> № с неустановленной следствием скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, выехал на правую обочину, чем создал опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и, не предприняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие- опрокидывание автомобиля на проезжей части данного участка автодороги.

В результате допущенной Г.В,М. преступной небрежности, связанной с нарушением перечисленных ПДД РФ, Б.А.С. причинены телесные повреждения в виде многооскольчато-фрагментарных переломов костей свода, основания и лицевого отдела черепа с множественными разрывами оболочек головного мозга и размозжением вещества головного мозга, множественных ран на голове. При жизни указанные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти. Смерть Б.А.С. наступила в результате тупой травмы головы.

Своими действиями Г.В,М. нарушил:

- п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…».

- п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п. 2.1, 2.1.1 – «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение…».

- п.2.1.2.- «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

- п. 2.7 ПДД РФ – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения».

- п. 9.9 ПДД РФ – «Запрещается движение транспортных средств по обочинам …»

- п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В судебном заседании подсудимый Г.В,М. заявил ходатайство о своем согласии с предъявленным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Заявленное ходатайство подсудимым поддержано в данном судебном заседании. Ходатайство, поддержано после проведения консультаций с защитником, в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель П.Т.И. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат М.Г.И. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ.

Потерпевший Б.С.С. в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что материальный и моральный вред подсудимым ему возмещен в полном объеме, и он не настаивает на строгой мере наказания подсудимого.

Предъявленное обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ИССЛЕДОВАВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что действия подсудимого Г.В,М. необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 264 УК РФ ибо подсудимый 13.10.2014г. около 17 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> с №, в нарушение п. 2.1.1, 2.7 ПДД не имея водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения на 12 км+800 м. автодороги сообщением Кантемировка-Титаревка-Ивановка на территории <адрес> в нарушение. п.п.1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> № с неустановленной следствием скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, выехал на правую обочину, чем создал опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и, не предприняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие- опрокидывание автомобиля, в результате которого пассажир данного автомобиля Б.С.С. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, от которых скончался на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Г.В,М. согласно п. «г,и,к» ст. 61 УК РФ, являются наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Г.В,М. согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания Г.В,М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учете у врача психиатра, нарколога, характеризующегося по месту жительства положительно, в содеянном раскаявшегося, мнение потерпевшего, указавшего, что не настаивает на строгой мере наказания, возмещение подсудимым причиненного преступлением вреда, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости, состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что исправление Г.В,М. невозможно без изоляции его от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Г.М.В. должно быть назначено в колонии-поселении, поскольку преступление совершено им по неосторожности, ранее он не отбывал лишение свободы. Оснований для назначения отбывания наказания Г.В,М. в исправительной колонии общего режима не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Срок наказания подсудимому Г.В,М. назначается с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ, так как в деле усматривается наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Срок наказания подсудимому Г.В,М. определяется с учетом правил ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения Г.В,М. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего по назначению на предварительном следствии, в сумме 2200 руб. (л.д.234) и в судебном заседании в размере 550 руб., которые в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.В,М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы в колонии-поселения с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 /три/ года.

Меру пресечения Г.В,М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Г.В,М. в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по <адрес> (г. <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Исполнение данного постановления в части направления осужденного в колонию- поселение возложить на ФБУ УФСИН России по <адрес> в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Срок лишения свободы осужденному исчислять с момента прибытия его в колонию- поселения для отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства- автомобиль марки <данные изъяты> №, находящиеся на хранении в ОВД по Кантемировскому муниципальному району <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности Н.А.Н.;

Вещественные доказательства: паспорт на имя Н.А.Н. №, банковскую карту Сбербанка Виза №№; страховое свидетельство на имя Н.А.Н. №, удостоверение охранника на имя Н.А.Н. №; водительское удостоверение на имя Н.А.Н. №; медицинскую справку на имя Н.А.Н. №, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> № №, паспорт ТС на автомобиль <данные изъяты> № <адрес>; страховой полис ССС № 39; договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, находящиеся на хранении у Н.А.Н., после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности Н.А.Н.;

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту Г.М.В. в ходе расследования дела и судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Карпенко.