Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1192/2020 от 05.11.2020

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2020-014121-35 (№12-1192/2020)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.В., рассмотрев жалобу Торкели А. А. на постановление младшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ЛякинаВ.В. № № от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Торкели А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, незамужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: Республика Карелия, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, являющейся <данные изъяты>», инвалидности не имеющей,

у с т а н о в и л:

Постановлением младшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Лякина В.В. № № от 23 октября 2020 года Торкели А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Торкели А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что ее автомобиль был припаркован во дворе дома №11 по ул.Торнева в г.Петрозаводске, в котором она (Торкели А.А.) проживает, а не на дороге общего пользования, то есть на прилегающей территории, в пределах которой ограничения, предусмотренные п.п.12.1, 12.2 ПДД РФ не действуют, понятия «проезжая часть», «край проезжей части» не применяются. Поясняет, что одновременно ею не нарушен и запрет на нарушение правил движения в пределах жилой зоны, установленный ст.12.28 КоАП РФ. Кроме того, ни протоколом, ни постановлением создание ее транспортным средством препятствий другим участникам движения не зафиксировано. Полагает, что состав вменяемого административного правонарушения в ее действиях отсутствует. Заявитель также указывает на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении. Так, из протокола невозможно установить конкретное место парковки автомобиля, отсутствует схема или указание на приобщенную видеозапись, которая должна была производиться при задержании транспортного средства в отсутствие владельца. Дополняет, что в момент эвакуации автомобиля она (Торкели А.А.) находилась дома, и у должностного лица была возможность привлечь ее к участию в мероприятии. Протокол задержания транспортного средства не содержит указание на данные понятых, привлеченных к составлению протокола, вместо этого имеется отметка «Дозор 9003, 9004», однако в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указание на видеозапись отсутствует, следовательно, она не проводилась, что исключает законность протокола о задержании транспортного средства. Полагает, что буквальное содержание постановления по делу об административном правонарушении не позволяет установить деяние, за которое она (Торкели А.А.) привлечена к административной ответственности, фраза «совершила парковку транспортного средства далее первого ряда проезжей части от края проезжей части» толкованию не поддается, что также свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Торкели А.А. и ее защитник Казаков С.А., действующий на основании устной доверенности, доводы жалобы поддержали, просили заявленные требования удовлетворить. Торкели А.А. пояснила, что эвакуация транспортного средства была произведена 22 октября 2020 года в 15.35 час., отсутствие которого на месте стоянки у дома №11 по ул.Торнева было обнаружено ею 23 октября 2020 года, в связи с чем, в этот же день она обратилась в ГИБДД, где был составлен в отношении нее протокол и вынесено оспариваемое постановление, а также забрала автомобиль со штрафной стоянки.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав Торкели А.А. и ее защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись на представленном в материалы дела DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии c ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ административная ответственность наступает за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 н Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления, правонарушение выразилось в том, что Торкели А.А. ДД.ММ.ГГГГ., управляя а/м <данные изъяты>, у дома <адрес>, в нарушение п.12.1, п.12.2 Правил дорожного движения РФ, совершила парковку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Событие вменяемого административного правонарушения и виновность Торкели А.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства от 22 октября 2020 года, видеозаписью задержания транспортного средства, содержащейся на DVD-диске, приобщенном к материалам дела, из которой усматривается, что автомобиль привлекаемого лица расположен во втором ряду параллельно краю проезжей части, где осуществляет стоянку (парковку).

По своему содержанию указанный выше протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет, учитывая, что зафиксированные в данном процессуальном документе сведения согласуются с содержанием представленной суду видеозаписи, при просмотре которой в ходе судебного процесса Торкели А.А. опознала свой автомобиль, а также подтвердила место остановки транспортного средства у дома <адрес>, откуда производилась его эвакуация. Оснований сомневаться в изложенном сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе об административном правонарушении не имеется. Данных о небеспристрастности должностных лиц ГИБДД к привлекаемому лицу или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу, в том числе при задержании транспортного средства, не выявлено.

Доводы заявителя о том, что автомобиль был припаркован на придомовой территории, не являющейся проезжей частью, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованной судом видеозаписью и основаны на неправильном токовании норм Правил дорожного движения РФ, определяющих понятия «проезжая часть» и «прилегающая территория».

В соответствии с ПДД РФ «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Торкели А.А. осуществила стоянку (парковку) своего транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, которая ограничена бордюрным камнем.

Таким образом, действия Торкели А.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ - стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи. Доказательства, уличающие привлекаемое лицо в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом административного органа не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Утверждение стороны защиты о наличии процессуальных нарушений, ввиду составления протокола о задержании транспортного средства без участия понятых, суд находит не убедительным.

Как следует из ч.1 ст.27.13 КоАП РФ целью применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и помещения на специализированную стоянку является пресечение нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством.

Согласно ч. 8 ст. 27.13 Ко АП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае протокол о задержании транспортного средства ТоркелиА.А. соответствует требованиям ч.4 ст.27.13 КоАП РФ, так как в нем указаны дата, время, место задержания транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, основания принятия решения о его задержании, наименование учреждения, которое будет исполнять решение о задержании, адрес местонахождения специализированной автостоянки.

Поскольку указанный протокол был составлен без участия заявителя, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в нем отсутствуют, так же не имеется и сведений о понятых, учитывая, что протокол оформлен с применением видеозаписи, которая в установленном порядке приобщена к материалам дела.

Суждение заявителя о незаконности протокола о задержании транспортного средства, а также протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановлении в связи с отсутствием указания в их содержании на видеозапись, произведенную в ходе задержания транспортного средства, повлечь отмену оспариваемого постановления не может, поскольку основано на неверном понимании норм права, учитывая, что видеозапись произведена в соответствии с требованиями ч.8 ст.27.13 КоАП РФ и наряду с иными доказательствами приобщена к материалам дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ТоркелиА.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ТоркелиА.А. наказание полностью удовлетворяет положениям ст.ст.1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ, то есть задачам административного законодательства и целям административного наказания, является безальтернативным.

Оснований для признания совершенного ТоркелиА.А. административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не установлено.

Принимая во внимание изложенное, постановление младшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ЛякинаВ.В. № от 23 октября 2020 года в отношении ТоркелиА.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление младшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ЛякинаВ.В. № от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торкели А. А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Петрозаводский городской суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова