Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3578/2013 ~ М-2541/2013 от 09.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск         07 ноября 2013 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Прокушевой Г.Г., Назировой А.В., Боженовой Е.В., Назирову С.М. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском к Прокушевой Г.Г., Назировой А.В., Боженовой Е.В., Назирову С.М. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта № 335/1 от 01.07.2005 заключенного с Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска, дом по адресу: <адрес> передан истцу в управление. Ответчики проживают в квартире № по указанному адресу. Прокушева Г.Г. является нанимателем жилого помещения. Обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги не производят. В связи с чем, за период с 01.11.2008 по 01.03.2013 образовалась задолженность в сумме 295 719 руб. 17 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 295 719 руб. 17 коп., пени в размере 57919, 32 руб., а также 6 736 руб. 38 коп. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором уменьшил сумму исковых требований в связи с частичной оплатой, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 280755 руб. 12 коп., пени в размере 57 919, 15 руб., госпошлину - 6 736, 38 руб.

Ответчики Прокушева Г.Г., Назирова А.В., Боженова Е.В. в судебном заседании признали исковые требования, представленный истцом расчет не оспаривали, пояснили, что в октябре 2013 г. оплатили 14 964, 05 руб. за жилищно-коммунальные услуги. Просили применить срок исковой давности, а также снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснили, что Назиров С.М. не проживает в их квартире с 2009 г., был зарегистрирован временно, имел постоянную регистрацию в Свердловском районе <адрес>, 14 с 21.05.2009, сейчас проживает в <адрес>, точный адрес его места жительства не известен.

Назиров С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Назирова С.М.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от 22.03.2013 нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является Прокушева Г.Г. на основании обменного ордера № от 11.03.1991. Совместно с нею на регистрационном учете состоят дочери Назирова А.В. и Боженова Е.В., а также несовершеннолетние внуки Назиров З.С., Прокушев Е.И., Назиров З.С., Боженов И.А., Боженов В.А. Кроме того, с 14.03.2009 временно зарегистрированным значится ответчик Назиров С.М.

Из копии паспорта Назирова С.М., представленной ответчиком Назировой А.В., следует, что Назиров С.М. имел постоянную регистрацию в <адрес> с 21.05.2009. Со слов ответчиков с указанного времени не проживает в их квартире.

На основании муниципального контракта №335 от 01.07.2005, заключенного истцом с Департаментом городского хозяйства г. Красноярска, а также договора управления многоквартирным домом от 14.08.2006, дом № по ул. <адрес> в г.Красноярске передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис».

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета, выписке из лицевого счета, ответчики имеют задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 295 719, 17 руб., образовавшуюся за период с 01.11.2008 по 01.03.2013.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме.

Принимая во внимание, что ответчики являются членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались, оставались зарегистрированными в квартире по указанному адресу на момент возникновения спора, учитывая обязанность родителей или одного из них содержать своих несовершеннолетних детей, суд считает возможным взыскать сумму задолженности в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005 и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду представлено не было.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, поскольку ответчиками заявлено о применении исковой давности к требованиям ответчика о взыскании задолженности за период с ноября 2008 по июнь 2010, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности лишь за предшествующие обращению в суд три года, т.е. за период с 01.07.2010 по 01.03.2013 в сумме 177 593, 30 руб. Поскольку в октябре 2013 г. ответчики оплатили задолженность по оплате за ЖКУ в сумме 14964, 05 руб., итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 162 629, 25 руб. (177593,30-14964,05=162629,25).

Требования о взыскании суммы задолженности к Назирову С.М. суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку Назиров С.М. не проживал и не состоял на регистрационном учете по указанному адресу, кроме того, из выписки из финансово-лицевого счета следует, что размер платы за жилищно-коммунальные услуги начислялся на 8 человек проживающих, без учета имеющего временную регистрацию Назирова С.М.

Кроме того, в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в пользу истца подлежит взысканию пени, размер которой суд полагает необходимым снизить по правилам ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчиков в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 736 руб. 38 коп.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в сумме 2 245, 46 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с Прокушевой Г.Г., Назировой А.В., Боженовой Е.В. в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 162 629 руб. 25 коп., пени в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Назирову С.М. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, отказать.

Взыскать с Прокушевой Г.Г., Назировой А.В., Боженовой Е.В. в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» расходы по оплате госпошлины в размере 2 245 руб. 46 коп. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий        Ю.В. Левицкая