Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2015 ~ М-488/2015 от 12.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

При секретаре Ольховской О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № года по иску Меликяна П.О. к ООО «БИН-страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец Меликян П.О. в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> №, который принят на страхование на основании договора, заключенного с ООО «БИН Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Угон/Хищение, Ущерб». Страховая сумма по договору составила № рублей, страховая премия оплачена при заключении договора в полном объеме. В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в № минут наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> № причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако ер по выплате суммы страхового возмещения не предпринято. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>», о дате проведения осмотра транспортного средства уведомил страховщика, однако представитель на осмотр не явился. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей. За составление отчета истцом было оплачено № рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате указанного размера ущерба оставлена без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей; штраф за неудовлетворение требований добровольно; расходы на представителя в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнил, что договором страхования предусмотрен вариант возмещения путем направления на ремонт в СТОА. Данное направление было выдано только ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был предоставлен для ремонта ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени ремонт не произведен в связи отсутствием согласования стоимости по заказ-наряду СТОА. Полагает, что со стороны страховой компании имеются нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся, по выдачи направления в установленные сроки и в несвоевременном исполнении финансовой услуги по оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, ссылаясь на то, что свои обязательства страховая компания выполнила путем выдачи направления на ремонт в соответствии с Правилами страхования и условиями Договора, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении полагает необоснованными.

Изучив представленные материалы, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в сфере страхования действует специальный закон - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени), то к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, касаемых вопросов об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13) и о компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что указанный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Установлено и подтверждено материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в районе д. <адрес> в г.ФИО2 наступило страховое событие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС роты № ОГИБДД УМВД России по г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава, в соответствии с п.№ КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом Меликян П.О. и ООО "БИН Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства (договор добровольного страхования КАСКО), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль застрахован по программе «Классик» по риску «Угон/Хищение, Ущерб». Страховая премия оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО "БИН Страхование», представив необходимые документы. Факт обращения истца с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно п№ Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, после получения Страховщиком всех предусмотренных Правилами страхования документов …. Страховщик в течение №, в том числе выдает Страхователю направление на ремонт на СТО. В случае признания события страховым и утверждении страхового акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения ТС – в течение № рабочих дней.

Установлено, что ООО "БИН Страхование», на основании заявления страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и поданных документов, признав данный случай страховым, выдало направление на технический ремонт поврежденной автомашины <данные изъяты> № на СТОА в <данные изъяты>».

Согласно представленным документам направление на ремонт датировано ДД.ММ.ГГГГ года, выдано страхователю только ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется отметка в направлении.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № был предоставлен на СТОА для производства ремонта, где были обнаружены скрытые повреждения, составлен предварительный заказ-наряд № № согласно которому стоимость ремонта составляет № копеек, и который в тот же день был направлен на согласование. При этом, ремонт автомобиля не производится, запчасти на автомобиль не заказывались, что подтверждается соответствующей отметкой в направлении на технический ремонт сотрудника СТОА начальника производства ФИО6

Из материалов дела усматривается, что истец согласился на получение страхового возмещения в натуральной форме посредством осуществления ремонта автомобиля, однако, более чем через № месяцев со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ремонт автомобиля еще не был начат, в связи с отсутствием согласования стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с уведомлением о дате проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом с целью определения размера ущерба (л.д.№), однако на осмотр представитель страховщика не явился. Согласно заключению независимого ФИО2 <данные изъяты>-ФИО2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила № копеек.

Претензия, направленная в адрес ООО «Бин Страхование» о выплате суммы страхового возмещения на основании данного заключения, расходов по оценке на реквизиты истца, получена ДД.ММ.ГГГГ года. однако оставлена без внимания (л.д.№).

Стороной ответчика представлено в суд уведомление об отказе страховщика в выплате суммы страхового возмещения. Данное уведомление не содержит даты, исходящего номера, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве доказательства ответа на претензию в установленные законом сроки (л.д.№).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении обусловлены виновными действиями ответчика, не противоречат требованиям закона.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства по обеспечению ремонта транспортного средства в разумные сроки, требования истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с повреждениями автомобиля подлежат удовлетворению.

Представленное стороной истца заключение независимого эксперта <данные изъяты>-ФИО2» о стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с требованием действующего законодательства об оценочной деятельности, стороной ответчика не оспорено. Оснований не доверять результатам заключения у суда не имеется. Заключение полное, всестороннее, содержит источники информации, необходимые для вывода о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение в силу ст. 67 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере № копеек.

Убытки, понесенные истцом в целях определения размера ущерба в размере № рублей подтверждаются договором на оказание услуг по оценке ущерба, квитанцией об оплате ( л.д№_ и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в несвоевременном исполнении финансовой услуги по оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, то в силу положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой полагает необходимым ответчика в пользу потребителя услуг штраф в размере № копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, заявленные требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат снижению до № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в муниципальный бюджет г.о. ФИО2 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Меликяна П.О. к ООО «БИН-страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН-страхование» в пользу Меликяна П.О. стоимость восстановительного ремонта в размере № копеек; расходы по оценке ущерба в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей; штраф в размере № копеек, а всего в размере № копеек.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в муниципальный бюджет г.о. ФИО2 государственную пошлину в размере № копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 А.А. Давыдова.