Решение по делу № 33-12701/2019 от 21.11.2019

Судья: Пащенко Т.А. Дело 2-1279/2019

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-12701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2019 года гражданское дело

по иску К.Д.В. к В.Е.С., Н.О.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества,

по апелляционной жалобе представителя В.Е.С. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя К.Д.В. – Ж.Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Д.В. обратился в суд с иском к В.Е.С., Н.О.В.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежала <адрес>.

12.04.2011г. им подписан договор купли-продажи квартиры с Н.О.В. (ранее К)О.В.., для вида, поскольку сторонами сделка не исполнена, расчет за квартиру не произведен.

На момент заключения договора он, являясь дееспособным, находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не имел воли на передачу квартиры в собственность Н.О.В.

По уголовному делу в отношении него проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой он обнаруживает расстройство в форме <данные изъяты>.

После совершения сделки он неоднократно был привлечен к уголовной ответственности, помещен в 2012г. на стационарное лечение в психиатрическую больницу, злоупотреблял наркотическими, сильнодействующими психотропными веществами.

18.06.2012г. между Н.О.В. (ранее К)О.В.. и В.Е.С. был подписан договор купли-продажи спорной квартиры, при этом действительные последствия по сделкам с квартирой он не осознавал.

Со стороны В.Е.С. не была произведена оплата за квартиру в пользу Н.О.В.; в период по 31.12.2018г. квартирой фактически пользовался он, нес бремя расходов по ее содержанию, лицевой счет был оформлен на его имя.

Замена владельца лицевого счета на В.Е.С. произведена уже 01.01.2019г. по заявлению В.Е.С., который ранее в ТСЖ не обращался.

Истец, уточнив исковые требования, просил признать договор от 12.04.2011г. купли-продажи квартиры, заключенный между ним и Н.О.В. (ранее К)О.В.. недействительным, истребовать из незаконного владения В.Е.С. указанную квартиру.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2019 года признан недействительным договор купли-продажи (квартиры) от 12.04.2011г. в отношении <адрес> между К.Д.В. и Н.О.В. (ранее К)О.В.

Квартира истребована у В.Е.С. в пользу К.Д.В.

В апелляционной жалобе представитель В.Е.С. указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, так как в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что К.Д.В. на момент отчуждения имущества К.О.В. 12.04.2011 не осознавал свои действия и не мог руководить ними.

Заключением судебной комплексной психологопсихиатрической экспертизы от 02.07.2019 установлено, что до 2012 года истец психическими заболеваниями не страдал, диагноз <данные изъяты> впервые истцу был поставлен в 2012 году (страницы 3-4 заключения).

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что истец по состоянию на момент совершения сделки не осознавал своих действий и не мог руководить ими.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 12.04.2012, а в суд истец обратился только в 2019 году. Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось.

Каких-либо доказательств мнимости заключенного между Н.О.В. и В.Е.С. договора купли-продажи не представлено, напротив, договор был сторонами исполнен, квартира передана покупателю (пункт 6 договора), цена квартиры передана продавцу (пункт 3), осуществлена государственная регистрация сделки и перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о ничтожности договора купли- продажи от 18.06.2012, суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности указанной сделки, взыскав с Н.О.В. уплаченные В.Е.С. денежные средства в сумме 950 000 рублей.

На апелляционную жалобу представителем К.Д.В. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (далее - ГК РФ), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, при этом причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.Д.В. являлся собственником <адрес> (т. 1 л.д. 58-107).

12.04.2011г. между К.Д.В. и Н.О.В. (ранее К)О.В.. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продает, а ответчик К.О.В. покупает квартиру за 1 000 000 руб., при этом К.В.А. сохраняет за собой право пользования квартирой. На основании указанного договора право собственности на квартиру зарегистрировано за покупателем (т. 1 л.д. 108).

18.06.2012г. между Н.О.В. (ранее К)О.В. и В.Е.С. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому К.О.В. продает, а В.Е.С. покупает квартиру за 950000 руб.; указанная сумма уплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора, в отчуждаемой квартире зарегистрирован и проживает К.В.А.; подписан акт приема-передачи квартиры. На основании названного договора право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за покупателем (т. 1 л.д. 35,36,116,117).

По сообщению ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3», К.Д.В. состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 140).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 18.11.2014г., проведенной в отношении истца в рамках уголовного дела, К.Д.В. обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа (т. 1 л.д. 15-20).

Постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.02.2015г. по уголовному делу № К.Д.В. освобожден от уголовной ответственности за совершенные им запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ (т.1 л.д. 21-26).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 02.07.2019г., К.Д.В. на момент подписания договора купли-продажи квартиры с К.О.В. от 12.04.2011г. обнаруживал <данные изъяты>. Находясь в таком состоянии, К.Д.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, как на период подписания договора купли-продажи е К.О.В. 12.04.2011г., так и во все последующие периоды времени, в том числе и на момент заключения договора купли-продажи 18.04.2012г. между К.О.В. и В.Е.С. не мог осознавать суть подписываемого договора и не мог понимать его правовое значение. К.Д.В. на момент с апреля 2011г. до конца 2018г., в т.ч. 12.04.2011г. и 18.06.2012г., обнаруживал обусловленные его психическим заболеванием эмоционально-волевые нарушения, снижения способности к волевой регуляции своего поведения, которые лишали его способности принимать решения, понимать значение своих действий, руководить ими и правильно представлять результат договора купли-продажи в указанный период (т. 1 л.д.6-13).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора от 12.04.2011г. с К.О.В. истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры от 12.04.2011 г. является недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

При этом суд указал, что договор купли-продажи от 18.06.2012г., заключенный между К.О.В. и В.Е.С., является ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ, поскольку у К.О.В. на основании недействительной сделки договора от 12.04.2011г. право собственности на спорное жилое помещение не возникло и последняя была не вправе распоряжаться квартирой №, в том числе отчуждать В.Е.С.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № П-6 от 21.04.2003г. когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, права собственника спорного имущества подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Механизм истребования имущества, установленный указанными нормами закона с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № П-6 от 21.04.2003г. является самодостаточным, не требует применения последствий недействительности сделок, последствием сделки является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения; виндикационный иск (ст. 302 ГК РФ) не предполагает наличие договорных отношений между истцом и лицом, у которого истребуется имущество; не имеет юридического значения добросовестность приобретателя, поскольку при ее наличии покупатель не освобождается от возврата имущества первоначальному собственнику.

С учетом установленных обстоятельств и на основании указанных норм закона, суд пришел к выводу, что К.Д.В. вправе истребовать квартиру у ответчика В.Е.С.

Оснований для применения последствий недействительности указанной ничтожной сделки, учитывая, что таких исковых требований не заявлено, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, К.Д.В. на момент отчуждения квартиры К.О.В. 12.04.2011 не осознавал свои действия и не мог руководить ними. Данные обстоятельства установлены материалами дела и заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 02.07.2019г. №.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которым разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющими достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы указанного заключения судебных экспертов мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Судебная коллегия также считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

К тому же, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы ответчиками заявлено не было.

Выводы сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, медицинской документации, состояния самого подэкспертного, и однозначно указывают на невозможность истца в момент совершения сделки и до конца 2018г. понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 56 ГПК РФ апеллянтом доказательств иного не представлено.

Кроме того, вышеуказанное заключение экспертизы не опровергнуто иными имеющимися в деле доказательствами и согласуется как с письменными доказательствами по делу, так и с показаниями свидетелей Ш.Д.С., М.К.Ш., Ж.Ю.В., К.В.А.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора (12.04.2011г.) с Н.О.В. (ранее К)О.В.. истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности безосновательны, поскольку в силу ч.ч.1, 2 ст.181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на период подписания указанных договоров, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Учитывая выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что К.Д.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, как на период подписания договора купли-продажи с К.О.В. 12.04.2011г., так и во все последующие периоды времени, у суда не имелось оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ввиду того, что начало течения срока исковой давности, связано с самим обращением истца в суд с данным иском и приостановлено в период разрешения данного спора.

Ссылка апеллянта на то, что придя к выводу о ничтожности сделки - договора купли-продажи, суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности указанной сделки, взыскав денежные средства в сумме 950 000 рублей, также безосновательна, поскольку согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий недействительности указанной ничтожной сделки, учитывая, что таких исковых требований не было заявлено, а оснований для выхода за их пределы в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имелось; нарушений публичных интересов не установлено.

К тому же судом было разъяснено, что сторона В.Е.С. не лишена права обращения с самостоятельным иском в суд для разрешения спора с Н.О.В., К.Д.В., в рамках которого и будет подлежать решению вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе наличии или отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу В.Е.С.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: