Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2012 ~ М-928/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-1088/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года                                                                                                г.Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Соколовской Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области к Шутову Д.Е. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 9 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Шутову Д.Е. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией вынесено постановление о взыскании за счёт средств индивидуального предпринимателя Шутова Д.Е. в пределах суммы, указанной в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, налогов в размере <данные изъяты> рубль, пени в размере <данные изъяты> рубля, штрафов в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> руб.

На основании указанного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хорошевой Е.А. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Обязательства по уплате налогов, пени и штрафов должником в полном объёме не исполнены.

На основании изложенного налоговый орган просит установить временное ограничение на выезд Шутова Д.Е. за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пени и штрафов по постановлению 3 1506 от 25.05.2010 г.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по Вологодской области не явился, судом надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Причина неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шутов Д.Е. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается его распиской о получении судебной повестки. Своего представителя в судебное заседание не направил, объяснений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Сокольскому району в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, что так же подтверждается распиской о получении судебной повестки. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель третьего лица МРО УФМС России по Вологодской области в г. Сокол в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, в представленном отзыве с исковыми требования согласен, сообщил, что Шутов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ документирован УВД № заграничным паспортом №, срок действия которого истёк ДД.ММ.ГГГГ. Другими сведениями не располагает. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших суду сведений о причинах своей неявки.

         Суд, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации и право каждого гражданина Российской Федерации беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Вместе с тем в силу части 3 ст.55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должник у, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества Шутова Д.Е., в пределах сумм, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей В тот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании указанной суммы.

На основании постановления Межрайонной ИФЕС России № 9 по Вологодской области судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения является взыскание с Шутова Д.Е. налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

Данным же постановлением должнику Шутову Д.Е. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления направляется взыскателю, должнику, а так же должностному лицу или органу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно сведений исполнительного производства № копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Шутову Д.Е. и получена ДД.ММ.ГГГГ Панченко, при этом родственная связь с Шутовым Д.Е. не проверена, доверенность на право получения корреспонденции не представлена.

Других доказательств извещения должника Шутова Д.Е. об имеющейся задолженности ни представителем истица, ни представителем отдела судебных приставов по Сокольскому району суду не представлено.

Судом было отложено судебное заседание и истцу было предложено представить доказательства подтверждающие осведомленность ответчика об имеющейся задолженности. Однако таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что Шутову Д.Е. было известно об имеющейся задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере <данные изъяты> руб., о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о том, что имеется срок для добровольного погашения задолженности, суд не может сделать вывод о неуважительности причин неисполнения Шутовым Д.Е. требований налогового органа.

При таких обстоятельствах в иске Межрайонной ИФЕС России № 9 по Вологодской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.