Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10/2015 (2-870/2014;) ~ М-652/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-10/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2015 года город Сосногорск Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нематова ТШо к Котельва ВВ о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Нематов Т.Ш.о. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ИП Котельва В.В., просил обязать ответчика исправить недостатки выполненных строительных работ, а именно осуществить оклейку обоями и окраску стен силами и материалами ответчика; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <скрытые данные> рублей, неустойку в сумме <скрытые данные> рублей, штраф.

Впоследствии истцом уточнены требования, просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в размере <скрытые данные> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <скрытые данные> рублей; неустойку в сумме <скрытые данные> рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> истец с ответчиком заключили договор подряда на выполнение реконструкции под офис, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Согласно сметы стоимость работ по окраске стен составила <скрытые данные> рублей, по оклейке обоями-<скрытые данные> рублей.

После выполнения ответчиком строительных работ, истцом обнаружены недостатки.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить указанные недостатки выполненных работ. Указанное требование ответчиком не исполнено. В части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требования основаны на Законе о Защите прав потребителя.

Истец и его представитель Зюзева О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненных требованиях настаивали.

Ответчик в суде с иском не согласился, считает, что недостатки ремонтных работ возникли в результате ненадлежащей эксплуатации помещения. По окончании работ недостатки выявлены не были, претензий не было, претензии возникли спустя полгода после завершения работ. С заключением экспертизы не согласен, считает, что невозможно однозначно сделать вывод о вине ответчика. Указал, что по договору подряда проводились ремонтные работы помещения под офис, а Закон о Защите прав потребителя распространяется на граждан для личных, семейных целей, целей не связанных с предпринимательской деятельностью. Считает, что ремонтные работы проводились по договору подряда на выполнение работ по реконструкции под офис, связанные с предпринимательской деятельностью истца. Известно, что Нематов занимается предпринимательской деятельностью.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено, что <дата обезличена> между Котельва В.В. и Нематовым Т.Ш.о. заключен договор подряда на выполнение работ- реконструкция под офис по <адрес обезличен>. Из свидетельства о государственной регистрации права видно, что по договору купли-продажи квартиры от <дата обезличена> Нематову Т.Ш.о. принадлежит по праву собственности нежилое помещение, общей площадью <скрытые данные> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.Стоимость работ по договору составила <скрытые данные> рублей, включая окраску стен, оклейку обоями.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Котельва В.В. обязался качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами с соблюдением норм и правил и сдать Нематову Т.Ш.о. полностью законченную работу. Срок окончательного выполнения работы определен <дата обезличена>. Договор подписан заказчиком- Нематовым Т.Ш.о. и подрядчиком- ИП Котельва В.В.

Из доводов сторон известно, что при приемке работ в июне 2013 года недостатков обнаружено не было.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из материалов дела и доводов сторон известно, что при обнаружении истцом недостатков строительных работ, выполненных ответчиком в нежилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> Нематовым Т.Ш.о. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием устранить недостатки строительных работ своими силами.

<дата обезличена> ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указал о несогласии с предъявляемыми к нему требованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возражениями ответчика о наличии недостатков и причинах возникновения недостатков строительных работ, по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты г.Ухта.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что в основном все работы, согласованные в договоре подряда от <дата обезличена> выполнены. На момент проведения экспертного обследования выявлено, что на оклеенных обоями поверхностях стен вдоль стыков наблюдаются отслоение и расхождение полотнищ, в нескольких местах на внутренней поверхности обоев видны остатки шпаклевочного слоя. Качество по оклеиванию стен обоями не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Обнаруженные дефекты и недостатки на поверхностях обоев являются следствием нарушения технологии производства работ и их некачественного выполнения.

Стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков (оклейка обоями и окраска стен) составляет <скрытые данные> рублей.

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> (Судебная строительно-техническая экспертиза) составлено лицом, имеющим соответствующую подготовку и образование, стаж работы по специальности- промышленное и гражданское строительство; инженер строитель. Исследование проводилось методом экспертного осмотра, сопоставления с требованиями действующих экспертных методик и соответствующих строительных норм и правил (СНиП). Сметная документация разработана на сметном комплексе «РИК» в текущих ценах по НБ «ГЭСН 2001 с дополнениями и изменениями». Цены на материальные, трудовые ресурсы, стоимость эксплуатации машин и механизмов взята по территориальным расценкам, разработанным центром индексации Республики Коми. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, оно не противоречит другим материалам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, выявленные дефекты и недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ и их некачественного выполнения, и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от <дата обезличена>, а именно выполнения работ с недостатками, истцу причинены убытки в сумме <скрытые данные> рублей (согласно заключению эксперта), то исковые требования Нематова Т.Ш.о. в этой части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по устранению выявленных недостатков строительных работ в сумме <скрытые данные> рублей.

Довод ответчика, что недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации помещения (неиспользование помещения, нарушение температурного режима) и поэтому к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, не может быть принят во внимание. Заключением эксперта установлено, что обнаруженные дефекты и недостатки на поверхностях обоев являются следствием нарушения технологии производства работ и их некачественного выполнения. Об этом свидетельствует локальное расположение дефектов; отклеивание обоев происходит с частичным отслоением основы, причиной чего может быть оклейка обоев на недостаточно высохшее основание. При этом экспертом учтено, что в помещении имеется централизованное отопление и система вентиляции, хорошие характеристики по воздухо- и влагонепроницаемости, сопротивление теплопроводности, что дает возможность поддерживать стабильный температурно-влажностный режим в помещении, даже если оно не эксплуатируется. И поскольку строительные недостатки и дефекты были допущены при выполнении ответчиком строительных работ, которые обнаружены истцом в пределах установленного законодательством срока (ст.724 ГК РФ), вина ответчика в выполнении работ ненадлежащего качества подтверждается заключением эксперта, претензией истца, стоимость работ по устранению недостатков и дефектов подтверждается документально, то истец вправе требовать с ответчика возмещение ему убытков по устранению выявленных недостатков строительных работ.

Требования истца в части взыскания с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» неустойки в сумме <скрытые данные> рублей, компенсации морального вреда в сумме <скрытые данные> рублей и штрафа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с абз.1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз.3 Преамбулы указанного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком <дата обезличена> заключен договор подряда по выполнению реконструкции <адрес обезличен> под офис.

Согласно представленной истцом копии свидетельства о государственной регистрации права собственности Нематова Т.Ш.о., объект недвижимого имущества по указанному выше адресу указан, как нежилое помещение, назначение- нежилое.

Из доводов истца известно, что указанное нежилое помещение впоследствии сдавалось им в аренду под компьютерный клуб.

Таким образом, истцом недвижимое имущество по адресу: <адрес обезличен> используется как нежилое помещение, и учитывая, что назначение нежилого помещения – офис не позволяет использовать его для личных и семейных нужд, то оснований полагать, что целью проведения ремонтно-строительных работ в помещении, расположенном по указанному адресу, являлось удовлетворение истцом исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что Нематов Т.Ш.о. занимается предпринимательской деятельностью.

Учитывая, что истец в правоотношениях, возникших из договора подряда от <дата обезличена>, не обладает признаками субъекта данных правоотношений, установленными абз.3 Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» неустойки в сумме <скрытые данные> рублей, компенсации морального вреда в сумме <скрытые данные> рублей и штрафа следует оставить без удовлетворения

Согласно сведений об ИП Котельва В.В. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель Котельва В.В. прекратил свою деятельность в качестве ИП- 22 января 2015 года. Однако прекращение деятельности ИП не освобождает Котельва В.В. от ответственности по иску.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МР «Сосногорск» государственная пошлина в сумме <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Нематова ТШо к Котельва ВВ о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Котельва ВВ, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, в пользу Нематова ТШо, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, в счет возмещения убытков по устранению выявленных недостатков строительных работ по договору подряда от <дата обезличена> сумму в размере <скрытые данные> рублей.

В остальной части иска (о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда) требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Котельва ВВ в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в сумме <скрытые данные>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2015 года.

Председательствующий Дудина О.С.