Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2015 (2-10107/2014;) ~ М-6060/2014 от 02.07.2014

№ 2-977/15

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

25 мая 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Зотов Ю.В. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Зотов Ю.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.- л.д. 116) к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Ахмедова И.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 1, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца ВАЗ 2 под управлением водителя Свянтова С.А. Гражданская ответственность водителей была застрахована ответчиком. Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения. Данный размер страхового возмещения истец полагает неверным, поскольку, по заключению ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила <данные изъяты> рубль. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата выплаты части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей - в счет расходов на услуги печати, <данные изъяты> рублей – в счет расходов на оплату экспертизы, штраф.

В судебном заседании представитель истца Бобонаков К.В. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 121). Третьи лица Ахмедов И.С. оглы, Свянтов С.А. в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 125-126). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1, под управлением Ахмедова И.С. оглы., и ВАЗ 2, принадлежащего на праве собственности Зотову Ю.В. и под управлением Свянтова С.А., при следующих обстоятельствах.

Ахмедов И.С. оглы, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, на <адрес> не выполнил требование пункта 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2 под управлением Свянтова С.А., двигавшимся во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, согласно которой, автомобили имели повреждения; объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; заключением ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому водитель автомобиля ВАЗ 2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 1, путем применения мер к экстренному торможению, с момента возникновения опасности для своего движения; схемой ДТП, и сторонами не оспорены; пояснениями представителя истца, согласно которым, Ахмедова И.С. оглы, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем истца.

Ахмедова И.С. оглы не представил суду доказательств, подтверждающих иные обстоятельства данного ДТП, в том числе, совершение данного ДТП по вине Свянтова С.А.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Ахмедова И.С. оглы, нарушившего пункт 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована ответчиком ОАО СГ «МСК», что подтверждается полисом, справкой о ДТП.

Согласно отчету ООО «Оценка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2 с учетом износа составила <данные изъяты> рубль.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2 составила на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков данного тс после ДТП- <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 102).

Представитель истца суду пояснил, что страховое возмещение ответчик выплатил истцу двумя частями, вторая часть, после обращения в суд, однако, до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена. Поэтому просит взыскать штраф, в том числе, с сумм выплаченного ответчиком страхового возмещения после предъявления иска.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5
Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Закон об ОСАГО в указанной редакции вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования ОСАГО между сторонами заключен до ДД.ММ.ГГГГ., подлежит применению закон об ОСАГО в редакции до внесения изменений законом № 223-ФЗ.

В силу статьи 13 закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей - стоимость ущерба, согласно отчету ООО «Инком Оценка», <данные изъяты> рублей – сумма выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке ущерба в порядке пункта 60 «б», 61 «в» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев тс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263).

Кроме того, суд полагает обоснованным иск в части требования о взыскании неустойки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ. (день доплаты страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> * 8.25%/75 * 150, где <данные изъяты> – сумма невыплаченного страхового возмещения в указанный период, 150 – количество дней просрочки);

за период с ДД.ММ.ГГГГ. (согласно иску) в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> * 8.25%/75 * 73, где <данные изъяты> – сумма невыплаченного страхового возмещения, 73 – количество дней в указанный период), а всего неустойки <данные изъяты> рублей.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального (из расчета: <данные изъяты>).

В силу пункта 60 постановления № 2 от 29.01.2015г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, спорные отношения в указанной части регулируются законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку порядок взыскания штрафа определяется в данном случае пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014), согласно которому, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в счет штрафа (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, исходя из расчета: <данные изъяты> :2), всего по иску <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

При этом, оснований для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком после предъявления иска в <данные изъяты> рубля, суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля выплачена ответчиком истцу, иск в указанной части не подлежит удовлетворению, из изложенного следует отсутствие оснований для взыскания штрафа, исчисленного с указанной суммы, в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, его уточнений, участие в судебном заседании), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в <данные изъяты> рублей (согласно квитанциям, договору), <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей – копирование документов, всего судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего по иску <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом одного требования неимущественного характера, размера удовлетворенного требования, а также размера требования, удовлетворенного ответчиком после предъявления к нему иска – <данные изъяты> рубля), всего в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, в редакции действовавшей на день предъявления иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Зотов Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Зотов Ю.В. <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.