Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2016 ~ М-2068/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-2603/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                              21 июля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Еременко <данные изъяты> – Крушеницкого <данные изъяты> действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко <данные изъяты> к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Еременко <данные изъяты> обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.04.2016 в городе Волгограде произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> собственником которого является ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты> собственником которого является Еременко <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>» застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением от 19.04.2016, о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов.

Вместе с тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения АО «Страховая группа «УралСиб» не произведена.

Кроме того, по данному факту истцом в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» направлена претензия от 18.05.2016, ответ на которую до настоящего времени не получен.

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения, истец вынужден обратиться в «Ассоциацию Помощи Автолюбителям» к ИП Болдов А.Н. для экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Саmrу».

Согласно экспертному заключению № 115-04/16 от 29.04.2016 г. выполненного «Ассоциацией Помощи Автолюбителям» ИП Болдов А.Н., общая сумма восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, с учетом износа составила 301100 рублей. Стоимость услуг по оценке выполненной «Ассоциацией Помощи Автолюбителям» ИП Болдов А.Н. составила 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 29.04.2016 о величине утраты товарной стоимости, выполненному «Ассоциацией Помощи Автолюбителям» ИП Болдов А.Н. общая сумма величины утраты товарной стоимости составила 87290 рублей 21 копейка.

Стоимость услуг «Ассоциации Помощи Автолюбителям» ИП Болдов А.Н. составила 10000 рублей.

Просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Еременко <данные изъяты> возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 301100 рублей, в качестве, расходы на оценку ущерба 10000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 87290 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг по оценке УТС автотранспортного средства 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 800 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Еременко <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Еременко <данные изъяты> по доверенности Крушеницкий <данные изъяты> в судебном заседании поддержала исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, иисследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

При разрешении спора судом установлено, что Еременко <данные изъяты>. является собственником автомобиля <данные изъяты> что следует из копии свидетельства о регистрации №№.

12.04.2016 в городе Волгограде произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>, собственником которого является Еременко <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Саmrу» застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением от 19.04.2016, о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов.

Вместе с тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения АО «Страховая группа «УралСиб» не произведена.

Кроме того, по данному факту истцом в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» направлена претензия от 18.05.2016, ответ на которую до настоящего времени не получен.

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения, истец вынужден обратиться в «Ассоциацию Помощи Автолюбителям» к ИП Болдов А.Н. для экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Саmrу».

Согласно экспертному заключению № 115-04/16 от 29.04.2016 г. выполненного «Ассоциацией Помощи Автолюбителям» ИП Болдов А.Н., общая сумма восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, с учетом износа составила 301100 рублей. Стоимость услуг по оценке выполненной «Ассоциацией Помощи Автолюбителям» ИП Болдов А.Н. составила 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 116-04/16 от 29.04.2016 о величине утраты товарной стоимости, выполненному «Ассоциацией Помощи Автолюбителям» ИП Болдов А.Н. общая сумма величины утраты товарной стоимости составила 87290 рублей 21 копейка.

Стоимость услуг «Ассоциации Помощи Автолюбителям» ИП Болдов А.Н. составила 10000 рублей.

09.06.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 131690 от 09.6.2016 г., актом о страховом случае от 02.06.2016 г.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что ответчик произвел выплату в размере 400000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 301000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 87290 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке УТС в размере 10000 рублей отказать, поскольку лимит ответственности в соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей и необходимости взыскать расходы по оплату услуг по оценке УТС в размере 1610 рублей.

Однако, поскольку страховое возмещение в размере 400000 рублей страховщиком было выплачено, решение суд в части взыскания суммы ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия исполнению не подлежит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Как следует из пояснений представителя истца, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который он оценил в размере 2000 рублей.

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцу, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», при этом требования истца о выплате ему неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату расходов на оплату почтовых услуг 800 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Еременко <данные изъяты> при рассмотрении настоящего дела представлял Крушеницкий <данные изъяты> с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № от 19 мая 2016 года, стоимость которых составила 7000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Крушеницкий <данные изъяты> юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя с АО «СГ «УралСиб» в пользу Еременко <данные изъяты> до 500 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

организации;

физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1)обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2)    выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 400000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 7200 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Еременко <данные изъяты>. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика САО «ВСК» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7500 рублей (7200+300).

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еременко <данные изъяты> к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Еременко <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 301 100 рублей, в качестве, расходы на оценку ущерба 10 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 87 290 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг по оценке УТС автотранспортного средства 1 610 рублей, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 800 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 200000 рулей, а всего 610 800 (шестьсот десять тысяч восемьсот) рублей.

Решение в части взыскании возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 500 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в размере 7500 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                             Т.В. Макарова