Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2019 ~ М-9/2019 от 09.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием истца, представителя ответчика по доверенности Кутуевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бураковой Л.А к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Буракова Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области, в котором просит признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включить в педагогический стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> включая отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В назначении пенсии ей было отказано, при этом ответчиком были исключены из стажа спорные периоды работы. Считает, что на день обращения к ответчику у нее имелся необходимый педагогический стаж, поэтому решение ответчика об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости является неправомерным, в связи с чем, Буракова Л.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании Буракова Л.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в спорные периоды она также вела уроки, поэтому основной нагрузкой была работа учителем. Отпуск в указанные периоды ей предоставлялся как педагогическому работнику. Работа в качестве <данные изъяты> заключалась в проведении мероприятий разной направленности, работе с <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Кутуева Ю.Н. исковые требования не признала, представив отзыв, в котором указала, что истец, являясь получателем страховой пенсии по инвалидности (бессрочно), обратилась в Управление ПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогический деятельности в учреждениях для детей. Решение от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении пенсии, поскольку документально подтвержденный специальный стаж работы составил <данные изъяты> В специальный стаж истца, не дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не засчитаны спорные периоды работы. Согласно приказу по Сырейской средней школе Буракова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты> с оставлением ей неполной нагрузки <данные изъяты>. Ведение часов <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно лицевым счетам составляет менее <данные изъяты> – исходя из фактического количества часов учебной нагрузки в неделю, определенной <данные изъяты>, а также размера ставки заработной платы, предусмотренной за норму часов педагогической работы, составляющую <данные изъяты>. Истец работала в должности, не поименованной в списке должностей и учреждений, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также списком профессий и должностей, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств того, что в спорный период ее работа в занимаемой должности соответствовала работе в должности, предусмотренной Списками и Правилами, не имеется. Тождество должностей «организатор внеклассной и внешкольной работы» и «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми» законодательно не установлено. При условии включения в специальный стаж периода работы учителем истории с неполной нагрузкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) у истца также не возникает право на досрочную страховую пенсию по старости по причине отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности не менее <данные изъяты> дату обращения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования Бураковой Л.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Буракова Л.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В специальный стаж засчитаны периоды работы общей продолжительностью <данные изъяты>

Не засчитаны в числе прочего периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности организатора внеклассной и внешкольной работы (в том числе: отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности организатора внеклассной и внешкольной работы.

Отказывая во включении указанных периодов в специальный стаж работы ответчик в решении указал, что Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781, действующим в настоящее время, и Списком профессий и должностей, утверждённым постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим в спорные периоды работы, не предусмотрена должность "организатор внеклассной и внешкольной работы".

Между тем, в соответствии с указанными Списками право на досрочную пенсию имеет «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми» независимо от ведения преподавательской работы, если его деятельность связана с образовательным (воспитательным) процессом.

Кроме того, в п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях и учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условий выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Общесоюзный классификатор "Профессии рабочих, должности служащих и тарифных разрядов" утв. Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал должность "организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы", такая должность как "организатор внеклассной и внешкольной работы" в нем отсутствовала.

Типовые штаты начальных, неполных средних и средних школ и дополнительных штатов хозяйственного и обслуживающего персонала общеобразовательных школ с продленным днем, утвержденные приказом Министерства просвещения СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 264, предусматривали должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми.

Из квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников общеобразовательных школ, органов управления народным образованием, учебно-методических учреждений, утвержденных приказам Министерства просвещения СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 24, усматривается, что должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми является педагогической.

Другой аналогичной должности в общеобразовательных учреждениях для детей не имелось.

Таким образом, работа <данные изъяты> подлежит включению в специальный стаж, поскольку наличие специального педагогического образования, круг выполняемых обязанностей свидетельствует о том, что истец выполняла работу «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми» и эта должность давала право истцу на досрочную пенсию и действующим законодательством такое право истцу сохранено.

Суд полагает, что исключение указанного периода из стажа работы истца ущемляет ее право в сравнении с другими работниками, должность которых сотрудниками отдела кадров именовали в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в спорные периоды истец фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми. Допущенная работодателем ошибка при указании должности истца в трудовой книжке не может являться препятствием для реализации истцом пенсионных прав, так как работа в должности <данные изъяты> аналогична по своим функциям, целям и задачам работе в должности «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми» общеобразовательного учреждения.

Суд учитывает также, что истица в спорные периоды совмещала должность организатора внеклассной и внешкольной работы с должностью учителя, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что должность, в которой работал истец в оспариваемые периоды, не предусмотрена Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необоснованным, поскольку федеральным законодательством не предусмотрено введение ограничительных условий на социальное обеспечение для граждан, работающих в сфере образования в связи с ошибкой работодателя, выразившейся в неверном указании занимаемой должности. Пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, в данном случае педагогической. Иной работы, кроме педагогической и работы организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы, кроме как с детьми, действующим законодательством в образовательном учреждении не предусмотрено.

Из представленных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Буракова Л.А. организует <данные изъяты>

То обстоятельство, что истец в спорные периоды работы осуществляла воспитательный процесс, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Касаткина М.Г., работавшая <данные изъяты>, и Чеснокова М.И., которая также работала в школе совместно с истицей. Свидетели показали, что Буракова Л.А. работала в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, также на нее были возложены обязанности по <данные изъяты>. Истец организовывала школьные мероприятия, занималась воспитательной работой с трудными детьми и их родителями, то есть осуществляла учебно-воспитательный процесс.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорные периоды работы истца в должности <данные изъяты> Сырейской средней школы подлежат включению в специальный стаж.

Также суд полагает необоснованным отказ во включении в специальный стаж периода нахождения истца в отпуске по уходе за ребенком.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с ДД.ММ.ГГГГ повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 г. N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970 г. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06.10.1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до ДД.ММ.ГГГГ, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет был предоставлен истцу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений в законодательство, указанный период также подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бураковой Л.А к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области о признании права на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии.

Включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы Бураковой Л.А в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городском округе Кинель и муници­пальном районе Кинельский Самарской области назначить Бураковой Л.А досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарско­го областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия реше­ния в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Лейнова