Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2021 (2-4702/2020;) ~ М-4085/2020 от 14.10.2020

дело № 2-192/2021 (2-4702/2020)

50RS0036-01-2020-005761-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2021 года

г. Пушкино                                                                                    Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                         Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                      Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуроновой С. В. к Щербаковой Л. Г., Щербакову П. Ю., Щербаковой Е. И. о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий в проведении кадастровых работ,

установил:

Истец Прокуронова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Щербаковой Л.Г., Щербакову П.Ю., Щербаковой Е.И. о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий в проведении работ по выносу в натуре поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080317:345 по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 11.09.2019 г. прекращено право общей долевой собственности Шепелиной Г.А. (доля в праве 6/46), Шахматова Г.Д. (доля в праве 6/46), Прокуроновой С.В. (доля в праве 4/46), Чжан Е.Ф. (доля в праве 4/46), Щербаковой Л.Г. (доля в праве 23/46), Курашова В.Е. (доля в праве 3/46) на сгоревший жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:13:0080317:598; произведен раздел земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1 325 кв.м по варианту № экспертного заключения; Щербакову П.Ю., Щербаковой Е.И., Щербаковой Л.Г. в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:13:0080317:89, площадью 632 кв.м.; в собственность Прокуроновой С.В. (доля в праве 1,0) выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0080317:345. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменений. Истец обратилась к кадастровому инженеру ИП Наумову А.А. для проведения кадастровых работ по установлению поворотных точек границ земельного участка истца и установления забора, о чем известила ответчиков о проведении кадастровых работ. <дата> кадастровый инженер прибыл на земельный участок истца, однако провести кадастровые работы не представилось возможным в силу того, что ответчики препятствовали его проведению, о чем был составлен акт о чинении препятствий. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, просит суд восстановить нарушенное право, нечиненить препятствий в проведении работ по выносу в натуре поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080317:345 по адресу: <адрес>.

Истец Прокуронова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчики были извещены о предстоящих кадастровых работах через соседей, поскольку личных контактов ответчиков у нее нет. Между земельным участком истца и ответчиком имеется спорная граница, однако разделительный забор не установлен по вине ответчиков, которые чинят препятствия в проведении кадастровых работ.

Ответчик Щербакова Л.Г. в судебное заседание после объявленного <дата> перерыва не явилась, о слушании дела извещена, ранее суду представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым решением Пушкинского городского суда от <дата> был разделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В августе 2020 г. без извещения сторон, истец Прокуронова С.В. на своем земельном участке стала проводить кадастровые работы. Ответчики не согласны с установленными координатами кадастрового инженера Наумова А.А. по тем причинам, что им не представлено никаких документов в подтверждении специалистами своей деятельности; в судебном заседании при допросе свидетеля подтвердила, что действительно не пустила инженера для проведения кадастровых работ, однако указала, что обстоятельства, изложенные свидетелем отрицает.

Ответчик Щербакова Е.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Щербаков П.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Прокуроновой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 282 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> (л.д.9-11).

Также истице на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 151,5 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> (л.д.12-14).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> прекращено право общей долевой собственности Шепелиной Г.А. (доля в праве 6/46), Шахматова Г.Д. (доля в праве 6/46), Прокуроновой С.В. (доля в праве 4/46), Чжан Е.Ф. (доля в праве 4/46), Щербаковой Л.Г. (доля в праве 23/46), Курашова В.Е. (доля в праве 3/46) на сгоревший жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:13:0080317:598; произведен раздел земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1 325 кв.м по варианту № экспертного заключения; Щербакову П.Ю., Щербаковой Е.И., Щербаковой Л.Г. в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:13:0080317:89, площадью 632 кв.м.; в собственность Прокуроновой С.В. (доля в праве 1,0) выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0080317:345 (л.д.15-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменений.

Истец обратилась к кадастровому инженеру ИП Наумову А.А. для проведения кадастровых работ по установлению поворотных точек границ земельного участка истца и установления забора с целью исполнения судебного решения о разделе земли, о чем известила ответчиков о проведении кадастровых работ.

<дата> кадастровый инженер прибыл на земельный участок истца, однако провести кадастровые работы не представилось возможным в силу того, что ответчики препятствовали его проведению, о чем был составлен акт о чинении препятствий (л.д.5).

В судебном заседании, состоявшемся до объявленного <дата> перерыва, в качестве свидетеля был допрошен кадастровый инженер Наумов А.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, который показал, что <дата> Прокуронова С.В. обратилась к нему за проведение кадастровых работ. При выезде на местность, провести кадастровые работы не представилось возможным, поскольку проведению работ препятствовали Щербаков П.Ю. и Щербакова Л.Г., а Щербаков П.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался матом, вырывал оборудование. По приезду на местность по требованию ответчиков не показал никаких документов, что действительно является кадастровым инженером, однако он находился в спецодежде; в судебном заседании показал, что узнал лиц, чинивших препятствия в проведении кадастровых работ –

ответчицу Щербакову Л.Г. и ответчику Щебакову Е.И. – не присутствующую в судебном заседании, показав при этом на допущенного представителя ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Варенюк О.А.

Ответчица Щербакова Л.Г. в судебном заседании также не отрицала факт чинения препятствий истцу в проведении кадастровых работ, также суду пояснила, что в настоящее время производится отчуждение земельного участка в пользу Ямцовой И.И., документы сданы на государственную регистрацию сделки (л.д. 43-57).

В пунктах 45унктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

По пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиками Щербаковой Л.Г. и Щербаковым П.Ю. прав истца по проведению кадастровых работ с целью исполнения судебного решения о разделе земельного участка, установлен и подтвержден достаточной совокупностью представленных суду доказательств.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ их относимость и допустимость, с учетом позиций сторон, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков Щербакова П.Ю. и Щербаковой Л.Г. нарушаются права истца, чинятся препятствия в исполнении решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>

При этом, доказательств тому, что ответчиком Щербаковой Е.И. также чинятся какие-либо препятствия, судом не установлено, доказательств стороной истца не приведено, в связи с чем требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Также, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что при осуществлении кадастровых работ Прокуроновой С.В. следует обеспечить осуществление мероприятий по извещению заинтересованных лиц в строгом соответствии с Федеральным законом от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокуроновой С. В. к Щербаковой Л. Г., Щербакову П. Ю., Щербаковой Е. И. о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий в проведении кадастровых работ удовлетворить частично.

Обязать Щербакова П. Ю., Щербакову Л. Г. не чинить Прокуроновой С. В. препятствий в проведении кадастровых работ по исполнению решения Пушкинского городского суда от <дата> по делу № по выносу в натуре поворотных точек выделенного в собственность Прокуроновой С. В. (доля в праве 1,0) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080317:345 в границах:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
5	490508,71	2208042,13
22	490500,80	2208061,96
23	490499,74	2208061,51
24	490488,64	2208056,02
25	490490,95	2208050,33
6	490496,63	2208036,83
5	490508,71	2208042,13

Обозначение части границы		Горизонтальное проложение (S), м
от т.	до т.
1	2	3
5	22	21,35
22	23	1,15
23	24	12,38
24	25	6,14
25	6	14,65
6	5	13,19

В требованиях к ответчику Щербаковой Е. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья: