Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18831/2019 от 04.06.2019

    судья Лапшина И.А.                                        дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при секретаре Цой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года гражданское дело по иску Слюненковой Г. Г. к прокурору МО, ФГКУ «6 отряд ОФПС», Администрации <данные изъяты>, ФАУГИ, Роспотребнадзор МО, Министерству финансов МО о признании действий незаконными, взыскании причиненного ущерба

по апелляционной жалобе Слюненковой Г. Г.,

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года, в редакции определения об описки от 25 февраля 2019 года

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Роспотребнадзора по доверенности Дрозд Э.Ш.,

установила:

Слюненкова Г. Г. обратилась в суд к прокурору МО, ФГКУ «6 отряд ОФПС», Администрации <данные изъяты>, ФАУГИ, Министерству финансов МО с уточненным иском о признании действий незаконными, взыскании причиненного ущерба.

Как следует из искового заявления, решением Долгопрудненского городского суда от 26.06.2017 г. истец выселена из жилого помещения, не предназначенного для проживания с 22.07.2008 г.. Ранее Московский областной суд также признал гаражи пожарного депо специализированным домом – не жилым, по которому невозможна выдача договоров социального найма. Имеет место вина прокурора <данные изъяты> в том, что Слюненковы проживали в жилом помещении, не предназначенном для проживания. Об этом также указал и Долгопрудненский городской суд в своем решении: гаражи не предназначены для проживания. Это же подтверждает и Роспотребнадзор. Проживание в данных гаражах опасно для здоровья. Однако прокурор <данные изъяты> не желает принимать какие-либо меры для устранения допущенных нарушений. Также имеет место нарушения Администрацией <данные изъяты> своих обязанностей. Администрация не реагирует на имеющиеся нарушения. Бездействие виновников очевидно. В связи с изложенным, Слюненкова Г. Г. просила суд:

- обязать Роспотребнадзор устранить все нарушения, указанные в многочисленных жалобах Слюненковой Г. Г. на протяжении 2008-2018 г. г.;

- обязать Министерство финансов выплатить Слюненковой Г. Г. денежную компенсацию вреда за все многочисленные бездействия ответчиков, в лице прокурора МО, ТУ ФАУГИ по МО, Роспотребнадзора, Администрации <данные изъяты>, ФГКУ «6 отряд ОФПС» и т. д., а также компенсировать ей нравственные страдания и унижения за проживание на объекте 5 класса вредности и опасности по вине властей РФ и контролирующих органов и инспекций, исходя из размера установленного судом;

- обязать ТУ ФАУГИ по МО предоставить Слюненковой Г. Г. другое жилое помещение на условиях социального найма в <данные изъяты> взамен непредназначенной для постоянного проживания.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени его проведения извещена.

Представитель ответчика – прокурора <данные изъяты> – в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика – Федеральная служба по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека Лобненский территориальный отдел - в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился.

Представители ответчиков и третьих лиц - ФГКУ «6 отряд ФПС по МО», Администрации <данные изъяты>, ФАУГИ, Роспотребнадзор по МО, Министерство финансов МО - в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года, в редакции определения об описки от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Слюненкова Г.Г. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, решением Долгопрудненского городского суда от 10.08.2016 г., вступившим в законную силу, Слюненковой Г. Г. и Слюненкову К. С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на приватизацию жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, понуждении к передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Решением Долгопрудненского городского суда от 09.02.2017 г. удовлетворены исковые требования ФГКУ «6 отряд ФПС по МО» о признании Слюненкову Г. Г. и Слюненкова К. С., утратившими права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>, о снятии их с регистрационного учета и выселении. В удовлетворении встречных исковых требований Слюненковой Г.Г. о признании договора специализированного найма незаключенным, вселении в жилое помещение - <данные изъяты> - на основании договора социального найма, отказано.

29 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области Федоровым М.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его исполнением: выселение проводилось с участием понятых и сотрудников МЧС.

Установлено решением от 09.02.2017 г., что, поскольку, начиная с февраля 2008 г., никто из ответчиков – Слюненкова Г. Г., Слюненков К. С. - отношения к МЧС России не имел, фактически между сторонами - ФГКУ «6 отряд ФПС по МО» и Слюненковым К. С. и Слюненковой Г. Г. - сложились отношения, регулируемые Главы 36 ГК РФ: безвозмездное пользование жилым помещением. В силу ст. ст. 689, 699 ГК РФ, ссудодатель (ФГКУ «6 отряд ФПС по МО») уведомил ссудополучателя Слюненкова К. С. (и Слюненкову Г. Г.) о необходимости освободить занимаемое им жилое помещение, с отказом от договора. То есть условия, предусмотренные действующим законодательством, ФГКУ «6 отряд ФПС по МО» исполнил. В настоящее время у Слюненкова К. С. и Слюненковой Г. Г. отсутствуют какие-либо правовые основания для проживания в спорном жилом помещении (на праве оперативного управления у ФГКУ «6 отряд ФПС по МО»): их права на жилое помещение, расположенное по адресу: М. О., <данные изъяты>, утрачены. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела о выселении было учтено решение Долгопрудненского городского суда от 08.09.2016 г., которым установлено, что Слюненкова Г. Г. (вместе со своим бывшим супругом Слюненковым С. Ю.) заключила договор передачи жилого помещения в собственность (приватизация) - по ? доли за каждым (л. д. 270). То есть своим право, предоставленным ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Слюненкова Г. Г. уже воспользовалась.

Согласно представленным документам, спорное жилое помещение, как и здание, в котором оно расположено, принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «6 отряд ФПС по МО» (собственность РФ) и находится на земельном участке, площадью 11000 кв. (в постоянно бессрочном пользовании у ФГКУ «6 отряд ФПС по МО».

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, принимая тот факт, что Слюненкова Г. Г. проживала и была зарегистрирована в служебном жилом помещении (специализированного жилого фонда), с 2008 г. никакого отношения к МЧС России (к чему относится ФГКУ «6 отряд ФПС по МО») не имеет и не имела (в трудовых и иных отношениях не состоит и не состояла), выселена из занимаемой ею квартиры, в связи с отсутствием каких-либо правовых оснований для проживания в ней (ее право на жилое помещение, расположенное по адресу: М. О., <данные изъяты>, утрачено), в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд верно указал, что нарушений ЖК РФ, ФЗ «ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», САНПиН, а также положений Конституции РФ со стороны прокурора <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Ропотребнадзора МО, Министерства финансов РФ и ФГКУ «6 отряд ОФПС по МО» не установлено, поскольку заявления Слюненковой Г. Г. прокурором <данные изъяты> проверены, ответы даны, в ходе проверки прокурора <данные изъяты> с Роспотребнадзором МО никаких нарушений выявлено не установлено, превышение допустимых норм содержания вредных веществ в воздухе не зафиксировано (при этом истица в помещениях, принадлежащих ФГКУ «6 отряд ОФПС МО» не проживает с 2017 г.). Также полномочий для обращения в суд в интересах иных лиц у Слюненковой Г. Г. (права, которых, как она указывает, также нарушаются) не имеется.

Истец не представила доказательств бездействия ответчиков, факт причинения убытков (материального характера и морального вреда), а также их размеров.

Истцом не представлено доказательств нарушения ее жилищных и иных прав, связанных с помещением, принадлежащем на праве управления ФГКУ «6 отряд ФПС по МО», данным предприятием и Администрацией <данные изъяты>, поскольку в каких-либо правоотношениях стороны не состоят с 29.11.2017 г.

Суд верно отметил, что у истца не имеется права требования предоставления ей жилого помещения на условиях социального найма, как и право требования к Министерству финансов о приобретении для нее жилья по вышеуказанным обстоятельствам. Более того Слюненкова Г.Г. является собственником ? доли жилого помещения, приватизированного ею ранее и принадлежащего ей на основании договора социального найма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года, в редакции определения об описки от 25 февраля 2019 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Слюненковой Г. Г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи