Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2017 (2-1367/2016;) ~ М-1342/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием прокурора Якимовой А.В. (по поручению),

представителя истца Карпенко А.В. (по ордеру № 000509 от 20.09.2016 года), ответчика Данкевич О.И., действующей в своих интересах и в интересах ответчика Данкевич М.В. (по доверенности от 20.01.2017г.), несовершеннолетних ФИО, ФИО2, ФИО 3, представителя ответчиков Тучина С.Н. (по заявлениям),

при секретаре судебного заседания Герилович Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольниченко Л.В. к Данкевич О.И., Данкевич М.В. , Братунова М.Д. , Данкевич А.М. , ФИО, ФИО2, ФИО 3, Индрусский А.А. о выселении из жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречное исковое заявление Данкевич О.И., Данкевич М.В. действующих в своих интересах и в интересах ФИО, ФИО2, ФИО 3 к Смольниченко Л.В., Замараев П.С. , Данкевич А.М. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на недвижимое имущество,

Установил:

Истица Смольниченко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Данкевич О.И. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, за оказание юридической помощи по составлению искового заявления 5000 рулей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 31 августа 2016 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 13 сентября 2016 года истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик самовольно вселился в указанную квартиру, каких либо договоров на право пользования спорной квартирой истица с ответчиком не заключала. Членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является.

При рассмотрении дела, истица Смольниченко Л.В. уточнила исковые требования, просит суд выселить Данкевич О.И., Братунова М.Д. , Данкевич М.В. , Данкевич А.М. , ФИО, ФИО2, ФИО 3 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать Индрусский А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, за оказание юридической помощи по составлению искового заявления 5000 рублей.

Ответчики Данкевич О.И., Данкевич М.В. , действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2, ФИО 3 предъявили встречный иск к Данкевич А.М. , Замараев П.С. , Смольниченко Л.В. о признании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка находящихся по адресу <адрес> от 06.03.2015 года, заключенный между Данкевич О.И., Данкевич М.В. с одной стороны, и Данкевич А.М. с другой стороны - недействительным. Прекращении права собственности Смольниченко Л.В. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> имеющий кадастровый номер: №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> имеющий кадастровый номер: №, в порядке истребования указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения в собственность Данкевич О.И. и Данкевич М.В. . Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о государственной регистрации права собственности Смольниченко Л.В., произведенные 13 сентября 2016 года: на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> за №, на земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использовании: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, участок № за №.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2014 года, Данкевич О.И. и Данкевич М.В. приобрели в собственность за счет средств семейного материнского капитала по <данные изъяты> доли каждый в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, основание: договор купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств от 07.02.2014г. № <данные изъяты> 17.02.2014 года ими были письменно приняты обязательства по оформлению данного жилого помещения в общедолевую собственность на себя и всех своих детей, с определением долей.

20.05.2014 года под г. Красноярском Данкевич М.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> виновно совершил ДТП. Потерпевшая сторона обратилась в суд и взыскала денежную сумму более 1 000 000 рублей, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого как понимали истцы могут обратить взыскание на их жилое помещение и реализовать его с торгов. В целях сохранения жилого помещения за членами семьи было принято решение переоформить жилой дом и земельный участок на дочь Данкевич А.М.

06.03.2015 года между Данкевич О.И., Данкевич М.В. с одной стороны, и Данкевич А.М. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. При этом при заключении данного договора Данкевичи считали, что осуществляется формальная передача права на жилье от них к дочери, и не предполагали, что могут потерять право пользование данным жильем, от своей обязанности предоставить всем своим детям доли в жилом помещении они не отказывались.

При переоформлении права собственности жилого дома и земельного участка на Данкевич А.М. , денег за объекты недвижимости Данкевич А.М. не платила и не могла платить, поскольку являлась членом их семьи, не работала, готовилась к поступлению в ВУЗ, находилась на иждивении родителей. Сделка совершена, мнимо без создания правовых последствий. Из жилого помещения члены семьи Данкевич не выселялись и не имели намерений выселяться, продолжают проживать до настоящего времени.

Для обеспечения договора займа заключенного между Данкевич О.И. и Замараев П.С. , был оформлен договор купли-продажи дома и земельного участка от 01.12.2015г. между Данкевич А.М. и Замараев П.С. , при этом Замараев П.С. говорил, что в случае возврата суммы займа дом и земля вновь будут переоформлены на Данкевичей. По своей правовой природе фактически должна была бы совершаться сделка залога имущества, чего на момент получения сумм займа Данкевичи не знали, передача имущества в пользу Замараев П.С. не осуществлялась, денежные средства в качестве оплаты за дом и землю от Замараев П.С. не получали. Считают, что займ перед Замараев П.С. в полном объеме не погашен, не отказываются уплатить Замараев П.С. деньги полученные от него взаймы.

31.08.2016 года между Замараев П.С. и Смольниченко Л.В. заключен договор купли-продажи в отношении указанного жилого дома и земельного участка.

Полагают, что сделка купли-продажи от 06.03.2015 года является недействительной так была заключена при существенном заблуждении относительно её условий. Данкевич О.И. и Данкевич М.В. полагали, что сохранят право проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, а так же сохранят за собой возможность исполнить обязательства от 17.02.2014 года по наделению всех своих детей долями в данном доме. Сама по себе сделка по отчуждению жилого помещения приобретенного с привлечением средств материнского капитала, может быть заключена только с одобрением органа опеки и попечительства которое в данном случае получено не было. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о пороках сделки купли-продажи от 06.03.2015 года, и соответственно её недействительности.

Кроме того, фактически на момент заключения всех сделок кули-продажи в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> Данкевич О.И., Данкевич М.В. и их несовершеннолетние дети никуда не выезжали из него. Поэтому заявление Смольниченко Л.В., о том, что они незаконно вселилась в данное жилое помещение не соответствует действительности.

Данкевич А.М. на момент заключения договора купли - продажи 01.12.2015 года, по отчуждению жилого помещения и земельного участка в пользу Замараев П.С. являлась неуправомоченным отчуждателем, так как приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок на основании юридически порочного факта. Последующие собственники Замараев П.С. , Смольниченко Л.В., являются приобретателями имущества от неуправомоченного отчуждателя.

Считают, что Смольниченко Л.В., как приобретатель не отвечает критерию добросовестности. Поскольку она ни разу не появлялась в жилом доме по адресу: <адрес>, где не прекращая, с момента получения данной квартиры проживает семья Данкевичей. Смольниченко Л.В., оформляя право собственности на себя не убедилась в обременениях жилого дома и земельного участка правами третьих лиц, то есть покупатель не соблюдал разумную осторожность, и осмотрительность, заключая сделку купли-продажи от 31.08.2016 года.. Сам договор от 31.08.2016 года был заключен без фактической передачи денег.

Истица Смольниченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Карпенко А.В. (по ордеру), заявленные требования поддержала в полном объеме. В представленном отзыве встречные исковые требования не признала.

Представитель истицы адвокат Карпенко А.В.(по ордеру) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Поддержал доводы Смольниченко Л.В. о непризнании встречных исковых требований, изложенных в отзыве, согласно которым согласие органов опеки и попечительства при совершении сделки купли-продажи от 06.03.2015 года не требовалось. 01.12.2015г. Данкевич А.М. (продавец) в лице представителя по доверенности Данкевич О.И. продала, а Замараев П.С. (покупатель) купил дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Таким образом, в действиях Данкевич О.И. прослеживается злоупотреблением права, поскольку в обоих договорах она являлась стороной сделки, и до заключения сделок ей было известно о наличии принятых на себя 17.02.2014 год обязательств о выделении долей своим несовершеннолетним детям и в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ ссылка на недействительность сделки от 01.12.2015 года не допустима.

Заключение между Данкевич О.И., Данкевич М.В. (продавцы) и Данкевич А.М. (покупатель) договора купли-продажи от 06 марта 2015 года, а также заключение договора купли-продажи от 01.12.2015 года между Данкевич А.М. (продавец) в лице представителя по доверенности Данкевич О.И. и Замараев П.С. (покупатель) свидетельствует о наличии воли Данкевич О.И., Данкевич М.В. на отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества. При этом то обстоятельство, что заключение такого договора купли-продажи, не соответствует интересам несовершеннолетних детей, не являются юридически значимым при применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца по встречному иску о недействительности договора купли- продажи от 06 марта 2015 года, также не может быть принята во внимание, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

При рассмотрении дела ответчик Данкевич О.И., являющаяся представителем Данкевич М.В. ( по доверенности), действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО2, ФИО 3 исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования по изложенным в иске основаниям пояснив, что она и супруг Данкевич М.В. спорный дом и земельный участок приобрели под материнский капитал. После ДТП, произошедшего 20.05.2014г., виновником которого они были, было вынесено решение о взыскании 1017000 рублей. Чтобы сохранить имущество от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда заключили 06.03.2015г. сделку купли-продажи дома и земельного участка с дочерью Данкевич А.М. , без оформления долей на детей, при этом деньги от нее не получали, из дома не выезжали. В связи с возникшими после ДТП финансовыми трудностями обратилась за помощью к Замараев П.С. , который занял ей деньги в мае 2015г.- 100 000 руб., в начале декабря 2015г.- 150 000 руб., в конце декабря 2015г. -300 000 руб., в марте 2016 г.- 40 000 руб. Для обеспечения возврата суммы займа, заложили дом, оформив договором купли-продажи от 01.12.2015г., по другому деньги в займ Замараев П.С. не давал, говорил, что после возврата суммы займа дом и земля вновь будут переоформлены на них. Намерений продать дом Замараев П.С. не было, поскольку это единственное жилье, где живет вся семья и мама Братунова М.Д. Деньги за дом как покупатель Замараев П.С. не платил, в дом не заселялся, не требовал их выселения, вся семья продолжает проживать в нем по настоящее время. Она периодически возвращала проценты по займу, без оформления расписок, по ее подсчетам до июля 2016г. возвратила более 1 000 000 рублей, кроме того, в счет долга у Замараев П.С. находится их автомобиль <данные изъяты>, но долг не уменьшался, с каждым месяцем только увеличивался. Замараев П.С. почти каждый день звонил или приезжал и требовал возврата денег, она поняла, что рассчитаться не сможет, после чего стала записывать их телефонные разговоры. Чтобы рассчитаться с Замараев П.С. она помогала ему в продаже дома, подала в мае 2016г. объявление о продаже в СМИ, но никто его не покупал. Замараев П.С. также искал покупателей на дом, но и после его продажи продолжал требовать возврата займа. Смольниченко Л.В. как покупатель дом не осматривала, если бы осматривала она бы знала, потому что дома всегда кто-то есть, дети или мама Братунова М.Д.

Представитель ответчиков Тучин С.Н. (по заявлениям) исковые требования не признал, поддержал встречный иск, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что причиной заключения договора купли-продажи от 06.03.2015 года, явилось желание Данкевичей сохранить дом от обращения на него взыскания, при этом Данкевичи считали, что осуществляется формальная передача права на жилье от них к дочери, и не предполагали, что могут потерять право пользование данным жильем, от своей обязанности предоставить всем своим детям доли в жилом помещении они не отказывались. При переоформлении права собственности на дом и земельный участок Данкевич А.М. , денег за объекты недвижимости не платила и не могла платить, поскольку являлась членом их семьи, не работала, готовилась к поступлению в ВУЗ, находилась на иждивении своих родителей. Сделка совершена, мнимо без создания правовых последствий. Из жилого помещения члены семьи Данкевич не выселялись и не имели намерений выселяться, продолжают проживать до настоящего времени. При существующем положении вещей нарушаются права несовершеннолетних: ФИО ДД.ММ.ГГГГ.р. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ.р., т.к. договор купли-продажи от 06.03.2015 года не предусматривал для них никаких долей в жилом помещении по адресу: <адрес>. Сама по себе сделка по отчуждению жилого помещения приобретенного с привлечением средств материнского капитала, может быть заключена только с одобрением органа опеки и попечительства которое в данном случае получено не было. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о пороках сделки купли-продажи от 06.03.2015 года, и соответственно её недействительности.

Данкевич А.М. на момент заключения договора купли - продажи 01.12.2015 года, по отчуждению жилого помещения и земельного участка в пользу Замараев П.С. являлась неуправомоченным отчуждателем, так как приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок на основании юридически порочного факта. Последующие собственники Замараев П.С. , Смольниченко Л.В., являются приобретателями имущества от неуправомоченного отчуждателя.

Поскольку Данкевич О.И. и Данкевич М.В. не связаны с истцом Смольниченко Л.В., какими либо договорными обязательствами, после признания сделки купли - продажи от 06.03.2015 года недействительной, к ней как последнему приобретателю, жилого помещения по адресу: <адрес>. должен быть применен правовой механизм, предусмотренный ст.ст. 301,302 ГК РФ, несмотря на то, что жилой дом и земельный участок не выбывали из владения и пользования истцов по встречному иску с момента их вселения на законном основании.

Смольниченко Л.В., как приобретатель не отвечает критерию добросовестности, поскольку ни разу не появлялась в жилом доме по адресу: <адрес>, где не прекращая, с момента приобретения данного дома проживают семья Данкевичей, Братунова М.Д. . Смольниченко Л.В., оформляя право собственности на себя не убедилась в обременениях жилого дома и земельного участка правами третьих лиц, то есть как покупатель не соблюдала разумную осторожность, и осмотрительность, заключая сделку купли-продажи от 31.08.2016 года. При этом истцу Данкевич О.И., известно то, что Смольниченко Л.В., на момент заключения сделки с Замараев П.С. , знала о том что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были приобретены за счет средств материнского капитала, и их отчуждение произошло без необходимого разрешения органа опеки и попечительства, а так же известно, что сам договор от 31.08.2016 года был заключен без фактической передачи денег. По правилам ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество может быть прекращено путем принудительного изъятия у собственника имущества, в случаях предусмотренным законом, а ст. 302 ГК РФ содержит положение о таком изъятии, считаю, что применение к Смольниченко Л.В. виндикационных требований, одновременно является и основанием для прекращение за ней прав собственности на истребуемое имущество.

Ответчик Данкевич А.М. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании показала, что решение по совершению сделки купли-продажи дома от 06.03.2015г., где она является покупателем, было принято родителями, которому она подчинилась. Для чего это было сделано не знает. Денежных средств для приобретения дома в размере 1250 000 рублей у нее не было, поскольку она самостоятельного заработка не имеет, в тот период готовилась для поступления в ВУЗ, сейчас учится на платном очном отделении в Кемерово, полностью находилась и находится на иждивении родителей. Она вместе с родителями, братом, сестрами и бабушкой продолжает проживать в данном доме по настоящее время. В дальнейшем от ее имени мама Данкевич О.И. продала дом Замараев П.С. , зачем была совершена эта сделка не знает, поскольку такие решения она сама не принимает.

Ответчик Замараев П.С. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании показал, что он занимал денежные средства Данкевич О.И. в 2015 г. около 600 000 рублей. В обеспечение денежного займа, оформили договор купли-продажи дома и земельного участка от 01.12.2015г., деньги по данному договору он не платил. Данкевич О.И. не могла отдать займ вовремя, каждый раз просила подождать, поэтому чтобы рассчитаться со своими долгами, поскольку он занимал деньги у других людей для займа Данкевич О.И. и также платил проценты он продал дом Смольниченко Л.В. за 1 250 000 рублей, разницу 250 000 рублей между имеющимся долгом Данкевич О.И. перед ним в 1000 000 руб. и полученными за дом деньгами он отдал Данкевич О.И., расписку при передаче денег не писали. В настоящее время Данкевич О.И. ему не должна, денежные средства по займу вернула в полном объеме. Дом Смольниченко Л.В. показывал он сам, в дом она не заходила, осмотрела его со двора, поскольку ей нужен был только земельный участок. На аудиозаписи представленной Данкевич О.И. телефонных разговоров его голос, он звонил Данкевич О.И. по поводу возврата долга и решения вопроса о продаже дома, в счет погашения долга по займу. Требования о возврате долга предъявляемые им Данкевич О.И. после продажи дома Смольниченко Л.В. с его стороны были как мера запугивания, чтобы Данкевичи освободили дом и выехали из него.

Ответчики Индрусский А.А. , Братунова М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Тучина С.Н (по заявлению), исковые требования не признали в полном объеме, поддержали встречный иск.

Ответчик Данкевич М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в г.Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края Гурман Т.С. (по доверенности) в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в пояснениях на встречное исковое заявление указала, что Данкевич О.И. 25 ноября 2013 года обратилась в Государственное учреждение - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края за выдачей сертификата на материнский (семейный) капитал на основании Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 23 декабря 2013 года принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 20 февраля 2014 года Данкевич (Братунова М.Д. ) Данкевич О.И. обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. 20 марта 2014 года вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. 16 апреля 2014 года денежные средства были перечислены на КПК «Кредитно-сберегательная компания». В случае признания договора недействительным сослалась о необходимости взыскания в пользу ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации средств МСК в размере 429408,50 руб.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Управления образованием Администрации г.Шарыпово, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению из-за отсутствия правовых оснований, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, так как доказательствами, представленными в судебном заседании установлена мнимость сделок купли-продажи от 06.03.2015 года и 01.12.2015 года, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Данкевич О.И. и Данкевич М.В. являются родителями несовершеннолетних ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении 1-БА № от ДД.ММ.ГГГГ год), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении 1-БА № от ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении 11-БА № от ДД.ММ.ГГГГ).

25 ноября 2013 года Данкевич О.И. обратилась в Государственное учреждение - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края за выдачей сертификата на материнский (семейный) капитал на основании Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № от 23.12.2013 года, Данкевич О.И. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № № в размере 408 960 рублей 50 копеек.

20 февраля 2014 года Данкевич О.И. обратилась УПФ РФ в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

20 марта 2014 года вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направить (на улучшение жилищных условий) на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение жилья в соответствии с договором займа № от 07.02.2014 года.

12.02.2014 года за Данкевич О.И. и Данкевич М.В. зарегистрировано право собственности по <данные изъяты> доли каждого на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств от 07.02.2014г. №).17.02.2014 года, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.02.2014 года и выпискам из ЕГРН от 21.03.2017 года.

17.02.2014 года Данкевич О.И. засвидетельствовано нотариально письменное обязательство в шестимесячный срок после снятия обременения с жилого помещения оформить жилое помещение по адресу: <адрес> обшедолевую собственность себя, супруга и всех своих детей, с определением долей.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность Данкевич О.И. исполнена не была.

06.03.2015 года между Данкевич О.И., Данкевич М.В. с одной стороны и Данкевич А.М. с другой стороны заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что дом и земельный участок проданы за 1250000 рублей, которые получены продавцом от покупателя до подписания договора.

Произведена государственная регистрация права собственности на дом и земельный участок от 20.03.2015г. за №, № соответственно.

При этом, как установлено в судебном заседании Данкевич А.М. при заключении договора купли - продажи от 06.03.2015 года денежные средства не передавала, так как являлась членом семьи Данкевичей, не работала, полностью находилась и находится на иждивении родителей, инициатором сделки не была, действовала по указанию родителей, цели приобретения дома и земельного участка не преследовала, поскольку в доме по настоящее время проживают ее родители, брат, сестры, бабушка, разводят хозяйство, садят огород, расходы по содержанию дома не несла, оплачивали родители, что подтверждается квитанциями об уплате налога на имущество.

Согласно справке ФГБОУ ВО Кем ГМУ Минздрава России № от 27.03.2017 года, Данкевич А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студенткой лечебного факультета дневного отделения очной формы обучения Кемеровского государственного медицинского университета, зачислена в число студентов с 01.09.2015 года, обучается на контрактной основе, что подтверждается квитанциями по оплате обучения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, совершается для того, чтобы произвести ложное впечатление на третьих лиц.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что после совершения сделки купли-продажи от 06.03.2015г., государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество сохранился контроль Данкевич О.И., Данкевич М.В. за данным имуществом, поскольку они вместе с членами семьи остались в нем проживать, ведут подсобное хозяйство, садят огород, несут расходы по его содержанию, то есть стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, указанная сделка является мнимой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем ничтожна, следовательно Данкевич А.М. не имела право отчуждать дом и земельный участок.

Согласно договору купли-продажи от 01.12.2015 года, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> проданы Данкевич А.М. в лице представителя Данкевич О.И. Замараев П.С.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что дом и земельный участок проданы за 1250000 рублей, которые получены представителем продавца полностью до момента подписания договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что на регистрационном учете в отчуждаемом жилом доме состоят Братунова М.Д. , Индрусский А.А.

Произведена государственная регистрация права собственности на дом и земельный участок от 08.12.2015г. за №, № соответственно.

При этом как установлено в судебном заседании данный договор был заключен в целях обеспечения договора займа между Данкевич О.И. и Замараев П.С. , воля Данкевич А.М. в лице представителя Данкевич О.И. на отчуждение дома и земельного участка отсутствовала, денежные средства за покупку недвижимости не передавались, после всех совершенных сделок по отчуждению спорного дома семья Данкевичей и Братунова М.Д. из дома не выезжали, вещи из квартиры не вывозили, ключи от дома никому не передавали, продолжают нести расходы по его содержанию, Замараев П.С. после приобретения дома в него не вселялся.

В силу ч.2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между Данкевич О.И. действующей от имени Данкевич А.М. с одной стороны и Замараев П.С. с другой стороны были совершены действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих иной сделке-займу с залогом дома и земельным участком.

С учетом изложенного, договор от 01.12.2015г. заключенный между Данкевич А.М. в лице представителя Данкевич О.И. и Замараев П.С. является недействительным ввиду притворности сделки, следовательно Замараев П.С. не имел право отчуждать дом и земельный участок, поскольку являлся недобросовестным покупателем.

Согласно договору купли-продажи от 31.08.2016 года Замараев П.С. продал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Смольниченко Л.В. за 1250 000 рублей, которые получены им полностью до момента подписания договора ( п.7), что также подтверждается распиской в получении денег от 31.08.2016г.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что на регистрационном учете в отчуждаемом жилом доме состоят: Братунова М.Д. , Индрусский А.А. .

Право собственности Смольниченко Л.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2016 года, сделана запись регистрации №, №, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно выписке из домовой книги от 23 февраля 2017 года, на регистрационном учете в жилом доме по адресу: <адрес>, состоят: Братунова М.Д. с 10.07.2013 года, Индрусский А.А. с 10.04.2015 года по настоящее время, до 07.03.2015г. состояли Данкевич О.И., Данкевич М.В. , Данкевич А.М. , ФИО, ФИО2, ФИО 3

Таким образом, Смольниченко Л.В., как покупатель не соблюла разумную осторожность и осмотрительность, заключая сделку купли-продажи от 31.08.2016 года, не осматривала жилой дом, в котором на день заключения договора и по настоящее время проживает семья Данкевичей и Братунова М.Д. , фактически передача спорного имущества и земельного участка ей не производилась, не убедилась в обременениях жилого дома и земельного участка правами третьих лиц.

В соответствии со ст.301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно частей 1,2 ст.302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того иди другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации. В пункте 34 этого же Постановления разъяснено, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК Российской Федерации, а не по правилам главы 59 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 41 названного Постановления, иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

Принимая во внимание всю совокупность фактических обстоятельств, установленных в процессе судебного разбирательства, подтверждающих недобросовестность Данкевич А.М. , Замараев П.С. как покупателей, не имеющих право отчуждать спорные жилой дом и земельный участок, а также учитывая, что спорные жилой дом и земельный участок выбыли из владения Данкевич О.И., Данкевич М.В. как собственников помимо их воли, Данкевич О.И., Данкевич М.В. действующие в интересах несовершеннолетних детей вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения Смольниченко Л.В., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Смольниченко Л.В. к Данкевич О.И., Данкевич М.В. , Братунова М.Д. , Данкевич А.М. , ФИО, ФИО2, ФИО 3, Индрусский А.А. о выселении из жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, не имеется.

Доводы истицы Смольниченко Л.В. о том, что ответчики незаконно вселились в жилой дом по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы представителя истицы Карпенко А.В. (по ордеру) о том, что имелась воля Данкевич О.И. на продажу дома и земельного участка, которая выразилась в подаче ею объявлений в СМИ о продаже дома в мае 2016г., что подтверждается квитанциями ЗАО «Развитие» и объявлениями в газете «Проспект» не могут быть приняты во внимание, поскольку в мае 2016г. собственником дома являлся Замараев П.С.

Доводы представителя третьего лица Пенсионного фонда РФ о необходимости взыскания средств МСК в размере 429408,50 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку материнский капитал на приобретение жилья был использован при совершении сделки по договору купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств от 07.02.2014г. № указанная сделка сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

В удовлетворении исковых требований Смольниченко Л.В. к Данкевич О.И., Данкевич М.В. , Братунова М.Д. , Данкевич А.М. , ФИО, ФИО2, ФИО 3, Индрусский А.А. о выселении из жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, отказать.

Встречное исковое заявление Данкевич О.И., Данкевич М.В. действующих в своих интересах и в интересах ФИО, ФИО2, ФИО 3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 06.03.2015г. заключенный между Данкевич О.И., Данкевич М.В. с одной стороны и Данкевич А.М. с другой стороны недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Смольниченко Л.В. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Возвратить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Данкевич О.И., Данкевич М.В. в <данные изъяты> доли каждому, прекратив право собственности Смольниченко Л.В. на данный жилой дом и земельный участок.

Исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о государственной регистрации права собственности Смольниченко Л.В., произведенные 13 сентября 2016 года за № на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за №, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко