Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2020 от 16.11.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 9 » декабря 2020 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., рассмотрев частную жалобу Угаровой Аллы Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 6.10.2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

12.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района был вынесен судебный приказ по делу № 2-407/2020 о взыскании с Угаровой А.Е. в пользу ООО «Центр урегулирования долга» задолженности по договору микрозайма № от 27.05.2019 года и судебных расходов в общей сумме 30550 рублей.

16.09.2020 года от Угаровой А.Е. поступило заявление об отмене судебного приказа, в чем определением мирового судьи от 18.09.2020 года было отказано.

22.09.2020 года от Угаровой А.Е. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на отмену судебного приказа, в чем обжалуемым определением также было отказано в связи с тем, что копия судебного приказа направлялась должнику почтовым отправлением по адресу его регистрации, от получения которого Угарова А.Е. уклонилась и оно вернулось за истечением срока хранения. Уважительные причины, препятствовавшие получению почтовой корреспонденции, и не зависящие от нее причины невозможности предоставления возражений в установленный законом срок отсутствуют.

В частной жалобе Угарова А.Е. просит это определение отменить по тем основаниям, что копию судебного приказа она не получала, в материалах дела имеется лишь отметка о направлении его копии 13.03.2020 года через АО «Почта России» по адресу ее регистрации и возвращении почтового отправления в судебный участок 26.03.2020 года, что по ее мнению обосновывает уважительность пропуска срока предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 года должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (п.1 ст.113 ГПК РФ, п.1 ст.122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в п.п.2-4 ст.116 ГПК РФ, п.п.2-5 ст.123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения его копии на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п.32 данного постановления). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В силу ст.165.1 ч.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 года, в случае пропуска 10-дневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Анализ приведенных норм позволяет говорить о том, что приказное производство не предполагает общего порядка восстановления процессуальных сроков применительно к ст.112 ГПК РФ, в связи с чем не требуется ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, и данный вопрос не подлежит рассмотрению с принятием отдельного определения, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется при вынесении определения об отмене судебного приказа или отказе в этом.

Вместе с тем поскольку рассматриваемое определение основано на положениях ст.112 ГПК РФ, предусматривающей возможность его обжалования, частная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Отказывая Угаровой А.Е. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья обоснованно исходил из того, что заявительницей в подтверждение своего ходатайства не представлено доказательств неполучения отправленной ей посредством почтовой связи копии судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам, что позволяло бы судить о наличии уважительных причин. Согласно материалам дела направленная ей 13.03.2020 года по месту регистрации <адрес> указанная корреспонденция вернулась 26.03.2020 года с отметкой об истечении срока хранения. С учетом этого мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к извещению должника о вынесенном судебном приказе, в связи с чем доводы об обратном не могут быть приняты во внимание. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации, в частности отсутствие почтового ящика, является риском для самого гражданина и не может служить обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи возражений в установленный законом срок.

С учетом этого определение постановлено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 6.10.2020 года об отказе Угаровой Алле Евгеньевне в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, ее частную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В.Лопутнев