Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2022 от 31.01.2022

Дело №                     копия

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кишерть Пермского края         28 февраля 2022 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) Степанов А.В.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой Е.Н.,

с участием защитника – Чабина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечепуренко Алексея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка № 7) Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Нечепуренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Нечепуренко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, дело прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ. Указывает, что не виновен, умысла на совершение деяния у него не было, на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. штраф был уже оплачен и кроме того заявитель сначала устранил нарушение. Штраф должен был быть оплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 12 дней просрочки оплаты считает незначительным. А также просит обратить внимание на возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, так как данное событие не повлекло за собой тяжких последствий.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом. Представитель Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю представил письменные возражения на жалобу (л.д. 45-46).

В судебном заседании защитник Чабин Ю.А. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Рассмотрев жалобу Нечепуренко А.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю Павловой А.Н. в отношении Нечепуренко А.А., составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что Нечепуренко А.А. не уплатил в установленный законом срок штраф в размере 20 000 руб., наложенный в качестве административного наказания на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (л.д.3-6,13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ Нечепуренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 25-28).

Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Положениями ст.31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Фактические обстоятельства совершения Нечепуренко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 13), чек по операции Сбербанк Онлайн о сроке оплаты административного штрафа (л.д.21); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3).

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Нечепуренко А.А. не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Нечепуренко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях Нечепуренко А.А. имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Нечепуренко А.А. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Нечепуренко АА. в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Нечепуренко А.А. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что заявитель сначала устранил нарушения (срубил поросль, убрал) на что были потрачены денежные средства, не является основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения Нечепуренко А.А. от административной ответственности, поскольку предписание Россельхознадзора об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения отсутствует.

Довод жалобы о том, что штраф уплачен до вынесения постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения Нечепуренко А.А. от административной ответственности, поскольку штраф оплачен по истечении срока, установленного ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о возможности прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, поскольку просрочка в уплате административного штрафа составила двенадцать дней, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уклонение же при изложенных выше обстоятельствах от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, является грубым нарушением требований Кодекса, свидетельствующим о пренебрежительном отношении к законодательству, игнорировании его требований, а потому деяние Нечепуренко А.А. признаков малозначительности не содержит, на что обоснованно судом первой инстанции указано в оспариваемом акте.

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае факт уплаты Нечепуренко А.А. штрафа с нарушением установленного срока не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и не может повлечь освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Уважительных причин пропуска срока уплаты штрафа в ходе судебного разбирательства не установлено, заявителем не представлено. При этом под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Неуплата при изложенных выше обстоятельств Нечепуренко А.А. административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ которым Нечепуренко Алексей Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Нечепуренко Алексея Андреевича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья: