Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2017 ~ М-501/2017 от 22.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 мая 2017 г.

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

При секретаре <данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> Кулиеву <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам <данные изъяты>О о взыскании суммы долга 76 800 рублей, процентов по договору займа в размере 39782,00 рублей, госпошлины в размере 3532,00 рублей, указывая на то, что <дата> он передал ответчику по договору займа денежную сумму в размере 76 800 рублей, что подтверждается распиской, написанной <данные изъяты> собственноручно. Срок возврата суммы займа в договоре было указано <дата>. В обеспечении исполнения обязательств по расписке от 30.04.2016г. между <данные изъяты>О был заключен договор поручительства от 30.04.2016г., однако до настоящего времени указанную сумму <данные изъяты> не возвратила. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец <данные изъяты> исковые требования подержал и просил их удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, проценты по договору и судебные расходы, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики <данные изъяты> и <данные изъяты>О в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что <дата> ответчик Панфилова Л.В. взяла в долг у истца <данные изъяты> по договору займа 76800,00 рублей и обязалась вернуть в срок до 30.06.2016г. сумму в размере 76800,00 рублей, о чем собственноручно составила соответствующую расписку. В обеспечение исполнения обязательств по расписке от 30.04.2016г. между Колегановым А.Г. и <данные изъяты>О был заключен договор поручительства от 30.04.2016г. Однако, до настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем суд полагает необходимым требования истца о взыскании суммы долга в размере 76 800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из договора займа от 30.04.2016г. при нарушении срока возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу, по его требованию, пени из расчета 0,2 % от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки возврата займа.

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Суд принимает расчет суммы пени по договору займа, предоставленный истцом за период с 30.06.2016г. по 16.03.2017г., из расчета 0,2% за каждый день просрочки, с учетом суммы долга в размере 76800,00 рублей. Сумма пени по договору составила 39782,00 рублей. Данная сумма подлежит к взысканию с ответчиков в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа суд не усматривает, поскольку ответчики, которые согласились с условиями договоров займа, не вправе в одностороннем порядке их изменять или отказаться от их исполнения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с полным удовлетворением исковых требований <данные изъяты> суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532 руб., которые подтверждаются чек-ордером от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать солидарно с <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> сумму основного долга 76 800 рублей, пени по договору займа в размере 39782 руб., возврат госпошлины 3532 руб., а всего 120114 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина