Решение по делу № 33-2799/2020 от 06.04.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2799

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Трунова И.А.

судей Готовцевой О. В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело 2-2920/2019 по иску Булатова Олега Анатольевича к Орлову Виталию Викторовичу и Погребняк Степану Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Погребняк Степана Анатольевича, Орлова Виталия Викторовича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2019

(судья Ботвинников А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Булатов О.А. обратился в суд с иском к Орлову В.В., Погребняк С.А. о взыскании долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 880 682,68 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа - 871 373,74 руб., мотивируя требования тем, что 05 апреля 2016 года ответчики получили в долг от Баркова Алексея Валерьевича денежную сумму в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей и обязались вернуть до 05.09.2016. Займодавец неоднократно обращался к ответчикам с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако долг ответчиками погашен не был.

№ года между Барковым А.В. (Цедент) и Булатовым О.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования денежной суммы в размере 4 000000 рублей под 24% годовых. О состоявшейся уступке права требования должники уведомлены.

Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, истец обратился в суд с иском и с учётом уточненных требований просил взыскать с ответчиков: сумму займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 880 682 рубля 68 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 871 373 рубля 74 копейки (л.д. 7-10, 34-35, 54-57).

23.07.2019 решением Ленинского районного суда г. Воронежа исковые требования удовлетворены, судом решено:

- взыскать в равных долях с Орлова Виталия Викторовича и Погребняк Степана Анатольевича в пользу Булатова Олега Анатольевича сумму основного долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 880 682 рубля 68 копеек, проценты в размере 100 000 рублей, а всего 6 980 682 руб. 68 коп.;

- взыскать в равных долях с Орлова Виталия Викторовича и Погребняк Степана Анатольевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 43103 руб. 41 коп. (л.д.88, 89-93).

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчики: Орлов В.В. и Погребняк С.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчики Орлов В.В. и Погребняк С.А. указали, что суд неверно применил нормы материального права при определении суммы процентов. Так, за пределами срока заключенного договора подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов займа (24%) может быть только взыскана за период с 05.04.2016 по 05.09.2016, а за период с 06.09.2016 и по дату вынесения решения может быть взыскана сумма 962 935 рублей 38 копеек, рассчитанная по правилам ст. 395, 809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец на протяжении двух с половиной лет не обращался в суд, тем самым совершил действия повлекшие увеличение размера убытков (л.д. 99-102).

07.11.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.07.2019 изменено в части взыскания процентов за пользование займом и государственной пошлины, указано, что с Орлова Виталия Викторовича и Погребняк Степана Анатольевича в пользу Булатова Олега Анатольевича подлежат взысканию в равных долях проценты за пользование займом за период: с 05.04.2016 по 05.09.2016 в размере 403 934 руб. 43 коп., за период с 06.09.2016 по 05.04.2019 в размере 871 373 руб. 74 коп., с указанием общей суммы подлежащей взысканию по иску равной 5 375 308 рублей 17 коп. (пять миллионов триста семьдесят пять тысяч триста восемь рублей 17 копеек). С Орлова Виталия Викторовича и Погребняк Степана Анатольевича с каждого также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17538 руб. 27 копеек (семнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 27 копеек). В остальной части решение Ленинского районного суда города Воронежа от 23 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орлова Виталия Викторовича и Погребняк Степана Анатольевича - в части без удовлетворения (л.д. 122, 123-127).

05.02.2020 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.11.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основанием к отмене апелляционного определения явилось неправильное применение норм материального права, а именно вывод суда апелляционной инстанции о том, что истечение срока действия договора служит основанием для прекращения обязательств по уплате процентов в предусмотренном условиями договора размере (л.д. 159, 160-163). В суде апелляционной инстанции представитель истца Булатова О.А. - Ощёхина Я.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что истец не злоупотреблял своими правами. Орлов и Погребняк сознательно увеличили сумму процентов, поскольку расписка были ими собственноручно подписана, они взяли денежные средства под определённый процент, долгий промежуток времени не возвращали сумму основного долга, соответственно была увеличена сумма процентов по основному долгу. Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 809 ГК РФ. Возврат суммы займа до сегодняшнего момента не наступил, соответственно просит взыскать сумму процентов в том размере, в котором установил Ленинский районный суд г. Воронежа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

№ между Орловым В.В., Погребняк С.А. и Барковым А.В. был заключен договор займа на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей под 24% годовых, со сроком возврата долга до 05.09.2016.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объёме, передав ответчикам 4 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д.11).

Ответчики в установленный срок сумму займа и проценты не возвратили.

ДД.ММ.ГГГГ между Барковым А.В. (цедент) и Булатовым О.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования денежной суммы в размере 4 000 000 рублей под 24% годовых к Орлову В.В. и Погребняк С.А., а также права (требования) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договору займа от 05.04.2016, заключенного между Орловым Виталием Викторовичем, Погребняк Степаном Анатольевичем с Барковым Алексеем Валерьевичем (п.1.1).

Так, в пункте 1.2 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма уступаемого составляет следующее: 4 000 000 рублей под 24% годовых - сумма основной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с начала просрочки до момента полной выплаты суммы задолженности Цессионарию.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, за уступаемые права (требования), указанные в п. 1.1 Договора цессии, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи документации, являющимся приложением к Договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из письменного уведомления (л.д. 25) следует, что истец уведомил ответчиков о состоявшейся уступке прав требования.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6 статьи 809 ГК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истечение срока договора займа является основанием для прекращения обязательств по уплате процентов займа. Указанное право требования процентов займа к ответчикам в настоящее время принадлежит истцу.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что действия повлекшие увеличение размера убытков для истца совершили сами ответчики, не возвращая ни сумму займа, ни проценты займа в определенный условиями договора срок

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а апелляционная инстанция не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 23.07.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Виталия Викторовича и Погребняк Степана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: