Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2016 ~ М-728/2016 от 05.04.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 866/2016 по иску конкурсного управляющего ООО «ССК-Электро» к Колесову М. Ю., Карзаеву А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- конкурсный управляющий ООО «ССК-Электро» Телешин А.И. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области к Колесову М.Ю., Карзаеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136400,00 руб.. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК-Электро» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Телешин А.И. При анализе документов в отношении ООО «ССК-Электро» было установлено. что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета указанной организации были переведены денежные средства в размере 136 400,00 руб. на счет ответчика Колесова М.Ю., назначение платежа- под отчет на банковскую карту Колесова М.Ю. Руководителем ООО «ССК-Электро» является Карзаев А.В. Таким образом, у истца отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что Колесов М.Ю. являлся работником ООО «ССК-Электро», авансовых отчетов о целевом расходовании полученных от ООО «ССК-Электро» под отчет денежных средств в размере 136400,00 руб., в документации общества не имеется, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Телешин А.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. В адресованной суду телефонограмме выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Карзаев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о личном вручении судебных повесток адресату.

Ответчик Колесов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному ответом из О УФМС России по Самарской области, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, судом в порядке ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание вызвана процессуальной пассивностью ответчиков и их добровольным самоустранением от судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК-Электро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Телешин А.И. утвержден конкурсным управляющим (л.д.29-30).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении Арбитражным судом <адрес> заявления конкурсного управляющего ООО «ССК-Электро» об истребовании документов, было установлено, что Карзаев А.В. являлся руководителем ООО «ССК-Электро» (определение л.д.27-28).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований, таким образом, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика лежит на истце. Исключение составляет п.4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст. 10 ГК РФ, следует, что приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

Согласно выписке из <данные изъяты> со счета ООО «ССК-Эектро» под отчет на карту №, Колесову М.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму 136400,00 руб. (л.д.6-11).

Судом установлено, что карта № открыта в <данные изъяты>» на имя Колесова М.Ю. (л.д.26).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Колесовым М.Ю. не представлено суду доказательств того, что полученные им под отчет денежные средства в размере 136400,00 руб. им были израсходованы по целевому назначению, авансовые отчеты в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств существования между ООО «ССК-Электро» и Колесовым М.Ю. трудовых отношений суду не представлено, также как и доказательств наличия между ними возмездных обязательств иного рода, по которым ООО «ССК-Электро» осуществило перечисление денежных средств ответчику Колесову М.Ю., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения с ответчика Колесова М.Ю.

Требования о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения с Колесова М.Ю. и с Карзаева А.В. по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку получение денежных средств в сумме 136400,00 руб. ответчиком Карзаевым А.В. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «ССК-Электро» к Колесову М. Ю., Карзаеву А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Колесова М. Ю. в пользу ООО «ССК-Электро» неосновательное обогащение в размере 136400,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Колесова М. Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 3928,00 руб.

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения ему копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева