Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2016 ~ М-12/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-135/2016                                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 29 апреля 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ФИО9» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, ФИО28 января 2016 года обратился в суд с иском к ООО СК «ФИО10», просил взыскать с ООО СК «ФИО11» в свою пользу ущерб в размере ФИО29 рублей ФИО30 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ФИО31 по ФИО32 в размере ФИО33 рублей ФИО34 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ФИО35. на дату вынесения решения суда, сумму финансовой санкции в размере ФИО36 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО37 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере ФИО38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО39 рублей, и штраф. В обоснование своих требований указал, что ФИО40 октября 2015 года в ФИО41 часов ФИО42 минут в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки Тойота ФИО43, государственный номер ФИО45. ФИО46 октября 2015 года он обратился в филиал ООО СК «ФИО12» с заявлением о дорожно-транспортном происшествии и возникновении вследствие него страхового случая. Страховой компанией ФИО47 ноября 2015 года ему была произведена страховая выплата в размере ФИО48 рублей, из которых ФИО49 рублей – сумма страхового возмещения, ФИО50 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП. Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО4, который произвел экспертизу состояния поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №ФИО51 от ФИО52. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет ФИО53 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет ФИО54 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ФИО55 рублей. Считает, что сумма страхового возмещения вреда, подлежащая выплате ему в настоящий момент, составляет ФИО56 рублей ФИО57 копеек.

С учетом последующих уточнений исковых требований просил взыскать с ООО СК «ФИО13» в его пользу недоплаченное страховое возмещение ФИО58 рублей ФИО59 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ФИО60 по ФИО61 в размере ФИО62 рублей ФИО63 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ФИО64. на дату вынесения решения суда, сумму финансовой санкции в размере ФИО65 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО66 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере ФИО67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО68 рублей, штраф.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ФИО14» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки до ФИО69 рублей, компенсацию морального вреда до ФИО70 рублей, расходы на оплату услуг представителя до ФИО71 рублей.

Определением суда от ФИО72 января 2016 года третье лицо ФИО8 исключена из числа третьих лиц по делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Определением суда от ФИО73 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО74 октября 2015 года в ФИО75 часов ФИО76 минут на автодороге Малоярославец – Боровск - Обнинск произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ФИО78, управляемого ФИО6, принадлежащего ФИО8, и автомобиля марки «Тойота ФИО79», государственный регистрационный знак ФИО81, управляемого ФИО7, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца Тойота ФИО82 были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО7 и ФИО6, данными ими непосредственно после совершения ДТП, имеющимися в административном материале дела по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО83 года ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО84 ст.ФИО85 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО6, который, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ФИО87, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, чем нарушил п.ФИО88 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца. Действия водителя автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ФИО90, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – техническими повреждениями автомашины истца.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «ФИО15», автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ООО СК «ФИО16», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу ФИО91 ноября 2015 года страховое возмещение в размере ФИО92 рублей, из которых ФИО93 рублей – сумма страхового возмещения, ФИО94 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, а также ФИО95 декабря 2015 года выплатило истцу неустойку в размере ФИО96, ФИО97 рублей.

В силу статьи ФИО98 Федерального закона от ФИО99 апреля 2002 года N ФИО100-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей ФИО101 Федерального закона от ФИО102 апреля 2002 года N ФИО103-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ФИО104 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от ФИО105 N ФИО106-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО107 тысяч рублей;

В соответствии со ст.ФИО108 п.ФИО109 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4, агентство «Корифей» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, а также в адрес ответчика ФИО110 декабря 2015 года предъявил претензию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №ФИО111 от ФИО112 ноября 2015 года стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет ФИО113 рублей, с учетом износа – ФИО114 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ФИО115 рублей.

Судом по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика ООО СК «ФИО17» ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» №ФИО116 от ФИО117 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта Тойота ФИО118 без учета износа составляет ФИО119 рублей, с учетом износа – ФИО120 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ФИО121 рублей.

С учетом указанного заключения эксперта истцом в судебном заседании по делу были уточнены исковые требования.

Таким образом, с ООО СК «ФИО18» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере ФИО122 рублей ФИО123 копеек (ФИО124 рублей + ФИО125 рублей - ФИО126 рублей).

В соответствии с п. ФИО127 ст. ФИО128 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. ФИО129 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ФИО130 от ФИО131 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с чем, с ООО СК «ФИО19» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ФИО132 рублей ФИО133 коп. (ФИО134 рублей ФИО135 копеек*ФИО136%).

В соответствии с п. ФИО137 ст. ФИО138 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный стороной истца расчет неустойки ответчиком не оспаривался в судебном заседании, судом проверен, является правильным.

Согласно пункту ФИО139 статьи ФИО140 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО СК «ФИО20» было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи ФИО141 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. ФИО142 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО143 января 2015 года N ФИО144 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи ФИО145 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце ФИО146 п. ФИО147 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ФИО148 N ФИО149 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. ФИО150 Определения от ФИО151 декабря 2000 г. N ФИО152-О, положения п. ФИО153 ст. ФИО154 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. ФИО155 (ч. ФИО156) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату ФИО157 декабря 2015 года ответчиком истцу неустойки в размере ФИО158, ФИО159 рублей, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с ФИО161 руб. до ФИО162 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ФИО163 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части суд считает необходимым отказать.

В связи с ненаправлением истцу мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок на претензию, на основании абзаца ФИО164 пункта ФИО165 статьи ФИО166 Закона об ОСАГО, с ООО «СК ФИО21» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в заявленном истцом размере ФИО167 рублей.

В соответствии со ст. ФИО168 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. ФИО169 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. ФИО170 Постановления Пленума от ФИО171 июня 2012 года N ФИО172 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму ФИО173 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «ФИО22» в пользу истца подлежат взысканию также понесенные истцом и подтвержденные документально расходы за проведение оценки в размере ФИО176 рублей.

В силу ч. ФИО177 ст. ФИО178 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме ФИО179 рублей, в обоснование указанной части требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ФИО180 от ФИО181 декабря 2015 года и договор на оказание юридических услуг от ФИО182 декабря 2015 года.

Суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя указанных истцом к взысканию, завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ФИО183 N ФИО184-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. ФИО185 (ч. ФИО186) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. ФИО187 ст. ФИО188 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, степени его сложности, объема работы, выполненной представителем, размера удовлетворенных требований, требований разумности, размер расходов на представителя подлежит снижению до ФИО189 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ФИО190 ГПК РФ, суд

        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░23» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░24» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░191 ░░░░░░ ░░░192 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░193 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░194 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░195 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░196 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░197 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░198 ░░░░░░ ░░░199 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░