Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5922/2016 ~ М-5929/2016 от 05.10.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2016 года

Дело № 2-5922/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ворожейкиной В.О.

с участием прокурора             Тила А.А.

истца                         Миронюк Т.П.

ответчика                     Миронюка С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронюк Т.П. к Миронюку С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Миронюк Т.П. обратилась в суд с иском к Миронюку С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Миронюк С.В., брак с которым расторгнут.

Несмотря на прекращение семейных отношений, ответчик до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, что нарушает ее права.

Просила признать Миронюка С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец Миронюк Т.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что с ответчиком с 2005 года состояла в браке, который расторгнут в 2016 году. Квартира была приватизирована ею и несовершеннолетним сыном в 2012 году, ответчик дал согласие на приватизацию ими жилого помещения. В настоящее время в жилом помещении никто не проживает, она намерена распорядиться принадлежащей ей квартирой, однако ответчик, выехав из квартиры после расторжения брака и фактически проживая по другому адресу, спорную квартиру от своих вещей не освободил, с регистрационного учета не снялся. Поскольку семейные отношения с ответчиком не сложились, оказывала ему препятствия в проживании в квартире и с дальнейшим проживанием ответчика в спорном жилом помещении не согласна, полагая, что, поскольку в настоящее время Миронюк С.В. не является членом ее семьи, право пользоваться квартирой им утрачено.

Ответчик Миронюк С.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что иного жилья, помимо спорной квартиры, для постоянного проживания не имеет, около 4-5 месяцев проживает в съемной квартире, при этом выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку истец чинила препятствия в проживании в нем, выгоняла и не пускала в квартиру, забрала ключи. В квартире остаются его личные вещи, при выезде взял только самое необходимое, намерен пользоваться спорным жилым помещением для проживания.

Представитель третьего лица - УВМ УМВД России по Мурманской области в лице отдела по вопросам миграции ОП-2 УМВД России по г.Мурманску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона (Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При этом, по смыслу данного пункта Постановления, надлежит учитывать то обстоятельство, что бывшие члены семьи собственника жилого помещения, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и не будет зависеть от принятого собственником решения относительно распоряжения принадлежащим последнему жилым помещением.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в указанном Постановлении, также следует, что судам в любом случае необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в сложившихся правоотношениях.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 2005 года по 06 мая 2016 года, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 05 апреля 2016 года.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Миронюк Т.П. и несовершеннолетнему сыну сторон ФИО1 по 1/2 доли каждому на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 08 апреля 2011 года. Ответчик Миронюк С.В. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, дав согласие на его приватизацию истцом и несовершеннолетним сыном.

До приватизации квартиры истец являлась нанимателем указанного жилого помещения на основании протокола переоформления лицевого счета № 2 от 12 февраля 2009 года.

По сведениям ГОБУ «МФЦ МО» по состоянию на 26 октября 2016 года в указанной квартире зарегистрированы: с 12 февраля 1992 года истец Миронюк Т.П., с 06 февраля 2009 года ответчик Миронюк С.В., с 19 марта 2010 года несовершеннолетний ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что Миронюк С.В. после прекращения семейных отношений с Миронюк Т.П. в спорном жилом помещении не проживает в силу сложившихся между ними конфликтных отношений, истец препятствует проживанию ответчика в квартире, полагая, что поскольку в настоящее время он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, право пользования квартирой им утрачено.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Миронюк С.В., вселившись в жилое помещение как член семьи нанимателя и проживая в нем на момент приватизации, имел самостоятельное право пользования жилым помещением, которое сохранилось за ним и после приватизации квартиры.      Прекращение в дальнейшем семейных отношений с Миронюк Т.П., по смыслу вышеприведенных положений законодательства, не повлекло изменения жилищных прав ответчика.

От своего права пользования спорным жилым помещением ответчик не отказался, пояснил, что намерен пользоваться спорной квартирой по назначению, не проживает в ней вынужденно, его личные вещи остаются в квартире, ключи передал истцу по ее требованию, а не в связи с утратой своего законного интереса в пользовании жилым помещением. Приведенные ответчиком доводы пояснениями истца, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что иного жилья для постоянного проживания, помимо спорного, у ответчика не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем она вынуждена одна нести бремя содержания жилого помещения, в данном случае не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку истец не лишена права требовать от ответчика возмещения причиненных убытков в ином порядке, в том числе судебном.

При таких обстоятельствах, оценив их в совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Миронюк Т.П. к Миронюку С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                  Т.С. Кузнецова