Мотивированное решение от 03.09.2020 по делу № 02-1959/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата        адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/2020 по иску фио к фио, наименование организации о признании договоров, актов, уведомления недействительными,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, наименование организации с иском о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства № МСК/МЛ-0719-01-000414 от дата, заключенным между ответчиками, акта приема-передачи автомобиля, уведомления продавца о сдаче приобретаемого имущества в аренду, договора финансовой аренды (лизинга) № МСК/МЛ-0719-000414 от дата, заключенным между ответчиками, акта приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды.

В обоснование иска истец указала, что она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого с фио имущества, заявив требования о передаче ей автомобиля марка автомобиля, а ответчику – автомобиля марка автомобиля. Однако между фио и наименование организации с целью избежать раздела имущества (спорного автомобиля) были заключены мнимые сделки по продаже обществу автомобиля марка автомобиля и последующей передачи автомобиля фио по договору финансовой аренды. Контроль за автомобилем сохранился за фио, новый собственник транспортное средство на учет в органы ГИБДД не поставил, собственником по прежнему является фио, цена автомобиля в договоре купли продажи вдвое ниже его рыночной стоимости, фио обладает двумя комплектами ключей от автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, указав, что решением Никулинского районного суда адрес произведен раздел совместно нажитого ею и фио имущества, в ее пользу взыскана компенсация ½ стоимости автомобилей. Вместе с тем, сделки по продаже автомобиля марка автомобиля и передаче его в лизинг фио мнимые, так как транспортное средство новому собственнику не передавалась, из владения фио не выбывало. Истец имеет интерес в признании сделок недействительными, так как при разделе совместно нажитого имущества желает фактически получить спорный автомобиль, тогда как получение компенсации не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств у ответчика, что подтверждается данными исполнительных производств, возбужденных в отношении него.

Истец просит признать недействительными заключенные между фио и наименование организации сделки, а именно: договор купли-продажи транспортного средства № МСК/МЛ-0719-01-000414 от дата, акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи, уведомления продавца о сдаче приобретаемого имущества в аренду (о передаче в финансовую аренду фио от наименование организации, договор финансовой аренды (лизинга) № МСК/МЛ-0719-01-000414 от дата, акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга). Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности наименование организации на транспортное средство марка автомобиля, и возвратить его в общую совместную собственность фио и фио

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, действующего на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что находясь в трудном финансовом положении, продал транспортное средство лизинговой компании, получив денежные средства от продажи машины, и заключил с ними договор финансовой аренды (лизинга), так как данное транспортное средство было ему необходимо для осуществления трудовой деятельности.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что стоимость автомобиля рассчитывается исходя из лизинговых платежей с учетом процентов, если при совершении сделок исходить из реальной стоимости автомобиля, к ней прибавятся проценты и стоимость транспортного средства будет намного выше рыночной и данное транспортное средство не возможно будет продать. Тот факт, что в ГИБДД не были поданы документы о переоформлении права собственности на нового владельца, не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи. фио вносил платежи по договору лизинга, затем перестал это делать, машина пропала, ее забрала истец.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что фио и фио (до заключения брака Солдатова) П.М. состояли в зарегистрированном браке с дата, который был прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка № 186 адрес от дата, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о расторжении брака.

дата между наименование организации и фио заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МСК/МЛ-0719-01-000414, в соответствие с которым лизингодатель наименование организации обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя фио и предоставить ему же во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, г.р.з. К808СА197, VIN VIN-код, номер двигателя G4KD BA804924, белого цвета. Продавцом по данному договору является ответчик фио, дата передачи транспортного средства – дата. Срок лизинга установлен п. 4.4. договора и составляет с дата по дата. Пунктом 4.5 договора предусмотрено право лизингодателя выкупить транспортное средство досрочно.

Пунктом 4.9 договора финансовой аренды (лизинга) установлен график платежей, в котором указаны количество платежей – 36, сумма ежемесячного лизингового платежа сумма и платежа в счет оплаты выкупной цены начиная с третьего платежа сумма 

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) наименование организации приобрел в собственность у фио транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, г.р.з. К808СА197, VIN VIN-код, номер двигателя G4KD BA804924, белого цвета, по договору купли-продажи транспортного средства № МСК/МЛ-0719-01-000414 от дата, заключенному между продавцом фио и покупателем наименование организации. Цена автомобиля определена в п. 2.1 договора купли-продажи и составляет сумма

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи транспортного средства продавец фио уведомлен покупателем наименование организации о том, что автомобиль приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг), лизингополучателем выступает фио, о  чем сторонами договора подписано уведомление продавца о сдаче приобретаемого имущества в аренду.

Транспортное средство передано фио наименование организации дата по акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № МСК/МЛ-0719-01-000414 от дата, являющегося приложением № 2 к договору купли-продажи транспортного средства.

дата лизингодатель наименование организации передал лизингополучателю фио во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, г.р.з. К808СА197, VIN VIN-код, номер двигателя G4KD BA804924, белого цвета по акту приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга).

Обращаясь с иском о признании сделок недействительными и примени последствий недействительности сделок сторона истца ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства, с приложенными к нему актом приема-передачи автомобиля и уведомления продавца о сдаче приобретаемого имущества в аренду, а также договор финансовой аренды (лизинга) и акта приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды являются мнимыми сделками, поскольку контроль за автомобилем сохранился за фио, новый собственник транспортное средство на учет в органы ГИБДД не поставил, собственником по прежнему является фио, цена автомобиля в договоре купли продажи вдвое ниже его рыночной стоимости. Данные сделки заключены с целью избежания раздела данного автомобиля как совместно нажитого имущества.

В соответствие с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вместе с тем, намерение и волеизъявление фио и наименование организации как сторон сделок, полностью соответствует условиям договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства и, соответственно договора купли-продажи транспортного средства.

Так, в ходе рассмотрения дела фио пояснил, что заключил договор финансовой аренды принадлежащего ему автомобиля с целью получения денежных средств от его продажи, а также владения и пользования данным транспортным средством для осуществления трудовой деятельности.

Продажа автомобиля была обусловлена трудным материальным положением фио, наличие которого подтверждено материалами дела и доводами истца, изложенными в уточненном исковом заявлении. Сам договор купли-продажи автомобиля заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга), в соответствие с которым лизингодатель наименование организации обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя фио и предоставить ему же во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, г.р.з. К808СА197, VIN VIN-код, номер двигателя G4KD BA804924, белого цвета.

Из материалов дела, в том числе из оспариваемых договоров, усматривается, что целью фио было получение денежных средств, а также оставление в его пользовании автомобиля, с последующим выкупом у лизингодателя.

Целью же наименование организации является получение прибыли от предоставления во временное владение и пользование лизингополучателю транспортного средства.

Тот факт, что транспортное средство после заключения оспариваемых договоров по прежнему остается во владении и пользовании бывшего собственника фио обусловлен тем, что фио является одновременно продавцом и лизингополучателем, что прямо предусмотрено в договоре финансовой аренды (лизинга) № МСК/МЛ-0719-01-000414 от дата.

В силу  ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Таким образом, цели ответчиков не противоречат правовой природе договора финансовой аренды.

Более того, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств заинтересованности наименование организации в том, чтобы приобретаемый автомобиль был исключен из имущества подлежащего разделу между бывшими супругами. Напротив, в п. 1.2 договора купли-продажи транспортного средства указано о гарантии продавца в отсутствии судебных споров в отношении автомобиля. Приобретение и предоставление в аренду имущества, в отношении которого имеется судебный спор, является крайне невыгодным для общества, так как может создать препятствия в получении прибыли.

Довод истца о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи вдвое ниже его рыночной стоимости, не может явиться основанием для признания данной сделки мнимой, так как сам договор купли-продажи автомобиля заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга). Учитывая, предусмотренную договором финансовой аренды сумму лизинговых платежей (сумма), покупка автомобиля для последующей сдачи его в аренду за большую сумму, чем установлена договором (сумма) не целесообразна.

Каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что оспариваемые сделки являются мнимыми, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, причины, по которым фио принял решение о заключении в отношении принадлежащего ему транспортного средства договора финансовой аренды и договора купли-продажи, являются его субъективными мотивами, о которых он сообщил в ходе рассмотрения дела, и не могут явиться основанием для признания сделок мнимыми.

То обстоятельство, что до настоящего времени право собственности наименование организации на транспортное средство не зарегистрировано в органах ГИБДД, не свидетельствует о мнимости сделок.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Вместе с тем, намерение и волеизъявление фио и наименование организации, как сторон сделок, соответствовали условиям договора лизинга, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения создать соответствующие оспариваемым договорам правовые последствия.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствие с требованиями ст. 67, 68, 71 ГПК РФ, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой договора финансовой аренды (лизинга) № МСК/МЛ-0719-01-000414 от дата, а, следовательно, и договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи, уведомления продавца о сдаче приобретаемого имущества в аренду, акта приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды, применении последствий признания сделок недействительными.

Кроме того, решением Никулинского районного суда адрес от дата произведен раздел совместно нажитого фио и фио имущества, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в счет компенсации ½ доли транспортных средств марка автомобиля и марка автомобиля. Таким образом, право истца на получение супружеской доли восстановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.