Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2018 ~ М-602/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-664/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 сентября 2018 года                        г. Медвежьегорск
                                    Республика Карелия

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А. при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Самойловой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам,

установил:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что 26.04.2017 ответчик Самойлова Н.Ю. вступила в члены Кредитного потребительского кооператива «Кондопога», приняла обязательства по уплате членских взносов, в тот же день между ней и КПК «Кондопога» был заключен договор займа на сумму 60 000 руб. под 20% годовых сроком возврата до 26.04.2019. Обязательства по уплате членских взносов Самойловой Н.Ю. надлежаще не исполняются, что привело к образованию задолженности по членским взносам за период с 26.04.2017 по 23.07.2018 в сумме 50 626 руб. 41 коп. Размер индивидуального членского взноса был установлен Уведомлением о применении обязанностей пайщика и составил 121 руб. 67 коп. в день. Этим же Уведомлением, а также Положением о членстве в Кооперативе предусмотрена ответственность пайщика за неисполнение обязанности по уплате членских взносов в виде пени из расчета 0.5 % от суммы задолженности. Истцом начислены пени на задолженность по членским взносам в размере 42 163 руб. 31 коп. Ответчиком. надлежаще не исполняются обязательства по возврату займа. За период с 26.04.2017 по 23.07.2018 задолженность по договору займа составила 76 214 руб., в том числе основной долг 59 109 руб., проценты 13 571 руб., пени 3 534 руб. Истец просит взыскать с Самойловой Н.Ю. задолженность по договору займа по состоянию на 23.07.2018 в сумме 76 214 руб., задолженность по членским взносам за период на 23.07.2018 в сумме 92 789 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., возврат государственной пошлины 4 580 руб. 07 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Самойлова Н.Ю. в судебном заседании против исковых требований возражала, полагала заявленные ко взысканию суммы пени по членским взносам и договору займа чрезмерно завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательств. Пояснила, что в связи с возникшей трудной жизненной ситуацией, большой закредитованностью обращалась к истцу по вопросам урегулирования задолженности, обращение положительных результатов не принесло. Зная о просрочке исполнения обязательств, истец своевременных мер к обращению в суд не принял, что привело к увеличению задолженности. В настоящее время работает медицинской сестрой, имеет неисполненные кредитные обязательства, на иждивении находится малолетний ребенок. Просила снизить размер пени в связи с их несоразмерностью, а также снизить расходы на оплату юридических услуг, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

    Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» установлена обязанность членов кредитного кооператива (пайщика) по соблюдения устава кредитного кооператива и выполнению решений органов кредитного кооператива, своевременному возврату полученных от кредитного кооператива займов, исполнение других обязанностей, связанных с членством в кооперативе, предусмотренных законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

    Как следует из письменных материалов дела, на основании заявления от 26.04.2017 Самойлова Н.Ю. была принята в члены кредитного потребительского кооператива «Кондопога». В соответствии с требованиями Устава Кооператива, Положением о членстве в кооперативе, Уведомлением о применении обязанностей пайщика, Самойлова Н.Ю. приняла обязательство вносить членские взносы в целях обеспечения деятельности кооператива, включая индивидуальный взнос в размере 121 руб. 67 коп. в день.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что Самойлова Н.Ю., являясь членом кооператива, обязанность по уплате индивидуального членского взноса не исполнила, что привело к образованию задолженности за период с 26.04.2017 по 23.07.2018 в сумме 50 626 руб. 41 коп.

Уведомлением о применении обязанностей пайщика от 26.04.2017, Положением о членстве в кооперативе предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по уплате членских взносов в виде пеней из расчета 0,5% в день от суммы задолженности.

Расчет задолженности по членским взносам и пени, представленный истцом соответствует условиям принятого Самойловой Н.Ю. обязательства, размеру установленного индивидуального членского взноса, периоду неисполнения обязательств.

Учитывая, что ответчиком обязательства по уплате членских взносов не исполнены, истец вправе требовать взыскания задолженности по членским взносам и пени.

Судом также установлено, что по договору от 26.04.2017 КПК «Кондопога» предоставил Самойловой Н.Ю. потребительский займ в размере 60 000 руб. под 20% годовых сроком возврата до 26.04.2019. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. С указанными условиями ответчик была ознакомлена и полностью согласилась, что подтверждается её подписью в тексте договора и графике погашения задолженности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из сведений о внесении Самойловой Н.Ю. платежей, расчета задолженности, платежи ответчиком вносились с нарушением графика, с 31.01.2018 ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств. Указанные действия ответчика привели к образованию задолженности, которая на 23.07.2018 составляет 76 214 руб., в том числе основной долг 59 109 руб., проценты 13 571 руб., неустойка 3 534 руб. Поскольку ответчик обязательств по возврату займа и уплате процентов не исполняет, истец вправе требовать взыскания задолженности.

    Оценивая исследованные доказательства с учетом вышеуказанных правовых норм, возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требования КПК «Кондопога» о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, задолженности по основному долгу и процентам по договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки по членским взносам и договору займа. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доказательств того, что просрочка исполнения денежного обязательства привела к возникновению у истца каких-либо серьезных имущественных последствий, суду не представлено. Учитывая фактические обстоятельства дела, размер предоставленного займа и размер установленного индивидуального членского взноса, частичное погашение задолженности по договору займа, период неисполнения обязательств, возражения ответчика относительно размера неустойки и приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки по членским взносам до 1000 руб., снижения пени по договору займа до 1000 руб.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 1) задолженность по членским взносам в сумме 51 626 руб. 41 коп. (взносы 50 626 руб. 41 коп., пени 1000 руб.); 2) задолженность по договору займа в сумме 73 680 руб. (основной долг 59 109 руб., проценты 13571 руб., пени 1000 руб.)

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением от 09.02.2018 о перечислении ООО «Коллекторское агентство «Илма»» «оплаты за составление иска к Самойловой Н.Ю.». Согласно акту выполненных работ от 23.07.2018 ООО «Коллекторское Агентство «Илма» оказало истцу услуги по изучению комплекта документов и внутренней документации, консультации, составлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи Судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 06.04.2018 подтверждается, что вынесенный 14.02.2018 судебный приказ № СП2-1168/2018-1 о взыскании в пользу КПК «Кондопога» с Самойловой Н.Ю. задолженности отменен. Указанные доказательства в достаточной степени подтверждают несение истцом расходов на оплату юридических услуг. Однако с учетом возражений ответчика, объема проделанной юридической работы, степени сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату юридических услуг снизить до 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. При подаче иска истцом исходя из цены иска уплачена государственная пошлина 4 580 руб. Согласно разъяснениям п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Самойловой Н.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа от 26.04.2017 по состоянию на 23.07.2018 в сумме 73 680 руб., задолженность по членским взносам по состоянию на 23.07.2018 в сумме 67 623 руб. 35 коп., судебные издержки 500 руб., возврат государственной пошлины 4 580 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                                Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2018 года.