Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2019 ~ М-1678/2019 от 15.05.2019

    Дело № 2-2860/19

24RS0032-01-2019-002123-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года                                                           г. Красноярск

           Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

    при секретаре Васильевой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» (далее по тексту – САО «Надежда») к Коновалов В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Надежда» обратился в суд к ответчику Коновалову В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA CRESTA г/н № под управлением собственника Коновалова В.А. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, принадлежащего на праве собственности Потехину П.В. под управлением Потехина Д.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Коновалова В.А. (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно административному материалу), автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № были причинены технические повреждения. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда (страховой полис серия АВТ № 652820 со сроком страхования с 08.09.2016 по 07.09.2017). В страховое общество «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился Потехин П.В. Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, согласно экспертного заключения № РВП-17831 от 19.09.2017, выполненного ООО «Финансовые системы», составила 81 100 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Потехину П.В. в полном размере. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Коновалова В.А. на момент ДТП застрахована не была. Истец, приводя правовые основания заявленных требований, просит взыскать с ответчика 81 100 рублей - сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 руб., а всего 83 733 руб. 00 коп.

Представитель истца САО «Надежда» Черкашина Т.Г. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Коновалов В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил. Заказные письма, направленные на имеющийся адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Потехин Д.В., Потехин П.В. о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, третьих лиц и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что 14.08.2017 в районе <адрес> в. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CRESTA г/н № под управлением собственника Коновалова В.А. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № принадлежащий на праве собственности Потехину П.В., под управлением Потехина Д.В.

Определением от 14.08.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коновалова В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от 14.08.2017, у Коновалова В.А. отмечено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений участников ДТП Коновалова В.А. и Потехина Д.В. следует, что водитель Потехин Д.В., включив показатель левого поворота, заняв крайнее левое положение, остановился, пропуская встречный транспорт, после чего в его автомобиль врезался автомобиль под управлением Коновалова В.А., Коновалов В.А. указал, что двигавшийся перед ним автомобиль резко перестроился на крайнюю правую полосу, он не успел среагировать и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем, на котором был включен левый поворот.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № на дату ДТП являлся Потехин П.В.

Собственником автомобиля TOYOTA CRESTA г/н № на дату ДТП являлся Коновалов В.А.

Гражданская ответственность Потехина П.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» страховой полис серия АВТ № со сроком страхования с 08.09.2016 по 07.09.2017 по страхованию средств транспорта (КАСКО-Тандем).

Гражданская ответственность Коновалова В.А. на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, Коновалов В.А. на момент ДТП права управления транспортными средствами не имел, водительское удостоверение ему не выдавалось.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, согласно экспертного заключения № РВП-17831 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Финансовые системы», составила 81 100 руб. 00 коп.

Оценивая указанное заключение об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять его во внимание, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Потехин П.В. по полису КАСКО обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта № о страховом случае САО «Надежда» признало факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило Потехину Д.В. страховое возмещение в размере 81 100 руб., что подтверждается также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее 14.08.2017 в районе <адрес> в <адрес>, ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTA CRESTA г/н № под управлением собственника Коновалова В.А. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, принадлежащего на праве собственности Потехину П.В., под управлением Потехина Д.В., произошло по вине ответчика Коновалова В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Согласно п. 2.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global) САО «Надежда», объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы: владельца ТС, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС, ДиВО, багажом, вследствие их повреждения.

В силу п. 3.1.1. указанных Правил страхования, страховыми рисками по транспортному средству, дополнительному и вспомогательному оборудованию, багажу являются:

             а) дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения Водителем застрахованного ТС (далее – ДТП по вине Водителя) – ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения Водителем застрахованного ТС, независимо от того, установлены или нет все участники события;

            б) дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и) ДТП, кроме Водителя застрахованного ТС (далее – ДТП с установленными участниками) – опрокидывание, столкновение застрахованного ТС с неподвижными и/или движущимися твердыми объектами, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС;

    в) ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения неустановленным(и) участником(и), кроме водителя застрахованного ТС;

    г) падение твердых предметов на застрахованное ТС.

Согласно основным положениям программы страхования «КАСКО-Тендем», являющимся приложением № 13 к указанным Правилам страхования, Программа страхования «КАСКО-Тандем» обеспечивает защиту не противоречащих законодательству Российской Федерации имущественных интересов:

           а) Владельца ТС, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС, ДиВО вследствие их повреждения, конструктивной гибели; (п. 1 программы страхования «КАСКО-Тандем»).

            В силу пунктов 2, 2.1.1 программы страхования «КАСКО-Тандем», страховыми рисками являются: дорожно-транспортное происшествие с установленными участниками (подп.б) п.3.1.1 Правил страхования).

Таким образом, судом установлено, что собственник автомобиля Потехин П.В. имел право на получение страховой выплаты по договору страхования по программе «КАСКО – Тандем» на основании вышеуказанных Правил страхования.

Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Коновалову В.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 81 100 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования САО «Надежда» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Коновалову В.А. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 руб., уплаченные истцом при подаче иска согласно платежного поручения № 22312 от 08.04.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Коновалов В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Коновалов В.А. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81 100 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 руб., всего 83 733 (восемьдесят три тысячи семьсот тридцать три) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья     Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019