Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-1122/2019;) ~ М-973/2019 от 30.05.2019

УИД 63RS0042-01-2019-001440-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122 по иску Митякиной Л.И. к Кумировой Татьяне ФИО14, Кокориной Е.И. об устранении нарушений в строительстве кровли и встречному исковому заявлению Кумировой Т.И., Кокориной Е.И. к Митякиной Л.И. об устранении нарушений строительства кровли.

УСТАНОВИЛ:

Истец Митякина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения), в котором просит обязать Кумирову Т.И. и Кокорину Е.И. устранить нарушения в строительстве кровли, для предотвращения пролития квартиры № в период таяния снега дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно обязать ответчиков в течение тридцати дней с момента вынесения судом решения. Произвести за свои материальные средства и силы следующие строительные мероприятия, а именно: осуществить демонтаж, то есть снести самовольный пристрой с кровельным покрытием <адрес>; демонтаж снегозадерживающих устройств, с кровли над квартирой 2 (пристой), разборка покрытия кровли над квартирой 2 (пристрой) из профилированного листа, устройство гидроизоляции элементов кровли над квартирой 2 (пристрой), устройство покрытия кровли над квартирой 2 (пристрой) из профилированного листа в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли п.6.4.4.2 нахлестом профилированного листа от 250 мм; монтаж снегозадерживающих устройств на расстоянии 0,6 – 1 м от карнизного свеса в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли п. 9.11. В обоснование заявленных требований указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1229 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый частью жилого дома, отдельно стоящего на одну семью до 4 этажей, расположенный по адресу: <адрес>. На первом этаже дом истца, в жилой комнате, прилегающей к пристрою, расположенному в части жилого дома, находящегося во владении Кумировой Т.И. и Кокориной Е.И., постоянно происходит пролитие стен, потолка, мебели, и техники во времени дождя и таяния снега. Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 03.04.2017 № 105-03/17 НЭ причиной пролива комнаты, расположенной в части дома, принадлежащего истцу, явились неправильная установка снегоудерживающих устройств и нарушение технологии устройства кровли пристроя, расположенного в части жилого дома, находящегося во владении ответчиков. В результате пролива жилого помещения истцу был причине материальный ущерб в размере 100738 рублей. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.10.2017, вступившим в законную силу, солидарно с Кумировой Т.И. и Кокориной Е.И. в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 113 552 рубля. Указанным решением суда установлено, что <адрес>, смежный с домом № по <адрес>, имеет пологую крышу, угол наклона которой не позволяет сходить снегу во время таяния, в результате чего, в комнате площадью <...> кв.м, <адрес>, имеющей смежную стену с домом №, во время таяния снега и дождей происходит постоянное пролитие квартиры истца, что причиняет истцу значительные неудобства и привело к обострению хронических заболеваний истца. Согласно экспертного заключения от 03.04.2017 № 105-03/17 НЭ зафиксировано отсутствие слоя гидроизоляции кровли пристроя <адрес> в <адрес>, а также отсутствует угол наклона кровли, которая проникает с кровли в месте сопряжения скатов над квартирой 1, в результате чего повреждаются элементы отделки и имущества квартиры истца. Таким образом, залитие комнаты истца, по адресу: <адрес> происходит в результате нарушения технологии устройства кровли пристроя 2. На неоднократные просьбы демонтировать и переустроить крышу, ответчики отвечают отказом. Устранить постоянные пролития в доме истца возможно только путем демонтажа и устройства кровли пристроя <адрес>, имеющего смежную стену с домом истца, 12-1.

Определением суда от 18.12.2019 судом было принято к производству встречное исковое заявление Кумировой Т.И. и Кокориной Е.И. к Митякиной Л.И. в котором они просят своими силами или за свой счет устранить нарушения строительства кровли, допущенные при реконструкции крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выполнить основной скат и свес над пристроем одним целым скатом, добавить шаг обрешетки, по всему скату кровли выполнить укладку гидроизоляционного материала, при монтаже кровельного покрытия использовать новые листы покрытия, листы крепить в соответствии со СП 17.13330.2017 Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76, для предотвращения неконтролируемого падения снежных масс установить трубчатые снегозадерживающие устройства. В обоснование заявленных требований указано, что в 2000 году ответчик Митякина Л.И., самовольно, без согласия родителей истцов по встречному иску разобрала общую крышу над своими помещениями и помещениями, принадлежащими в то время родителям истцов, и построила мансарду, а также вынудила родителей дать согласие на переделку кровли над пристроем кв.2, примыкающем к помещению Митякиной Л.И., т.к. кровля конструктивно измененной общей крыши не стыковалась с кровлей над примыкающим пристроем кв.2. Родители истцов были категорически против такой реконструкции крыши, поскольку здание имело большой процент износа, фундамент подвергается постоянному подтоплению, в связи с высоким уровнем грунтовых вод, проект здания не предусматривал наличие второго этажа, коим фактически является мансарда, на которую не было никакой проектно-изыскательской документации. По обращениям родителей истцов Администрацией Куйбышевского района г. Самары Митякиной Л.И. было выдано предписание о прекращении строительства, которое ответчиком было проигнорировано. Реконструкция крыши была завершена и через некоторое время в помещениях стали появляться многочисленные трещины. Кроме того, реконструированная крыша со стороны <адрес> стала опасной для людей и животных, так как из-за большого уклона и увеличенной на треть площади ската крыши, таяния снега от тепла, исходящего от мансарды, а также материала, из которого построена кровля, огромные тяжелые массы снега стали неконтролируемо и лавинообразно падать на сторону <адрес>, что вынудило истцов установить снегозадерживающие устройства. В настоящее время некачественно построенная крыша разрушается и дает протечки. Ответчик считает, что протечки над ее помещениями происходят из-за неправильной установки снегозадерживающих устройств и нарушения технологии кровли пристоя. Снегозадерживающие устройства на крыше пристроя, в части примыкающей к помещению <адрес> были демонтированы еще в 2018 году, но протечки по утверждению ответчика продолжаются. При этом протечек над общей крышей над помещениями <адрес> не имеется, при том, что снегозадерживающие устройства на остальной части кровли пристроя <адрес> остались и не являются причиной протечек. Причину следует искать в качестве строительства общей крыши, которую построил ответчик, что подтверждается решением суда от 30.04.2008. Считают, что поскольку крыша над основным зданием является общим имуществом собственников помещений, и бремя его содержания ложится на всех собственников пропорционально занимаемой жилой площади, и родители истцов, расплатились с Митякиной Л.И. за построенную ею крышу, то именно Митякина Л.И. должна нести ответственность за качество самовольно реконструированной крыши.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Дементьева О.Ю. уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречных требований просила отказать, по основаниям, указанным в возражениях на встречный иск.

Ответчики по первоначальному иску Кокорина Е.И. и Кумирова Т.И. в судебном заседании уточненные первоначальные требования не признали, просили в иске отказать. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица – Администрации Куйбышевского внутригородского района г. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами предусмотренными данной статьей и другими законами.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 вышеназванной статьи также устанавливается, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что на основании договора на право застройки № от <дата> ФИО7 был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м для застройки в поселке «Нефтяников» по Первому переулку под № сроком на 50 лет. Договор зарегистрирован в МП БТИ <адрес> <дата> по реестру №, копия которого находится в инвентарном деле ФГУП «Ростехинвентаризация» Самарского городского отделения по жилому дому № по <адрес>.

На данном земельном участке на собственные средства ФИО7 в 1948 году выстроил одноэтажный кирпичный дом жилой площадью 44.7 кв.м и полезной площадью 64,3 кв.м. <дата> ФИО7 продал 1/2 долю жилого <адрес> ФИО8, а <дата> 1/2 долю данного жилого дома он подарил супруге ФИО9

На основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> за ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1, в порядке наследования после смерти матери ФИО9

В 2000 году ФИО5 своими силами и на собственные средства произведена реконструкция, принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома, а именно: разобраны ненесущие деревянные перегородки на кухне, разобран дверной проем, выполнен кирпичный пристрой с лестницей на мансарду, выполнен мансардный этаж, расширены два окна, а одно окно заложено.

На основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> прекращена ранее существующая долевая собственность на жилой <адрес> из расчета 1/2 доля за ФИО5 и 1/2 доля за ФИО8 За ФИО5 признано право собственности на часть реконструированного жилого дома площадью 106,50 кв.м, жилой площадью 51.3 кв.м, кроме того, площадью лоджий, балконов, веранд, хол. кладовых, террас – 3,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственниками другой части жилого дома, <адрес>, в порядке наследования являются Кумирова Т.И. и Кокорина Е.И.

Истец по первоначальному иску Митякина Л.И. обратилась в суд с уточненными требованиями, об обязании ответчиков произвести строительные мероприятия путем демонтажа самовольного пристроя и устройства кровли пристроя <адрес>, имеющего смежную стену с домом истца, 12-1, для устранения пролитий в ее доме.

Определением суда от 23.09.2019 по делу проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Оценка» № 19/С-629 от 29.11.2019 кровельное покрытие жилого <адрес> над <адрес> № находящегося по адресу: <адрес>, устроено в нарушение требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 в части: п. 6.4.4.2 Значение нахлеста профиля вдоль ската должно быть не менее 250 мм, а поперек ската – на один гофр; п. 6.4.4.3 основанием под листовые гофрированные профили служат деревянные бруски или металлические прогоны; п. 6.4.4.4 профили крепят к стальным прогонам самонарезающими винтами с уплотнительной эластичной атмосферостойкой шайбой; п. 9.11 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливаются на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Повреждения и недостатки относятся ко всей кровле основного ската жилого дома, которая составляет для <адрес> – 26,58 кв.м, для <адрес> – 25,27 кв.м. Причиной залива <адрес>, в <адрес>, во время дождя и таяния снега, являются последствия нарушений требований нормативных документов в части устройства и монтажа кровельного покрытия. Исходя из существующего строения кровли для предотвращения пролитий необходимо выполнить ряд работ: выполнить основной скат и свес над пристроем одним целым скатом, добавить шаг обрешетки; по всему скату кровли выполнить укладку гидроизоляционного материала; при монтаже кровельного покрытия использовать новые листы покрытия; листы крепить в соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, для предотвращения падения снежных масс установить трубчатые снегозадерживающие устройства.

Помещения № и № в плане и по факту разделяются перегородкой. Строение основного ската кровли захватывает для <адрес> помещение комнаты 19,2 и коридора 2,9 кв.м, для <адрес> помещение 12,3 кв.м и 3,6 кв.м, соответственно, устройство кровли над пристоем, относится полностью к <адрес>.

Зона пролития находится над помещением комнаты 19,2 кв.м № в месте примыкания основного ската и ската пристроя.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что неправильное устройство кровли относится полностью к <адрес> месте примыкания основного ската и ската пристроя, где находится зона пролития, приводящая к заливу <адрес>, в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Песин Е.А. суду пояснил, что после осмотра кровельного покрытия, установлено, вместо кровельных саморезов, покрытие закреплено гвоздями. Талый снег проникает в стыковые соединения, ночью замерзает, образованный лед раздвигает щели, в которые впоследствии стекает талая вода. При оборудовании крыши системой гидроизоляции протечек бы не происходило. Крыша протекала бы независимо от наличия или отсутствия снегозадержателей. Примыкание кровли над пристроем является причиной пролития, так как нарушены правила монтажа кровли. Для устранения протечек недостаточно разобрать покрытие кровли из профильного листа над квартирой, устроить гидроизоляцию кровли над квартирой № 2, в соответствии с требованиями СНиП.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. Доказательств заинтересованности эксперта, в исходе дела, суду не представлено.

В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает, как и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым. Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела были изучены экспертом. Эксперт Песин Е.А. допрашивался в судебном заседании, исчерпывающим образом ответил на все вопросы не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Доводы стороны ответчиков по первоначальному иску о том, что все указанные в экспертном заключении № 19/С-629 нарушения при устройстве реконструированной истцом крыши, допущены именно истцом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Экспертом установлено, что повреждения и недостатки в устройстве кровли относятся ко всей кровле основного ската жилого дома, при этом недостатки имеющиеся на <адрес>, как установлено в судебном заседании, не причиняют какого-либо вреда <адрес>, залития не происходит, что самими ответчиками не оспаривается.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что устройство кровли над пристроем относится полностью к <адрес> в месте примыкания основного ската и ската над пристроем, находится зона пролития, приводящая к заливу <адрес>, в <адрес>.

Соответственно, суд приходит к выводу, что на ответчиков по первоначальному иску должна быть возложена обязанность осуществить строительные мероприятия по устранению недостатков, имеющихся в устройстве кровли над <адрес>, приводящих к заливу <адрес>. 12 по <адрес>, в <адрес>, принадлежащей истцу по первоначальному иску.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование истца по первоначальному иску о сносе пристроя, принадлежащего ответчикам, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств незаконности возведения пристроя <адрес> в <адрес>, а также нарушения прав истца в связи с возведением пристроя не представлено.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что реконструированная крыша со стороны <адрес> стала опасной для людей и животных, так как из-за большого уклона и увеличенной на треть площади ската крыши, таяния снега от тепла, исходящего от мансарды, а также материала, из которого построена кровля, огромные тяжелые массы снега стали неконтролируемо и лавинообразно падать на сторону <адрес>, что вынудило истцов установить снегозадерживающие устройства в соответствии со СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно заключению эксперта №/С-629 от <дата> снегозадержатели установлены в нарушение СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. В результате при образовании снежных масс на кровле талая вода затекает под листы, далее по деревянному перекрытию просачивается в жилое помещение.

Оснований полагать, что реконструкция части дома, произведенной Митякиной Л.И., в том числе из-за надстроенной мансарды над частью ее дома, отрицательно воздействует на часть дома принадлежащую ответчикам, и создает опасность для жизни и здоровья ответчиков, у суда не имеется.

Таким образом, встречные требования Кумировой Т.И. и Кокориной Е.И. об обязании Митякиной Л.И. своими силами и за свой счет устранить нарушения строительства кровли, допущенные при реконструкции крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митякиной Л.И. удовлетворить частично.

Обязать Кумирову Т.И., Кокорину Е.И. устранить недостатки в строительстве кровли дома, находящегося по адресу: <адрес>, произвести следующие строительные мероприятия:

- произвести демонтаж снегозадерживающих устройств, с кровли над квартирой 2 (пристой),

- произвести разборку покрытия кровли над квартирой 2 (пристрой) из профилированного листа,

- произвести гидроизоляцию кровли над квартирой 2 (пристрой),

- произвести устройство покрытия кровли над квартирой 2 (пристрой) из профилированного листа в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли п п.4.4.2 нахлестом профилированного листа от 250 мм;

- осуществить монтаж снегозадерживающих устройств на расстоянии 0,6 – 1 м от карнизного свеса в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли п. 9.11.

В остальной части исковые требования Митякиной Л.И. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Кумировой Т.И., Кокориной Е.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020.

Судья М.О. Маркелова