Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2018 ~ М-77/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-99/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     27 февраля 2018 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия к Безносюку Василию Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

    судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия обратился с названным иском по тем основаниям, что в отношении ответчика возбуждены следующие исполнительные производства: № 17103/16/10012-ИП от 09.11.2016 о взыскании с Безносюка В.В. в пользу ООО «Поросозеро-лес» денежных средств в размере 1 341 100 рублей; № 16851/15/10012-ИП от 05.11.2015 о взыскании с Безносюка В.В., как индивидуального предпринимателя, в пользу ООО «Поросозеро-лес» денежных средств в размере 949 000 рублей; № 16852/15/10012-ИП от 05.11.2015 о взыскании с Безносюка В.В., как индивидуального предпринимателя, в пользу ООО «Поросозеро-лес» денежных средств в размере 15 990 рублей; № 16854/15/10012-ИП от 05.11.2015 о взыскании с Безносюка В.В. в пользу ООО «Поросозеро-лес» денежных средств в размере 949 000 рублей; № 16855/15/10012-ИП от 05.11.2015 о взыскании с Безносюка В.В. в пользу ООО «Поросозеро-лес» денежных средств в размере 15 990 рублей; № 23049/17/10012-ИП от 20.12.2017 о взыскании с Безносюка В.В. налога в размере 2 266,55 рублей; №14407/17/10012-ИП от 23.08.2017 о взыскании с Безносюка В.В. транспортного налога, пени, госпошлины в размере 52 381,81 рублей; № 7313/16/10012-ИП от 29.04.2016 о взыскании с Безносюка В.В. в пользу КПК «Кредитный союз «Лукошко» денежных средств в размере 1 697 353,05 рублей; № 4859/16/10012-ИП от 22.03.2016 о взыскании с Безносюка В.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Карельский региональный филиал денежных средств 477 125,03 рублей; № 3788/16/10012-ИП от 04.03.2016 о взыскании с Безносюка В.В. в пользу ПАО «Росбанк» в лице Уральского филиала денежных средств в размере 11 276,55 рублей; № 3789/16/10012-ИП от 04.03.2016 о взыскании с Безносюка В.В. в пользу ПАО «Росбанк» в лице Уральского филиала денежных средств в размере 207 655,20 рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство № 3788/16/10012-СД на общую сумму 5 720 486,54 рублей. Истец указал, что в связи с недостаточностью средств у ответчика, обязательство по погашению задолженности Безносюком В.В. не исполнено. Также из иска следует, что в собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под производственные здания с обслуживающей территорией, на котором отсутствуют постройки. Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

    В судебном заседании истец, судебный пристав отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Федотова М.Н., исковые требования поддержала, пояснила, что до начала судебного заседания ей стало известно, что на спорном земельном участке находится здание склада, на которое в рамках сводного производства № ИП8333/16/10013 от 24.11.2014, находящегося в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК в отношении Безносюка В.В., наложен арест.

    Ответчик, третьи лица: ООО «Поросозеро-лес», КПК «Кредитный союз «Лукошко», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Карельский региональный филиал, ПАО «Росбанк» в лице Уральского филиала, ПАО «Росбанк», межрайонная инспекция ФНС № 5 по Республике Карелия, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 3, 4 ст.69 указанного закона).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 указанного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № 3788/16/10012-СД о взыскании с Безносюка В.В. в пользу ООО «Поросозеро-лес», КПК «Кредитный союз «Лукошко», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Карельский региональный филиал, ПАО «Росбанк» в лице Уральского филиала, ПАО «Росбанк», государства денежных средств на общую сумму 5 720 486,54 рублей. Остаток задолженности на день рассмотрения дела составил 5 505 013,16 рублей.

Также установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под производственные здания с обслуживающей территорией.

Согласно сведениям из кадастровой публичной карты на указанном участке имеются два строения. Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за Безносюком В.В. зарегистрированы два объекта недвижимости: здание ремонтных мастерских с кадастровым номером № и здание склада с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>. Судебный пристав-исполнитель подтвердила в судебном заседании, что на спорном земельном участке имеются строения.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая единство судьбы земельного участка и находящихся на нем зданий, установленные положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок должника без расположенных на нем зданий невозможно, в то время как истцом заявлено требование об обращении взыскания только на земельный участок, при этом судебный-пристав или иное заинтересованное лицо не лишены возможности предъявить исковые требования об обращении взыскания на земельный участок и находящимися на них зданиями.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что у Безносюка В.В. отсутствуют какие-либо денежные средства на счетах, открытых в банках, что позволяет суду сделать вывод о невозможности обращения взыскания на денежные средства ответчика. Иного суду не представлено. Погашение задолженности производится за счет пенсии ответчика и не позволяет в должной мере исполнить требования кредиторов. При таких обстоятельствах иск с надлежаще заявленными требованиями об обращении взыскания на земельный участок и находящимися на них зданиями мог бы рассматриваться как единственно возможным вариантом принудительного исполнения судебных решений, вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчику принадлежит <данные изъяты> с<адрес> однако, сведений об указанных объектах недвижимости исполнительное производство не содержит, соответственно, отсутствует информация о возможности обращения взыскания на данное имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из анализа приведенных норм права следует, что должник обладает в силу закона правом на указание имущества, которое необходимо реализовать в первую очередь, а судебный пристав-исполнитель окончательно определяет его.

Вместе с тем, ответчику не было предложено воспользоваться данным правом, а судебный пристав-исполнитель не представил суду объективных данных об обращении взыскания в первую очередь именно на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 28 февраля 2018 года.