Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2015 (2-1147/2014;) от 03.12.2014

       2-76/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. В. Устюг                                                                                                          15 января 2015 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Коопторг» к Каспирович Т.В. о взыскании ущерба от недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Коопторг» обратилось в суд с иском к Каспирович Т.В. о взыскании ущерба от недостачи.

В обоснование своих требований истец указал, что Каспирович Т.В. была принята на работу временно продавцом в магазин № в ... на основании приказа о приеме на работу № от ... г., затем на основании приказа № от ... переведена постоянно на работу в данный магазин. Между ПО «Коопторг» и ответчиком был заключен письменный договор о полной индивидуальной имматериальной ответственности от .... На основании распоряжения Председателя правления ПО «Коопторг» М.Я. № от ... в магазине № ... была проведена инвентаризация ТМЦ в составе комиссии: председатель - Г.Е., члены комиссии - Г.Н., Каспирович Т.В., в связи с совершенной кражей в магазине .... В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товаров в размере ... рубль ... копейки. О факте кражи ПО «Коопторг» было сообщено в МО МВД России «...», следователем которого было возбуждено уголовное дело в отношении обвиняемого Я.О. Приговором Великоустюгского районного суда от ... Я.О. признан виновным, ущерб в сумме ... рублей ... копеек им возмещен. В удовлетворении иска ПО «Коопторг» в оставшейся сумме ... рубля ... копеек отказано в связи с недоказанностью вины Я.О. ... ответчик Каспирович Т.В. была уволена из ПО «Коопторг» по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). По состоянию на ... оставшаяся сумма недостачи в размере ... рубля ... копеек ответчиком Каспирович Т.В. не погашена и никаких мер для погашения недостачи ответчиком не предпринимается. Просит взыскать с Каспирович Т.В. ущерб от недостачи в размере ... рубля ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца - Потребительского общества «Коопторг» Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Каспирович Т.В. и ее представитель - М.И. с иском не согласны.

Ответчик Каспирович Т.В. суду пояснила, что в период работы в ПО «Коопторг» она надлежащим образом выполняла возложенные на нее должностные обязанности, нареканий со стороны руководства за период работы к ней не возникало, нарушений трудового распорядка и дисциплины. В период с 15 часов ... по 08 часов ... в магазине № ПО «Коопторг», расположенном в ..., была совершена кража с незаконным проникновением в помещение. По факту кражи истец обратился в МО МВД России «...», было возбуждено уголовное дело в отношении Я.О. В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о взыскании суммы недостачи по проведенной инвентаризации ... в размере ... рубль, соответственно, сам истец признает, что сумма недостачи возникла в результате кражи. Приговором суда от ... Я.О. был признан виновным в совершении кражи из вышеуказанного магазина, ущерб в размере ... рублей ... копеек Я.О. ПО «Коопторг» возместил, в удовлетворении иска ПО «Коопторг» в оставшейся сумме ... ... рубля ... копеек отказано в связи с недоказанностью вины Я.О. В данной части ущерба возбуждено уголовное дело и данное дело приостановлено. В сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ... в графе «Результаты инвентаризации» также сделана отметка «кража». В соответствии с п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ..., заключенного с ней, Каспирович Т.В., указано, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Считает, что недостача в размере ... рубль ... копейки является следствием кражи с незаконным проникновением в помещение, произошедшей в период с 15 часов 30 июня по 08 часов ... в магазине № ПО «Коопторг», расположенном в .... Размер недостачи считает установленным верно, в проведении инвентаризации принимала личное участие, порядок ее проведения и результаты не оспаривает. Подлинность подписи в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ... подтверждает.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Как было установлено при рассмотрении дела Каспирович Т.В. с ... являлась работником ПО «Коопторг», с ... переведена постоянно на работу продавцом в магазин № ..., с исполнением обязанностей заведующей магазином.

При приеме Каспирович Т.В. на работу ... с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ..., при переводе Каспирович Т.В. на должность продавца магазина № ..., с исполнением обязанностей заведующей магазином, с ней был заключен новый трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Каспирович Т.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба и иным лицам.

... в магазине № ... была проведена инвентаризация с участием Каспирович Т.В., при этом недостачи выявлено не было. Весь межинвентаризационный период (с ... по ... года) Каспирович Т.В. работала в магазине одна.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании распоряжения Председателя правления ПО «Коопторг» № от ... в магазине № ... ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товаров в размере ... рубль ... копейки.

Основанием для проведения инвентаризации ... было незаконное проникновение в магазин третьих лиц. Нарушений порядка проведения данной инвентаризации суд не усматривает, результаты инвентаризации признаны ответчиком правильными.

Из приговора Великоустюгского районного суда от ... следует, что в период с 15 часов ... по 08 часов ... Я.О., действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем открытия руками неисправного замка на входных дверях магазина и взлома принесенным с собой гвоздодером запорного устройства на дверях торгового зала неоднократно незаконно проникал в помещение магазина № потребительского общества "Коопторг", расположенного напротив ... ... ..., откуда, пользуясь отсутствием контроля за своими действиями со стороны посторонних лиц, тайно похитил принадлежащее ПО "Коопторг" имущество на общую сумму ... рублей ... копеек.

Постановлением следователя от ... по факту хищения из магазина № ... принадлежащих ПО «Коопторг» товарно-материальных ценностей на сумму ... рубля возбуждено уголовное дело, которое постановлением от ... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, поскольку факт правомерности заключения с Каспирович Т.В. договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму ... рубль ... копейки работодателем доказан и не оспаривается ответчиком, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика.

Факт совершения кражи из магазина с причинением ущерба в сумме ... рублей ... копеек доказан приговором Великоустюгского районного суда от ... года, в остальной части размера недостачи Каспирович Т.В. не представила доказательств отсутствия ее вины.

Доводы Каспирович Т.В. и ее представителя о том, что постановлением следователя от ... установлен факт кражи имущества ПО «Коопторг» на сумму ... рубля, что указывает на отсутствие вины Каспирович Т.В., не могут признаваться обоснованными в силу ст.61 ГПК РФ, данное постановление не обладает признаками преюдиции.

Не свидетельствует об отсутствии вины Каспирович Т.В. и само приостановленное уголовное дело, а также недоказанность вины Я.О. в краже имущества ПО «Коорпторг» в сумме ... рубля, поскольку нормами уголовно-процессуального законодательства установлен принцип презумпции невиновности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в отличие от положений норм трудового законодательства при передаче материально-ответственному лицу денежных средств, согласно которым отсутствие своей вины должен доказать сам работник.

Кроме того, судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи указанных денежных средств.

Вместе с тем, учитывая материальное и семейное положение Каспирович Т.В. (наличие на иждивении ... малолетних детей, заработная плата в пределах ... рублей) руководствуясь ст.250 ТК РФ, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Каспирович Т.В. до ... рублей.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с Каспирович Т.В. по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Каспирович Т.В. в пользу Потребительского общества «Коопторг» ущерб от недостачи - ... рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину - ... рублей ... копейки.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с даты вынесения в окончательной форме.

Судья: А.В. Шаталов