Решение по делу № 2-703/2017 ~ М-359/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-703/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 марта 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Бакиновской Н.В.,

с участием

представителя истца Даниловой ФИО12. – Усова ФИО13., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика АО «Солид Банк» Шевченко ФИО14., действующей на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ № №

третьих лиц:

Петрова ФИО15.,

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю Любчик ФИО16 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой ФИО17 к Жовтобрюх ФИО18, акционерному обществу «Солид Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога автотранспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова ФИО19. обратилась в суд с иском к Жовтобрюх ФИО20., АО «Солид Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога автотранспортного средства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею у Вавушкова ФИО21. был приобретен автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак А №. После подписания договора купли-продажи сторонами и передачей денежных средств от покупателя к продавцу, Даниловой ФИО22. был передан оригинал паспорта технического средства на автомобиль. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. В свою очередь Вавушков ФИО23. приобрел данный автомобиль у Жовтобрюх ФИО24. в июне ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет в подразделении ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Вавушков ФИО25 являлся законным владельцем автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты приобретения автомобиля Даниловой ФИО26. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года Данилова ФИО27. обратилась в подразделение УГИБДД по Хабаровскому краю для внесения сведений о новом собственнике в регистрационные документы, однако ей было сообщено, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств была произведена опись указанного автомобиля, автомобиль был изъят на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска по гражданскому делу № №. В настоящее время спорный автомобиль передан Даниловой ФИО28. на ответственное хранение с правом использования. Ни Данилова ФИО29 ни Вавушков ФИО30. не являются должниками по исполнительным производствам. О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации АО «Солид Банк» Даниловой ФИО31 не было известно до момента обращения в ГИБДД для регистрации транспортного средства. АО «Солид Банк» не принял мер по изъятию ПТС на автомобиль у Жовтобрюх ФИО32., и не внес соответствующие сведения в реестр залогового имущества. На основании изложенного, Данилова ФИО33. просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак А №, идентификационный номер №; прекратить договор залога между АО «Солид Банк» и Жовтобрюх ФИО34. по договору залога автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак А №, цвет серебристый, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Жовтобрюх ФИО35., третьи лица: представитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю, Вавушков ФИО36., не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений против иска не представили, также не представили доказательства уважительности причин невозможности явки в суд.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает неявку ответчика Жевтобрюх ФИО37., третьего лица Вавушкова ФИО38. по неуважительным причинам, на основании ч. 2 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с согласия представителя истца.

В судебном заседании представитель истца Усов ФИО39. на исковых требованиях настаивал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме по основаниям в нем указанным, полагает, что Данилова ФИО40 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а договор залога автомобиля подлежащим прекращению, поскольку залогодержатель не исполнил установленную законом обязанность по внесению заложенного имущества в реестр залогового имущества, что не позволило истцу при приобретении автомобиля у Вавушкова ФИО41. получить достоверную информацию об имеющихся обременениях на автомобиль. Данилова ФИО42., учитывая дату выпуска автомобиля, при его приобретении не могла предполагать, что он мог находится в залоге.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Солид Банк» Шевченко ФИО43. просила в иске отказать, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что транспортное средство BMW X5 3.0, наименование (тип ТС) – легковой, идентификационный номер №, шасси (рама) – отсутствует, двигатель № №, цвет серебристый, является предметом залога по Договору залога автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Жовтобрюх ФИО44. в обеспечение исполнения обязательств по договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ТЭК Альфа Транс». В целях исполнения договора залога Жовтобрюх ФИО45. передал Банку паспорт технического средства №, выданный РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском о взыскании задолженности по указанному договору№ № и обращении взыскания на залог, в том числе на указанное транспортное средство. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство. Доводы истца, о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства являются несостоятельными, так как в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удостоверение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Представители ответчика пояснили, что определением Центрального районного судом г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении исковых требований ЗАО «Солид Банк» (в настоящее время – АО «Солид Банк» к Жовтобрюх ФИО46., ООО «ТЭК Альфа Транс», Солидор ФИО47., о взыскании денежных средств по кредитному договору № №, были наложены меры по обеспечению иска. После вступления решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и того, как банк направил исполнительный лист для принудительного взыскания и написал приставу-исполнителю заявление о розыске имущества, банк узнал, что спорный автомобиль выбыл из собственности Жовтобрюх ФИО48., судебным приставом-исполнителей вынесено постановление о наложении ареста на имущества, в настоящее время в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и реализации заложенного имущества с торгов по заявлению банка Центральным районным судом г. Хабаровска в ДД.ММ.ГГГГ года сняты обеспечительные меры, наложенные определением суда ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время паспорт технического средства №, выданный РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району ДД.ММ.ГГГГ, передан Банком судебному приставу-исполнителю для организации торгов автомобиля. Таким образом, оснований для признания прекратившимся договора о залоге, заключенным между АО «Солид Банк» и Жовтобрюх ФИО49. не усматривается.

Третье лицо Петров ФИО50. в судебном заседании пояснил, что является гражданским мужем истца, действия по приобретению автомобиля Даниловой ФИО51. у Вавушкова ФИО52. проводились при его непосредственном участии, автомобиль приобретался по объявлению через сайт Дром.ру, при его приобретении через сайт Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества истцом проверялось имеются ли ограничения на автомобиль, было установлено, что данные в реестр уведомлений движимого имущества о залоге автомобиля не внесены. Фактически им за автомобиль оплачены Вавушкову денежные средства в размере 525 тыс. рублей.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю Любчик ФИО53., в судебном заседании пояснила, что на основании исполнительного лица ФС № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № на взыскание с Жовтобрюх ФИО54. долга в пользу ЗАО «Солид банк» и наложении взыскании на спорный автомобиль, ею ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого сделаны запросы об имуществе, принадлежащем на праве собственности Жовтобрюх ФИО55., а также о регистрации указанного в исполнительном документе автомобиля BMW Х5. Согласно поступившим сведениям, данный автомобиль числился зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ за Вавушковым ФИО56 Принятые меры по розыску граждан Жовтобрюха ФИО57 Вавушкова ФИО58. и спорного автомобиля в рамках исполнительного производства результатов не принесли. Поскольку автомобиль не принадлежал Жовтобрюху ФИО59. вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства она не могла. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как к судебному приставу-исполнителю обратился представитель Даниловой ФИО60. по доверенности Петров ФИО61. о снятии обеспечительных мер на автомобиль, наложенных определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ею произведены опись и арест спорного автомобиля, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. На запрос судебного пристава поступили сведения МОТН и РАМТС ГИБДД России по Хабаровскому краю о том, что иных ограничений, кроме как наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль не имелось, в связи с чем, ею повторно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля.

Заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание судом права.

В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство BMW X5 3.0, наименование (тип ТС) – легковой, идентификационный номер №, шасси (рама) – отсутствует, двигатель № №, цвет серебристый, является предметом залога по Договору залога автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Солид Банк» и Жовтобрюх ФИО62. в обеспечение исполнения обязательств по договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ТЭК Альфа Транс».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Банка к ООО «ТЭК Альфа Транс», Жовтобрюх ФИО63., Солидор ФИО64. о взыскании задолженности по договору № №, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство BMW X5 3.0, наименование (тип ТС) – легковой, идентификационный номер WBA №, шасси (рама) – отсутствует, двигатель № №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, год изготовления – 2001, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ путем реализации транспортного средства с публичных торгов и с установлением начальной, продажной цены в размере 525000 руб.

На основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска на основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль BMW X5 3.0, наименование (тип ТС) – легковой, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л.д.129-132) и ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственной хранение Петрову ФИО65.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ч. 4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из изложенного следует, что для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, а так же факта добросовестности его приобретения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений следует, что бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге лежит на Даниловой ФИО66

Как следует из материалов дела, Данилова ФИО67. приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, у Вавушкова ФИО68. автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, 2001 года выпуска, идентификационный номер №. двигатель № №

При приобретении автомобиля Даниловой ФИО69. продавцом предоставлен паспорт технического средства ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вавушков ФИО71. приобрел вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Жовтобрюх ФИО72 с государственным регистрационным знаком №

Согласно информации МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за Вавушковым ФИО73., запреты и ограничения на указанный автомобиль отсутствуют (л.д. 97).

    Как установлено судом в реестр о залоге движимого имущества уведомление о залоге спорного автомобиля не внесено, что АО «Солид Банк» не оспаривает, и это подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге (л.д.45).

    Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

    Таким образом, учитывая, что Вавушков ФИО74. приобрел спорный автомобиль у Жовтобрюха ФИО75. ДД.ММ.ГГГГ у Банка имелись основания для обращения взыскания на него.

    Вместе с тем, к спорным правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ в связи с возмездным приобретением Даниловой ФИО76. заложенного имущества по сделке, подлежат применению нормы ГК в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

    Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции от 21 декабря 2013 года) установлено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

    В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Из материалов дела достоверно не следует, что Данилова ФИО77. знала или должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был продан Жовтобрюх ФИО78. Вавушкову ФИО79. ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в паспорт транспортного средства, в котором какие-либо отметки о том, что автомобиль находится в залоге либо на него имеются иные ограничения не внесены. Вавушков ФИО80. продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Даниловой ФИО81., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Данилова ФИО82. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат. Записи об учете залога Банком не произведено, что свидетельствует о том, что залогодержатель, проявил неосмотрительность к предмету залога. Таким образом, залогодержатель в отношениях с третьим лицом, не являющимся залогодателем не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

    Банк, заключая ДД.ММ.ГГГГ с Жовтобрюх ФИО83. дополнительное соглашение № 2 к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № №, предметом которого также являлся спорный автомобиль, не проявил должной степени осмотрительности и не убедился, что к моменту его заключения автомобиль уже выбыл из законного владения Жовтобрюха ФИО84

    При таких обстоятельствах дела, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что Данилова ФИО85. в момент приобретения автомобиля знала или должна были знать о нахождении транспортного средства в залоге, банком суду не представлено, а на момент продажи отсутствовала информация в реестре о залоге движимого имущества о каких-либо ограничениях на продажу автомобиля, то суд приходит к выводу о том, что Данилова ФИО86. является добросовестным приобретателем транспортного средства, а потому договор залога подлежит прекращению в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчики АО «Солид Банк», Жовтобрюх ФИО87. обязаны солидарно возместить истцу затраты по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 8 840 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даниловой ФИО88 к Жовтобрюх ФИО89, акционерному обществу «Солид Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога автотранспортного средства удовлетворить.

Признать Данилову ФИО90. добросовестным приобретателем автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года.

Прекратить залог транспортного средства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ЗАО «Солид Банк» и Жовтобрюх ФИО91, на автомобиль BMW X5, цвет серебристый, 2001 года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с АО «Солид Банк», Жовтобрюх ФИО92 в солидарном порядке в пользу Даниловой ФИО93 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 840 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 15 марта 2017 года.

Судья С.А. Карпачева