Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2013 ~ М-1880/2013 от 31.05.2013

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.07.2013

Дело № 2-2292/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Цепляевой А.Г.,

с участием: истца Горохова А.М.,

представителя истца Коломиец А.Е.,

представителя третьего лица Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова А.М. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Горохов А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее ООО «РСТК»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 05 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак ***, под управлением Горохова А.М., и автомобиля «NISSAN», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лавренова С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MITSUBISHI» были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Лавренов С.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК», исходя из лимита ответственности, предусмотренного законом в *** рублей. Автомобиль «NISSAN» принадлежит А.А.Н., гражданская ответственность водителя автомобиля застрахована по договору обязательного страхования ОСАО «Россия» и по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму *** рублей ООО «Группа Ренессанс Страхование». Заявление о страховой выплате по прямому возмещению убытка принято ОАО «РСТК» 06 февраля 2913 года, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта предоставлен 26 февраля 2013 года. Согласно отчету № *** от 23 февраля 2013 года, составленному ИП К.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в *** рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок истец обратился 17 апреля 2013 года к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Заявление о страховой выплате по полису ДСАГО принято ООО «Группа Ренессанс Страхование» 12 марта 2013 года с приложенным отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта. В связи с невыплатой страхового возмещения по полису ДСАГО в установленный законом срок, Горохов А.М. обратился 07 мая 2013 года к страховщику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения. Сумма ущерба составила *** рублей, с учетом расходов по составлению отчета и отправлению телеграмм об осмотре транспортного средства. Просит взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей, с учетом комиссии банка, расходы на оплату оформления доверенности - *** рубля, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Горохова А.М. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку *** рубль, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя *** рубля с учетом комиссии банка, расходы на оплату оформления доверенности – *** рублей, а также взыскать с ответчиков штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец Горохов А.М. и его представитель Коломиец А.Е. в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что 12 марта 2013 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по договору страхования ДСАГО. 29 марта 2013 года страховщиком дан ответ, что гражданская ответственность Лавренова С.Н. застрахована в ООО «Россия», в соответствии с полисом ОСАГО, данный убыток должен быть урегулирован в рамках указанного договора. Полагает, что в отчете об оценке рыночной стоимости, представленном истцом, указаны повреждения, не включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии, в связи из него должны быть исключены работы и стоимость запчастей на сумму *** рубля. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить расходы по оплате услуг представителя до *** рублей.

Представитель третьего лица ОСАО «Россия» Уманцева П.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля «MITSUBISHI».

Третье лицо Лавренов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, имеющемуся в деле.

Определением суда от 26 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефремов В.В., который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное мнение, в котором указал, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак ***, принадлежал на праве собственности Горохову А.М. на основании договора купли-продажи автомобиля от 24 января 2013 года.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «MITSUBISHI ОUTLANDER 3.0», государственный регистрационный номер ***.

05 февраля 2013 года в 09 часов 50 минут в районе дома № *** по *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: автомобиля «MITSUBISHI ОUTLANDER 3.0», государственный регистрационный номер ***, под управлением Горохова А.М., и автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лавренова С.Н.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что Лавренов С.Н., управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI ОUTLANDER 3.0», государственный регистрационный номер ***.

Указанное обстоятельство подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2013 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Лавренов С.Н., допустивший при движении задним ходом столкновение с автомобилем под управлением истца.

В соответствии со статьей 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия находился в прямой зависимости от соблюдения Лавреновым С.В. требований пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая возражения третьего лица о том, что истец на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не являлся собственником поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему.

В справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве собственника автомобиля «MITSUBISHI ОUTLANDER 3.0» указан Ерофеев В.В., согласно паспорта транспортного средства указанное лицо в период с 08.12.2007 по 06.03.2013 также указано в качестве собственника указанного автомобиля.

Вместе с тем, как следует из представленного стороной истца договора купли-продажи транспортного средства от 24 января 2013 года, автомобиль «MITSUBISHI ОUTLANDER 3.0», государственный регистрационный знак ***, был продан Ерофеевым В.В. Горохову А.М. за *** рублей. Договор содержит подписи свидетелей П.А.Н. и Д.Л.Н., о передаче денежных средств и транспортного средства.

Согласно письменным пояснениям Ерофеева В.В., 05 февраля 2013 года автомобиль «MITSUBISHI ОUTLANDER 3.0» принадлежал Горохову А.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 января 2013 года. В связи с выявившейся неисправностью автомобиля они расторгли договор купли-продажи транспортного средства, заключив соглашение от 27 февраля 2013 года о расторжении договора, после устранения неисправности между ними был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 06 марта 2013 года.

Истец в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Допрошенные в качестве свидетелей П.А.Н. и Д.Л.Н. в судебном заседании подтвердили факт передачи денежных средств Гороховым А.М. за автомобиль «MITSUBISHI» в январе 2013 года, в подтверждение чего они расписались в договоре.

Судом принимаются показания указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и не противоречат письменным материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия, указанный автомобиль принадлежал Горохову А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MITSUBISHI ОUTLANDER 3.0», принадлежащего истцу были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом отчету № *** от 23 февраля 2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «MITSUBISHI ОUTLANDER 3.0», государственный регистрационный знак ***, составленного ИП К.В.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила *** рублей.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на который вызывались представители ответчиков, в ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно–транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указанный отчет может быть принят судом для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Собственный отчет стоимости восстановительного ремонта ответчиками представлен не был, в связи с чем к возражениям представителя ООО «Группа Ренессанс Страхования» о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта суммы *** рубля суд относится критически.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, отчет № *** от 23 февраля 2013 года, представленный истцом.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета в размере *** рублей, а также на отправление телеграмм о проведении осмотра автомобиля – *** рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 930).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда – Лавренова С.Н. была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО серии ***, гражданская ответственность Горохова А.М. была застрахована в ОАО «РСТК» по полису серии *** № ***, следовательно истец имеет право на обращение за страховой выплатой непосредственно в ОАО «РСТК», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с договором страхования *** от 24 января 2013 года 2012 года гражданская ответственность собственника автомобиля «NISSAN PATROL» - А.А.Н., а также любых лиц, допущенных к управлению транспортных средств на законных основаниях, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхования», страховая сумма по договору составила *** рублей.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2013 года истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный комплект документов 26 февраля 2013 года.

Между тем, до настоящего времени страховое возмещение ОАО «РСТК» истцу не выплатило, мотивированный отказ в выплате не направило.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рублей (*** + *** + ***), с ответчика ОАО «РСТК» подлежит взысканию в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в размере *** рублей.

Как следует из договора страхования, заключенного между А.А.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование», он заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 52 от 11 июля 2011 года (далее Правила).

Пунктом 5.9 Правил предусмотрено, что по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 11.4 Правил в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов страховщик обязан рассмотреть письменное заявления и полученные от выгодоприобретателя документы о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, при признании события страховым случаем определить размеры убытков, подготовить и утвердить акт о страховом случае, в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта произвести страховую выплату (пункт 11.5). Если событие не признано страховым случаем – направить страхователю извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа.

12 марта 2013 года Гороховым А.М. поданы документы в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о произведении страховой выплаты, с приложением отчета независимой экспертизы.

29 марта 2013 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу ответ, из которого следует, что поскольку гражданская ответственность Лавренова С.Н. застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО серии *** № ***, данный убыток должен быть урегулирован в рамках указанного договора, в случае превышения лимита ответственности по полису ОСАГО, возникшая разница в выплате будет произведена истцу по договору страхования от 24 января 2013 года.

Поскольку сумма материального ущерба, причиненного истцу, превышает размер страховой выплаты в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - *** рублей, с ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию в пользу истца разница между указанной суммой и размером материального ущерба: ***-*** = *** рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая выплата ответчиком должна была быть произведена истцу до 27 марта 2013 года, с учетом предоставления последнего документа страховщику 26 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая размер причиненного ущерба, с ОАО «РСТК» подлежит взысканию неустойка за период с 27 марта 2013 года по 20 июня 2013 года в размере *** рубля (*** х 8,25%/75 х 86).

Расчет истца ответчиком не оспорен, основан на требованиях закона, в связи с чем он принимается судом.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки в связи с неполной выплатой страхового подлежат удовлетворению.

По существу требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «Группа Ренессанс Страхования» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание неустойки, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не предусмотрено, поскольку договором установлены иной порядок и сроки выплаты страхового возмещения.

Следовательно, требование о взыскании с указанного ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не обращался.

В обоснование требований о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда истец ссылается на то, что на правоотношения, возникшие между ним и ответчиками, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся, между Гороховым А.М. и страховыми компаниями ОАО «РСТК» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ему причинены нравственные страдания в связи с невыплатой страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в *** рублей с каждого из ответчиков.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий Горохова А.М., суд взыскивает с ОАО «РСТК» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере по *** рублей с каждого из ответчиков, считая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в связи с невыплатой ответчиками страхового возмещения, истцом 17 апреля 2013 года подано заявление в адрес ОАО «РСТК» о выплате страхового возмещения с учетом предоставленного отчета, 07 мая 2013 года подано заявление аналогичного содержания в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Между тем, указанные требования ответчики не исполнили, мотивированный отказ в произведении страховой выплаты не направляли.

Доводы представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что на обращение истца от 12 марта 2013 года был дан ответ, а Гороховым А.М. нарушен досудебный порядок предъявления претензии, не основаны на фактических материалах дела.

Так, из ответа ООО «Группа Ренессанс Страхования» следует, что в случае превышения лимита ответственности по полису ОСАГО, возникшая разница в выплате будет произведена истцу по договору добровольного страхования.

Следовательно, ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения.

Между тем, указанный ответ не может быть признан обоснованным, поскольку истцом наряду с другими документами был предоставлен страховщику отчет специалиста, содержащего сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, значительно превышающем лимит ответственности в рамках полиса ОСАГО.

Несмотря на это, ООО «Группа Ренессанс Страхование» сведения, содержащиеся в отчете, не опровергло, собственный расчет не выполнило, в неоспариваемой сумме страховое возмещение не выплатило.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07 мая 2013 года истец вторично обратился в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом предоставленного отчета в срок до 14 мая 2013 года, то есть, фактически направил претензию.

Учитывая изложенное, а также, что претензии истца ответчиками в добровольном порядке не исполнены, мотивированный отказ на них не направлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков штрафа: с ОАО «РСТК» в размере (*** +*** + ***)/2= *** рублей, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере (***+***)/2 = *** рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также по составлению нотариальной доверенности – *** рублей, которые подтверждены документально, признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема помощи оказанной представителем истца, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд, учитывая частичное удовлетворение иска, считает возможным взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя и нотариальные расходы в общей сумме *** рублей.

Долю судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд определяет в размере 32% - с ОАО «РСТК» (*** рублей), 68 % - с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (*** рубля), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере *** рублей – с ОАО «РСТК», в размере *** рубль – с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горохова А.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Горохова А.М. сумму страхового возмещения – *** рублей, неустойку *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф с соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего - *** рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Горохова А.М. сумму страхового возмещения – *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф с соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего - *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в размере *** рубль, требований о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем *** рублей с каждого из ответчиков, – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубль.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                подпись            А.Н. Камерзан