Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2017 ~ М-457/2017 от 11.01.2017

№2-1648/17 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                     09 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.,

с участием представителя ответчика Медведевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубатиева В. В. к Открытому акционерному обществу « Волгоградметрострой» о признаний действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кубатиев В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу « Волгоградметрострой» о признаний действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель ОАО «Волгоградметрострой» в лице Председателя совета директоров в соответствии с п.23.2 и п.п.7,8 Устава подписал с ним трудовой договор на исполнение обязанностей генерального директора на срок и за плату.

Однако, 11 и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгоградметрострой» в лице главного инженера предприятия Дехтярева организовало физическое недопущение его на территорию ОАО по ... г. Волгограда (о чем составлены акты)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгоградметрострой» в лице главного инженера предприятия Дехтярева в дополнении к физическому препятствию к рабочему месту, осуществило еще и юридическое недопущение его к исполнению должностных обязанностей данного ОАО и издало Приказ №... от 19.11.2004г.

Все документы находятся у работодателя ОАО «Волгоградметрострой» как у наиболее сильной стороны и держателя документов. Поэтому работодатель обязан представить в суд подлинники всех документов связанных с работником Кубатиевым В.В. (копию трудового договора, копию приказа, копии актов)

Просит суд признать действия главного инженера ОАО «Волгоградметрострой» Дехтярева В.Ф. по изданию Приказа №... от 19.11.2004г. незаконными, как злонамеренное действие.    Обязать работодателя изъять из документооборота ОАО «Волгоградметрострой» приказ №... от 19.11.2004г. о ничтожности Трудового договора от 02.11.2004г

Взыскать с работодателя ОАО «Волгоградметрострой» компенсацию морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ в сумме 200000 (двести тысяч) рублей

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство от истца о рассмотрении данного спора без его участия.

Представитель ответчика – ООО «Волгоградметрострой» по доверенности Медведева Ж.А. исковые требования истца не признала,, просила применить срок исковой давности по данному исковому заявлению в связи с обращением истца в суд с пропуском трехмесячного срока обращение по данной категории дел.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со статьей 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В судебном заседании установлено следующее.

2 ноября 2004 года работодатель ОАО «Волгоградметрострой» в лице Председателя совета директоров в соответствии с п.23.2 и п.п.7,8 Устава подписал с истцом трудовой договор на исполнение обязанностей генерального директора на срок и за плату.

Как указывает истец 11 и 16 ноября 2004 года ОАО «Волгоградметрострой» в лице главного инженера предприятия Дехтярева организовало физическое недопущение его на территорию ОАО по ул. Наумова, 9 г. Волгограда (о чем составлены акты)

19 ноября 2004года ОАО «Волгоградметрострой» в лице главного инженера предприятия Дехтярева в дополнении к физическому препятствию к рабочему месту, осуществило еще и юридическое недопущение его к исполнению должностных обязанностей данного ОАО и издало Приказ №... от 19.11.2004г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в суд истцом было подано по истечении трехмесячного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так как о нарушении своего трудового права истец узнал в 2004 году.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления №... Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Согласно п.26 указанного выше Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора вытекающих из трудовых отношений, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд признает данное обстоятельство юридически значимым и принимает его во внимание, в связи с чем исковые требования Кубатиева В.В. не подлежат удовлетворению по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,ГПК РФ, 199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

...

... ... ... ... ... ... ...

...