Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2015 ~ М-419/2015 от 09.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское 02 ноября 2015 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Тарасовой Н.В.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2

истца ФИО4

ответчика ФИО1

представителей от ответчиков: <данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты> – ФИО2

представителя от третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – <данные изъяты> по <адрес> – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании с ответчика ФИО1 морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с <данные изъяты> за счет казны Российский Федерации расходов по оплате представителя, взыскании с <данные изъяты> невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплате экспертизы

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав о следующем.

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут у <адрес> произошло столкновение между автомобилем истца <данные изъяты> госномер: № под его управлением и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № под управлением ответчика - ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец, члены его семьи: ФИО2 (супруга) и ФИО2 (дочь), которые являлись пассажирами его автомобиля, получили телесные повреждения, а транспортное средство механические повреждения.

Согласно медицинской справки, в результате ДТП истец получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб головы, ушиб грудной клетки, в связи с чем истец находился на лечении в Каширской центральной районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.14 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные истцу в виде сотрясения головного мозга, ссадины левой голени квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

В соответствии с выпиской из медицинской карты ФИО2 (супруга истца) находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Из выписки из медицинской карты ФИО2 (дочери истца) следует, что она находилась на лечении в БУЗ ВО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.14 у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде раны в правой височной области, гематомы лба, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, не свыше 21 дня.

Истец указывает, что он и ответчик ФИО1, как владельцы транспортных средств застраховали свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, истец (ФИО4) совершил нарушение п. 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся по главной дороге марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, в результате чего ФИО1 и пассажиры автомобиля марки <данные изъяты> госномер: №, которым управлял ФИО4: ФИО2, ФИО2 получили телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Постановлением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО4 (истца) состава административного правонарушения.

Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление районного суда от 26.01.2015г. оставлено без изменения.

Как указывает истец, изложенное выше свидетельствует о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 и протокол об административном правонарушении, составленный инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 с выводом о признании его (истца) виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и в столкновении вышеуказанных автомобилей являются незаконными, следовательно, он (истец) имеет право на возмещение, понесенных им убытков по делу об административных правонарушении за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, 15 ГК РФ, 1070 ГК РФ, 1071 ГК РФ, 1079 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также пунктов: 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Так при рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес убытки, связанные с расходами по оплате услуг защитника (адвоката) всего в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей за представление интересов истца в районном суде; <данные изъяты> рублей за представление интересов истца в ходе административного расследования в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; <данные изъяты> рублей за представление интересов истца в прокуратуре <адрес>.

Кроме этого, истец указывает, что согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 73 200 рублей. Он также понес расходы, связанные с получением экспертного заключения в сумме 5000 рублей. Заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и досудебная претензия направленная истцом в ООО «Росгосстрах» последним была проигнорирована. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение и расходы, понесенные в связи оценкой стоимости восстановительного ремонта всего в сумме 78 200 рублей.

Помимо изложенного истец указал, что ему дорожно-транспортным происшествием причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, вызванные его болезненным состоянием с момента ДТП по настоящее время. Со дня ДТП он обращался медицинские учреждения, как стационарного, так и амбулаторного типа с жалобами на плохое самочувствие: слабость, тошнота, частые головные боли, повышение артериального давления, бессонница, чувство страха. Его нравственные страдания были усилены и тем, что по вине ответчика ФИО1, телесные повреждения были причинены его жене и дочери, в связи с чем они длительное время находились на лечении. Помимо этого с момента ДТП до настоящего времени технические повреждения автомобиля, причиненные ФИО1 не устранены, и он лишен возможности использовать транспортное средство по назначению. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст.1100 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2-5).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, исковые требования уточнил в части взыскания за счет казны Российской Федерации расходов на услуги представителя и просил суд взыскать в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг его представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении него (ФИО4) с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. С Министерства Финансов Российской Федерации указанные выше убытки просил не взыскивать (л.д.140).

Представитель от ответчика – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены, возражений на иск от указанного общества в суд не поступило, заявлений и (или) ходатайств, содержащих просьбу отложить судебное разбирательство, в суд также не поступало.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что постановление Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено после истечения срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности. Он (ответчик) не считает себя виновным в ДТП, и его вина не установлена. В исковых требованиях ФИО4 о взыскании с него (ФИО1) компенсации морального вреда просил отказать.

Представитель от <данные изъяты> – ФИО2 поддержал письменные возражения, из которых усматривается следующее.

В соответствии со ст.24.7 КоАП РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, но должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК Ф, вред (убытки), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие, как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями; 4) вина причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной ст.1069 ГК РФ. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении Каширским районным судом ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным для признания доказанным со стороны истца оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ для возмещения вреда. На момент составления протокола об административном правонарушении у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> имелись все основания для составления протокола. Поскольку характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, то размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости. Исходы из перечисленных принципов, с учетом категории дела, объема оказанных истцу юридических услуг, взыскиваемая сумма подлежит снижению. При рассмотрении иных требований истца, представитель от Министерства Финансов РФ полагался на усмотрение суда (л.д.112-116).

На вопрос суда, представитель ФИО2 пояснил, что исковые требования ФИО4 о взыскании с <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в его пользу убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг его защитника в деле об административном правонарушении в отношении истца, фактически подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, т.к. истцом не представлено достаточных доказательств о том, что он понес расходы для оплаты услуг представителя в заявленной сумме.

Представитель от <данные изъяты> - ФИО2 возражала против удовлетворения иска, представила в суд письменные возражения, из которых следует, что правовые основания для применения гражданско-правовой ответственности по ст. 1069 ГК РФ отсутствуют. Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На основании ч.3 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей подлежит возмещению в порядке, установленным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. В ст. 1064 ГК РФ закреплены условия возмещения вреда: противоправность поведения, причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. То есть указанной статьей устанавливается: во-первых, необходимость признания в установленном законном порядке незаконности действий (бездействия) государственных органов, вины должностных лиц этих органов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом. Истцом же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены: договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, квитанции об оплате, т.е. его расходы не подтверждены.

Кроме этого, представитель ФИО2, касательно исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, ссылаясь на ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень его моральных и нравственных страданий. Заявленная истцом сумма морального вреда, по ее мнению, также необоснованная и является завышенной (л.д.148-149). На вопрос суда пояснила, что она является только представителем Министерства внутренних дел РФ, а представителем ответчика ФИО1 она не является.

<данные изъяты> <адрес> – ФИО2 пояснила, что она против удовлетворения иска, поддерживает позицию представителя ФИО2, а также поддерживает письменный отзыв на иск, согласно которому вред, причиненный ФИО4 может быть возмещен из средств Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а компенсация морального вреда может быть взыскана с виновного лица ФИО1 в пределах разумных требований с учетом действительного положения и подтверждения суммы морального вреда (л.д.127-128).

Участвующий прокурор ФИО2 полагала, что исковые требования истца ФИО4 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При разрешении иных требований истца полагалась на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела №, материалы дела об административном правонарушении №, учитывая право суда рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ФИО16, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, которые никем не оспариваются и не опровергаются.

Из дела об административном правонарушении № следует, что истец ФИО4 органами полиции привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. у <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты> госномер: № под управлением ФИО4. В результате ДТП пассажиры автомобиля марки <данные изъяты> госномер: №: ФИО2 и ФИО2 получили телесные повреждения, за что ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Инспектор ДПС пришел к мнению о том, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и решил возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.

Указанное административное расследование продолжалось более 6 (шести) месяцев, т.к. дело об административном правонарушении поступило в Каширский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам административного расследования, согласно поступившему из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> протоколу об административном правонарушении <адрес>, процессуальный статус ФИО4 изменился, и он стал именоваться привлекаемым к административной ответственности лицом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, истец (ФИО4) совершил нарушение п. 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся по главной дороге марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, в результате чего ФИО1 и пассажиры автомобиля марки <данные изъяты> госномер: № которым управлял ФИО4: ФИО2, ФИО2 получили телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья.

В материалах дела об административном правонарушении имеется также несколько заключений судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оно было проведено на основании определения инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанного выше. На экспертизу были представлены следующие объекты: гражданин ФИО4, медицинская карта стационарного больного № из <данные изъяты> на имя ФИО4, медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО4

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у истца ФИО4 имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ссадина левой голени. Кроме этого эксперт пришел к выводу о том, что указанные выше телесные повреждения причинены действием тупого предмета, возможно при ударах о внутренние части салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде сотрясения головного мозга квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев). Согласно данным представленной медицинской документации ФИО4 находился на лечении с диагнозом «Сотрясение головного мозга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня). Однако при осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ какой-либо объективной симптоматики не отмечено, дальнейшее лечение проводилось на основании жалоб ФИО4 На основании изложенного лечение свыше 21 дня при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4, экспертом учтено не было. Кроме этого эксперт отметил, что при обращении за медицинской помощью ФИО4 был поставлен диагноз: «ушиб грудной клетки». Однако наличие данного повреждения не подтверждено убедительной объективной симптоматикой, данными динамического наблюдения. Каких-либо наружных телесных повреждений в области грудной клетки, а также нарушений ее функций в представленной эксперту медицинской документации не описано. Учитывая изложенное данное повреждение при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4, экспертом не учитывалось.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.14 у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы параорбитальных областей, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровью, не свыше 21 дня (л.д.15-18). Из выписки из медицинской карты ФИО2 (дочери истца) следует, что она находилась на лечении в БУЗ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д.19). В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.14 у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде раны в правой височной области, гематомы лба, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, не свыше 21 дня (л.д.20-23).

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что судом проверялась версия ФИО4 о его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, в том числе, путем допроса свидетелей, потерпевших, назначения ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а в последующем и путем допроса государственного эксперта по составленному им заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО4 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.24-29). Указанное постановление обжаловалось ответчиком ФИО1

Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, т.е. ответчика по настоящему делу, без удовлетворения (л.д.30-31).

Из дела об административном правонарушении № усматривается, что защитником ФИО4 являлся адвокат ФИО2, что подтверждается его ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в <данные изъяты> районный суд <адрес> (л.д. 162 дела №).

Защитник ФИО2 представлял интересы ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 в суде путем участия в 6 (шести) судебных заседаниях, имевших место: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года

Участие защитника ФИО4 – ФИО2 подтверждается протоколами судебных заседаний в указанные выше дни, которые имеются деле об административном правонарушении №, исследованном в судебном заседании (т.1: л.д. л.д. 175-187, 230-243; т.2: л.д.42-42об., 62-69 дела об админ. правонарушении).

Кроме этого из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность и полномочия защитника ФИО2 проверялись судом (т.1: л.д. л.д. 175-187).

Факт участия защитника - адвоката ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 никем не оспаривается, как никем не опровергается и количество судебных заседаний, в которых он (защитник) принимал непосредственное участие.

Истцом в суд также были представлены:

- 3 (три) заявления, подписанные ФИО2 от 18.03.2014г., адресованные: начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.156-161 гр.дело №);

- ответ, подписанный начальником ОМВД России по <адрес> от 12.04.2014г., из которого усматривается, что он письменно информировал защитника ФИО2 о ходе административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, участником которого также являлся ФИО4 (л.д. 154 гр.дело №);

- 1 (одна) жалоба ФИО2, адресованная прокурору <адрес> с приложением ордера, перечисленных копий заявлений (л.д.165-166 гр.дело №);

- ответ прокурора <адрес>, адресованный защитнику ФИО2 (л.д.162-163 гр. дело №).

Кроме этого истцом в суд, в подтверждение своих расходов на оплату услуг защитника ФИО2, при защите его интересов по делу об административном правонарушении были представлены:

квитанция к приходному - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 внес 10 000 рублей в филиал <адрес> <данные изъяты> (л.д.55);

договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и адвокатом ФИО2, в соответствии с которым адвокат ФИО2, имеющий удостоверение №, регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес> принял на себя обязанности по представлению интересов ФИО4, как привлекаемого к административной ответственности лица, в ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес>, а доверитель ФИО4 оплатил услуги поверенного в размере 10 000 рублей (л.д.57-58);

договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и адвокатом ФИО2, в соответствии с которым адвокат ФИО2, имеющий удостоверение №, регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес> принял на себя обязанность по представлению интересов ФИО4, как привлекаемого к административной ответственности лица путем составления жалобы прокурору <адрес> на бездействие ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес>, а доверитель ФИО4 оплатил услуги поверенного в размере <данные изъяты> рублей (л.д.60-61);

квитанция к приходному - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 внес 6 000 рублей в филиал <адрес> коллегии <данные изъяты>л.д.62);

договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и адвокатом ФИО2, в соответствии с которым адвокат ФИО2, имеющий удостоверение №, регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес> принял на себя обязанность по представлению интересов ФИО4, как привлекаемого к административной ответственности лиц в Каширском районном суде <адрес>. Согласно п. 3.2 указанного договора размер оплаты составляет: 10 000 рублей – один день занятости на выезде за пределы <адрес> (л.д.63-64).

квитанция к приходному - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 внес 10 000 рублей в филиал <адрес> коллегии <данные изъяты> за представление его интересов в Каширском районном суде по делу об административном правонарушении 18.08.2014г (л.д.65);

квитанция к приходному - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 внес 10 000 рублей в филиал <адрес> <данные изъяты> за представление его интересов в Каширском районном суде по делу об административном правонарушении 04.09.2014г. (л.д.65);

квитанция к приходному - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 внес 7 000 рублей в филиал <адрес> коллегии <данные изъяты> за составление возражений на апелляционную жалобу в облсуд (л.д.66).

В связи с изложенным, суд критически относится к позиции представителя ФИО2, которая полагала, что истцом в суд не представлены договоры об оказании юридической помощи, квитанции и другие документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на участие защитника в деле об административном правонарушении.

Позицию представителя суд связывает с субъективным толкованием документов, имеющихся в настоящем деле.

Из справки ДТП усматривается, что транспортное средство истца ФИО4 получило следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, деформация переднего капота, разбиты передние фары, трещины на лобовом стекле и т.д. (л.д. 14 дела об административном правонарушении №).

Кроме этого, истцом в суд представлено заключение эксперта <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер: № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.40-49).

В соответствии с актом осмотра автомобиля истца от 17.04.2015г., представитель от <данные изъяты> на осмотр не явился, указанное общество о времени, месте, дате осмотра было извещено, что подтверждается телеграммой истца, направленной с уведомлением о ее вручении.

При разрешении исковых требований истца фактически предъявленных к Министерству внутренних дел РФ о взыскании в его пользу убытков, понесенных им в связи оплатой услуг защитника ФИО2, защищавшего истца по делу об административном правонарушении, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении этих требований, при этом руководствуется следующим.

Факт участия в качестве защитника ФИО4 – адвоката ФИО2 в разбирательстве дела об административном правонарушении при осуществлении административного расследования и в суде подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, которое исследовалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из ст. 24.7 КоАП РФ следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Органами полиции в суд, как доказательство виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, был представлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что именно ФИО4 является привлекаемым к административной ответственности лицом, т.е. именно должностное лицо органа полиции определило правовой статус ФИО4, как виновного лица в совершении административного правонарушения, в результате которого, он и другие участники ДТП получили телесные повреждения, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью.

Указанное обстоятельство вынудило ФИО4 воспользоваться своим правом на защитника и соответственно реализовать его путем заключения с ним соглашений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, придя к выводу о не виновности ФИО4 в инкриминируемом ему административном правонарушении, суд отверг указанное письменное доказательство – протокол об административном правонарушении, представленное в суд должностным лицом органа, ведущим административное расследование, прекратил дело в об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Оснований для переквалификации действий ФИО4 у суда при разбирательстве дела об административном правонарушении также не имелось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом убытков, связанных с оплатой услуг его защитника и рассмотрением и расследованием дела об административном правонарушении, подтверждается перечисленными выше документами: договорами об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате услуг защитника, ордером адвоката, протоколами судебных заседаний, имеющимися в деле об административном правонарушении №.

Из ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 было принято решение в форме определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.16 дела об административн. правонарушении №).

В соответствии с ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Из ст. 28.7 КоАП РФ следует, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По настоящему делу установлено, что протокол об административном правонарушении вынесен должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте п. 26 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановление Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

То есть факт отказа в привлечении истца к административной ответственности подтверждается письменным доказательством (судебным актом), который в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответственность должностных лиц в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Сами по себе действия сотрудников ГИБДД, связанные с вынесением определения и составлением протокола не являются неправомерными, следовательно, отсутствуют основания для наступления их ответственности.

Однако для решения вопроса о возмещении расходов на оплату помощи защитника, отсутствие вины в действиях лиц, возбудивших дело и составивших протокол, существенного правового значения не имеет, поскольку возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено.

Изложенное выше в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО4 был причинен вред (материальный), в связи с его расходами на оплату труда адвоката ФИО2, оказывавшего юридическую помощь истцу, следовательно, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ должны быть взысканы в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации.

Ст. 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пунктов 1 и 3 ст.125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда (материального, морального), причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников МВД РФ за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Из ответов ГУ МВД России по <адрес> следует, что должности инспекторов отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются за счет средств федерального бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д.102, 105).

Из пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ 01.03.2011г. в редакции Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.12.1 ч.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, именно главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте п. 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченным лицом на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: по настоящему делу - ФИО4

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах также является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным решением Совета адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: дача устной консультации – 700 рублей; составление документов правового характера – 5000 рублей; представительство в судах – 5 000 (пять тысяч) рублей за 1 (один) день занятости. При этом при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

В соответствии с п. 15 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. При этом прием наличных денег в кассу организации осуществляется по приходным кассовым ордерам, которые должны быть подписаны главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом соответствующей организации. Лицу, которое вносит наличные деньги в кассу, выдается квитанция за подписями главного бухгалтера и кассира. Квитанция заверяется штампом кассира или оттиском кассового аппарата.

Из представленных в суд квитанций ясно видно, что все вышеуказанные требования соблюдены: на них имеются подпись бухгалтера, штамп, печать, подпись.

Достоверными и достаточными доказательствами о том, что денежные средства, фактически вносимые ФИО4., фактически не принадлежали ему, судья не располагает.

Кроме этого суд учитывает объём фактически оказанной юридической помощи истцу ФИО4 адвокатом ФИО2, время, затраченное им для оказания помощи (шесть судебных заседаний с выездом из <адрес> в другой населенный пункт: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; составление им документов правового характера), объём дела об административном правонарушении (2 тома), объем и вид фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, характер спорных правоотношений, принципы разумности и справедливости, а также Постановление Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», и то, что ФИО2 фактически оказывал истцу юридическую помощь по минимальным ставкам, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО4 и взыскании в его пользу с <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника в сумме - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования истца, предъявленные к ответчику ФИО1 о компенсации ему морального вреда, причиненного здоровью истца источником повышенной опасности, суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований и руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, споры о возмещении морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают и вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Право на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ) является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Из ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п.2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также и в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с этим, при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Факт причинения истцу вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> при ударе о внутренние части салона автомобиля, ответчиком не оспаривается, следовательно, доказыванию не подлежит, и суд принимает в качестве доказательств: объяснения истца и заключение судебно-медицинской экспертизы №.14 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ в ходе вышеуказанного ДТП были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадина левой голени. Повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня (п.8.1. Медицинских критериев). Телесное повреждение в виде ссадины расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д.12).

Вместе с этим при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что именно водитель ответчик ФИО1 своими действиями создавал помеху и опасность для движения водителю ФИО4, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом.

Учитывая, что вины истца по настоящему делу ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, не имеется, а также с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ответчику ФИО1 и взыскании с последнего в пользу ФИО4 счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца источником повышенной опасности – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разрешая исковые требования истца ФИО4, предъявленные им к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к мнению об их удовлетворении, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут у <адрес> произошло столкновение между автомобилем истца под его управлением и автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак: Р 222 КР36 под управлением ответчика - ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец, члены его семьи: ФИО2 (супруга) и ФИО2 (дочь), которые являлись пассажирами его автомобиля, получили телесные повреждения, а транспортное средство механические повреждения.

Постановлением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях истца ФИО4 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 31.03.2015г.

Как указал суд при разрешении дела об административном правонарушении именно водитель - ФИО1 (ответчик по настоящему делу) своими действиями создавал помеху и опасность для движения водителю ФИО4, о чём указано в описательно-мотивировочной части постановления Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», что ФИО1 не отрицалось в суде.

В соответствии с актом осмотра автомобиля марки ВАЗ -21083 госномер: Х055НТ36,

он был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ФИО2, имеющим диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка собственности».

Стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер: №, фактических убытков составила — <данные изъяты> рублей, как следует из заключения экспертов ООО «Воронежский центр экспертизы». При этом экспертиза была проведена правомочными лицами, что подтверждается дипломами и свидетельствами (л.д.51-52).

Из квитанции, предоставленной суду, усматривается, что истец за производство независимой экспертизы уплатил – <данные изъяты> рублей (л.д. 39, 53).

Все изложенные выше обстоятельства не оспариваются.

Учитывая положения ст. 4 ГК РФ, по настоящему делу при разрешении исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», суд руководствуется, в том числе, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 251-ФЗ, т.е. в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Росгосстрах», наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, действующими на день дорожно-транспортного происшествия, применяются нормы гражданского законодательства, предусмотренные главами 48, 59 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом при разрешении дела об административном правонарушении в действиях ФИО4 не было установлено грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Федерального Закона (в редакции на день ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец, свою обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая исполнил после завершения судебной процедуры в отношении него незамедлительно, что подтверждается представленными им телеграммой, уведомлением о ее вручении, заявлениями, сопроводительными письмами, из которых следует, что ООО «Росгосстрах» было уведомлено о факте наступлении страхового случая 11.12.2013г., о невиновности истца в совершении ДТП, о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу (л.д. л.д. 32-37, 152-153).

Технические повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, они соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям, фактически указанным в акте осмотра автомобиля истца, а также в заключении экспертов.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Факт ДТП и причинение автомобилю истца технических повреждений именно в данном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при указанных выше обстоятельствах, и именно из-за действий ФИО1, фактически создавшего опасность для движения автомобилю, которым управлял истец, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений подтвержден также постановлением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, справкой ДТП, актом осмотра автомобиля, заключением экспертов, которые исследовались в судебном заседании.

Кроме того, истцом направлялось в ООО «Росгосстрах» извещение о дате и месте проведения осмотра автомобиля, что подтверждается телеграммой, направленной с уведомлением о вручении.

Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., подлежащих применению по настоящему делу, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на день ДТП, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

По настоящему делу, получив заявление ФИО15, ответчик <данные изъяты> не произвел выплату страхового возмещения до настоящего времени.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05 2003г., при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к мнению о том, что на <данные изъяты> лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, указанном в заключении экспертов в сумме 73 200 рублей, т.е. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункты 60-64).

В соответствии со статьями 56,79 ГПК РФ представитель ответчика от <данные изъяты> не воспользовался своим правом на оспаривание заключения эксперта, представленного истцом в суд, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для устранения возможных разногласий по сумме возмещения также не заявлял. ООО «Росгосстрах» надлежащим образом было извещено о времени, дате и месте судебного разбирательства настоящего дела.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», подлежащего применению по настоящему делу учитывая день совершения дорожно-транспортного происшествия (11.12.2013г.), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно свои обязательства по договору страхования перед истцом надлежащим образом, страховое возмещение не выплатило.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги.

Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа в размере, указанном в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считая указанный размер штрафа разумным, справедливым и соответствующим закону.

Представитель от <данные изъяты> не представил возражений на иск, в связи с чем суд вправе обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом и законодательством, подлежащим применению по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию: невыплаченное страховое возмещение и убытки всего в сумме - <данные изъяты>, а также штраф в сумме - <данные изъяты>) рублей.

Помимо изложенного, <данные изъяты> в пользу истца ФИО4 взысканию подлежат судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной им при обращении в суд, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, в сумме - <данные изъяты> рублей. Кроме этого с <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплате экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с ответчика <данные изъяты>», ОГРН – №, местонахождение: <адрес>, ИНН – №, КПП-№, свидетельство о государственной регистрации юридического лица – <данные изъяты> № в пользу истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: с Каширское, <адрес>:

невыплаченное страховое возмещение и убытки, всего в сумме - <данные изъяты> рублей;

штраф в сумме - <данные изъяты> рублей;

государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ответчика общества с <данные изъяты>», ОГРН – №, местонахождение: <адрес>, ИНН – №, КПП -№, свидетельство о государственной регистрации юридического лица – 50 № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании с ответчика ФИО1 морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с <данные изъяты> за счет казны Российский Федерации расходов по оплате представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> в пользу истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> расходы на оплату услуг представителя истца ФИО4 в сумме - <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований истцу ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 07.11.2015 года.

Мотивированное решение составлено 07.11.2015 года.

Председательствующий О.В. Готовцева