Решение по делу № 12-59/2014 от 22.07.2014

Дело № 12-59/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Республики Коми Москвичевой Л.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кайдаш Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте 16 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Кайдаш Е.С., на Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Сухневой И.В., от 11 июля 2014 года, которым Кайдаш Е.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <....>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 11 июля 2014 года Кайдаш Е.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <....>

В апелляционной жалобе Кайдаш Е.С. просит постановление отменить, поскольку вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. __.__.__ он алкогольные напитки не употреблял. При рассмотрении данного дела судья принимает решение, руководствуясь Актом медицинского освидетельствования №__ от __.__.__, составленный в приемном покое ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» в <....>.В данном акте и материалах дела присутствуют расхождения: в наименовании индикатора алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в РФ, в заводском номере индикатора алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в РФ, которым было проведено освидетельствование на предмет установления у него алкогольного опьянения. Судом не запрашивались сведения о последней поверке и технический паспорт именно на прибор <....>. При разрешении вопроса суд должен был установить правомерность проведения исследования указанным техническим средством измерения.

Распечатки прибора, которым было проведено медицинское освидетельствование в приемном покое ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» не являются и не могут быть доказательством, так как судьей не установлено, каким именно прибором было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеофиксация при медицинском освидетельствовании в приемном покое не осуществлялась. У врача ФИО2 проводившего медицинское освидетельствование Кайдаш Е.С. отсутствует документ, подтверждающий его право на проведение медицинского освидетельствования на установление алкогольного опьянения, он не является врачом - <....> и его профессиональные навыки не говорят о его компетентности в сфере наркологии. Акт медицинского освидетельствования №__ от __.__.__, составленный в приемном покое ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» был составлен лицом, не имевшим на это право и с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308).

В судебном заседании Кайдаш Е.С. жалобу поддержал, пояснил, что врач ФИО2 при освидетельствовании ему ничего не объяснял, попросил только дотронуться рукой до кончика носа, также не говорил доктору, что пил пиво. С <....> часов был на работе, перед спуском в шахту проходил медосвидетельствование. Запаха алкоголя изо рта у него не было. Считает, что понятой ФИО3 является знакомым ФИО1, понятой не мог чувствовать запаха алкоголя, так как находился от него на расстоянии 5 метров. Он ФИО1 ранее не знал. ФИО2 не имел права его освидетельствовать, у него не имелось лицензии.

Заслушав Кайдаш Е.С., проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что Кайдаш Е.С., находясь на ____ __.__.__ в <....>., управлял автомашиной марки <....> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Кайдаш Е.С. были разъяснены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, в присутствии двух понятых, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как указано в протоколе, что из рта Кайдаш Е.С. исходил запах алкоголя. С данным протоколом он был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Кайдаш Е.С. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, ранее прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. Отсутствие в акте сведений о выдаче врачу удостоверения о прохождении им специальной подготовки не свидетельствует о незаконности проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При медицинском освидетельствовании Кайдаш содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе определялось с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <....> включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства письма Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 года №6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств»

Анализатор концентрации паров этанола <....>, принадлежащий ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», прошел поверку __.__.__ года, и признан пригодным к применению. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кайдаш Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все материалы дела мировым судьей исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кайдаш Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 30.6, 30.7 КОАП РФ, СУД

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 11 июля 2014 года о признании Кайдаш Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <....> оставить без изменения, а жалобу Кайдаш Е.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.П. Москвичева

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 16.09.2014.